Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Панченко Г.А. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2014) ООО "АЛЬФАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-10598/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Агентство эффективных технологий"
к ООО "АЛЬФАГРУПП"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРУПП" (далее ответчик) о взыскании 410 000 руб. задолженности, 7422,84 руб. процентов за период с 01.12.2013 по 17.02.2014 по договору N АП-032-13 от 14.04.2013.
Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N АП-032-13 от 14.04.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно перечню видов работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 1.1.; 2.1. и Приложением N 1 Договора Истец обязался разработать проектную документацию по устройству индивидуального теплового пункта с узлами учета тепловой энергии в зданиях по адресам: г. Санкт-Петербург, Гороховая, д. 52 А; д. 56 А, Б; д. 58 А; д. 54 А, Б, В; наб. реки Фонтанки, 90/20.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма составляет 684000,00 руб., в том числе НДС 18% 104338,98 руб.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Договора обязательства Истца в рамках Договора были ограничены изготовлением проектной документацией, и передачей данной документации в адрес Ответчика.
Согласно п. 2.11. Договора Ответчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора окончательная оплата Договора в размере 410 000 рублей производится Ответчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
Согласно п. 5.5. Договора сдача-приемка выполненных работ по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения со стороны ООО "Петербургтеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 11.1.2. срок выполнения работ составлял 28 дней с момента поступления на расчетный счет Истца авансового платежа от Ответчика в сумме 273 600,00 рублей.
18.04.2013 г. на расчетный счет Истца поступил авансовый платеж в сумме 273 600,00 рублей, перечисленный Ответчиком на основании платежного поручения N 48 от 18.04.2013 г.
30.04.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 392 от 30.04.2013 г. передал Ответчику проектную документацию.
23.05.2013 г. изготовленная Истцом проектная документация была передана ООО "Прямые инвестиции" на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго".
17.06.2013 г. от ООО "Петербургтеплоэнерго" (письмо N 6510 от 17.06.2013 г.) поступили замечания к разработанной Истцом проектной документации.
28.06.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 617/1 от 28.06.2013 г. передал Ответчику исправленную проектную документацию.
04.07.2013 г. изготовленная Истцом проектная документация, с учетом замечаний ООО "Петербургтеплоэнерго", была передана ООО "Прямые инвестиции" на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго".
Изготовленная Истцом проектная документация, с учетом замечаний ООО "Петербургтеплоэнерго", была согласована ООО "Петербургтеплоэнерго" в период с 30.06.2013 г. по 05.08.2013 г.
25.09.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 953 от 20.09.2013 г. передал Ответчику на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Так же 11.11.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 1188 от 06.11.2013 г. передал Ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Истцом в одностороннем порядке.
Однако заказчик данные акты не подписал, замечания не представил, работы не оплатил.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ответчик не погасил задолженность в размере 410 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2014 на 12 часов 10 минут и судебное заседание на 10.04.2014 на 12 часов 15 минут. Указанное определение направлено ООО "Альфагрупп" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 21 лит. А, пом. 3Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 52-53).
Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10598/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-10598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Панченко Г.А. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2014) ООО "АЛЬФАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-10598/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Агентство эффективных технологий"
к ООО "АЛЬФАГРУПП"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРУПП" (далее ответчик) о взыскании 410 000 руб. задолженности, 7422,84 руб. процентов за период с 01.12.2013 по 17.02.2014 по договору N АП-032-13 от 14.04.2013.
Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N АП-032-13 от 14.04.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно перечню видов работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 1.1.; 2.1. и Приложением N 1 Договора Истец обязался разработать проектную документацию по устройству индивидуального теплового пункта с узлами учета тепловой энергии в зданиях по адресам: г. Санкт-Петербург, Гороховая, д. 52 А; д. 56 А, Б; д. 58 А; д. 54 А, Б, В; наб. реки Фонтанки, 90/20.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма составляет 684000,00 руб., в том числе НДС 18% 104338,98 руб.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Договора обязательства Истца в рамках Договора были ограничены изготовлением проектной документацией, и передачей данной документации в адрес Ответчика.
Согласно п. 2.11. Договора Ответчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора окончательная оплата Договора в размере 410 000 рублей производится Ответчиком в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
Согласно п. 5.5. Договора сдача-приемка выполненных работ по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения со стороны ООО "Петербургтеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 11.1.2. срок выполнения работ составлял 28 дней с момента поступления на расчетный счет Истца авансового платежа от Ответчика в сумме 273 600,00 рублей.
18.04.2013 г. на расчетный счет Истца поступил авансовый платеж в сумме 273 600,00 рублей, перечисленный Ответчиком на основании платежного поручения N 48 от 18.04.2013 г.
30.04.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 392 от 30.04.2013 г. передал Ответчику проектную документацию.
23.05.2013 г. изготовленная Истцом проектная документация была передана ООО "Прямые инвестиции" на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго".
17.06.2013 г. от ООО "Петербургтеплоэнерго" (письмо N 6510 от 17.06.2013 г.) поступили замечания к разработанной Истцом проектной документации.
28.06.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 617/1 от 28.06.2013 г. передал Ответчику исправленную проектную документацию.
04.07.2013 г. изготовленная Истцом проектная документация, с учетом замечаний ООО "Петербургтеплоэнерго", была передана ООО "Прямые инвестиции" на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго".
Изготовленная Истцом проектная документация, с учетом замечаний ООО "Петербургтеплоэнерго", была согласована ООО "Петербургтеплоэнерго" в период с 30.06.2013 г. по 05.08.2013 г.
25.09.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 953 от 20.09.2013 г. передал Ответчику на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Так же 11.11.2013 г. Истец сопроводительным письмом N 1188 от 06.11.2013 г. передал Ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Истцом в одностороннем порядке.
Однако заказчик данные акты не подписал, замечания не представил, работы не оплатил.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ответчик не погасил задолженность в размере 410 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2014 на 12 часов 10 минут и судебное заседание на 10.04.2014 на 12 часов 15 минут. Указанное определение направлено ООО "Альфагрупп" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 21 лит. А, пом. 3Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 52-53).
Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)