Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице квартира неоднократно подвергается заливам, по фактам залива истица обращалась в управляющую организацию для установления причин залива, из составленных управляющей компанией актов, по мнению истицы, следует, что причиной неоднократных заливов ее квартиры является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и понуждении к исполнению обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома в натуре,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя М.,
установила:
М. обратилась к ООО "Северное" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 17688,50 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом <данные изъяты>, 10000 руб. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика выполнить ремонтные работы по замене труб стояков холодной и горячей воды, канализационного стояка, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома, где расположена принадлежащая истице квартира, является ООО "Северное".
С 2008 г. принадлежащая истице квартира неоднократно подвергается заливам. В июле 2013 г., 10.02.2014 произошли заливы ванной комнаты и кухни. По фактам залива истица обращалась в управляющую организацию для установления причин залива. Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 29.07.2013 комиссия ЖЭУ N 2 установила факт залива ванной комнаты и кухни. Согласно акту осмотра технического состояния, составленного 21.02.2014, установлен факт залива ванной комнаты. При этом в акте указано, что в квартире N 194, расположенной выше этажом над квартирой истицы все сантехнические приборы в исправном состоянии.
Из составленных управляющей компанией актов, по мнению истицы, следует, что причиной неоднократных заливов ее квартиры является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ООО "Северное" иск не признал.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Вышерасположенная квартира N 194 над квартирой М. находится в собственности Ш.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома N 7 по указанному адресу, является ООО "Северное".
Из акта, составленного 29.07.2013 года ОАО (ООО) "Северное" следует, что 27.07.2013 года произошел залив квартиры N 190 по вышеуказанному адресу, в результате которого были залиты потолок и стены ванной комнаты и кухни квартиры.
Из акта, составленного 21.02.2014 года ОАО (ООО) "Северное" следует, что 10.02.2014 года произошел залив квартиры N 190 по вышеуказанному адресу, в результате которого была залита ванная комната этой квартиры.
Причин залива не установлено, как не установлено и неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в квартире N 194, а также сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, причиной залива является нарушение содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения собственником (нанимателем) квартиры N 194. Неисправностей на поверхности стояков и выводов от них (общее имущество собственников) не выявлено. Пролив в квартире N 190 вызван не состоянием стояков водоснабжения и канализации, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома; причиной является нарушение содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения собственником (нанимателем) квартиры N 194.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вины ответчика ООО "Северное" в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Доводы, изложенные М. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, несогласию с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства истицы о замене ответчика.
Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку заключение экспертизы как доказательство не опровергнуто истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ, отклонение судом ходатайства истицы о замене ответчика не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 41 ГПК РФ суд может, (а не обязан), допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истица не лишена возможности предъявить указанный иск к иному ответчику.
С учетом изложенного, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12595/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и понуждении исполнить обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома в натуре.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице квартира неоднократно подвергается заливам, по фактам залива истица обращалась в управляющую организацию для установления причин залива, из составленных управляющей компанией актов, по мнению истицы, следует, что причиной неоднократных заливов ее квартиры является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12595/2015
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску М. к ООО "Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и понуждении к исполнению обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома в натуре,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя М.,
установила:
М. обратилась к ООО "Северное" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 17688,50 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом <данные изъяты>, 10000 руб. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика выполнить ремонтные работы по замене труб стояков холодной и горячей воды, канализационного стояка, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома, где расположена принадлежащая истице квартира, является ООО "Северное".
С 2008 г. принадлежащая истице квартира неоднократно подвергается заливам. В июле 2013 г., 10.02.2014 произошли заливы ванной комнаты и кухни. По фактам залива истица обращалась в управляющую организацию для установления причин залива. Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 29.07.2013 комиссия ЖЭУ N 2 установила факт залива ванной комнаты и кухни. Согласно акту осмотра технического состояния, составленного 21.02.2014, установлен факт залива ванной комнаты. При этом в акте указано, что в квартире N 194, расположенной выше этажом над квартирой истицы все сантехнические приборы в исправном состоянии.
Из составленных управляющей компанией актов, по мнению истицы, следует, что причиной неоднократных заливов ее квартиры является ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ООО "Северное" иск не признал.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Вышерасположенная квартира N 194 над квартирой М. находится в собственности Ш.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома N 7 по указанному адресу, является ООО "Северное".
Из акта, составленного 29.07.2013 года ОАО (ООО) "Северное" следует, что 27.07.2013 года произошел залив квартиры N 190 по вышеуказанному адресу, в результате которого были залиты потолок и стены ванной комнаты и кухни квартиры.
Из акта, составленного 21.02.2014 года ОАО (ООО) "Северное" следует, что 10.02.2014 года произошел залив квартиры N 190 по вышеуказанному адресу, в результате которого была залита ванная комната этой квартиры.
Причин залива не установлено, как не установлено и неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в квартире N 194, а также сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, причиной залива является нарушение содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения собственником (нанимателем) квартиры N 194. Неисправностей на поверхности стояков и выводов от них (общее имущество собственников) не выявлено. Пролив в квартире N 190 вызван не состоянием стояков водоснабжения и канализации, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома; причиной является нарушение содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения собственником (нанимателем) квартиры N 194.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вины ответчика ООО "Северное" в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Доводы, изложенные М. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, несогласию с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства истицы о замене ответчика.
Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку заключение экспертизы как доказательство не опровергнуто истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ, отклонение судом ходатайства истицы о замене ответчика не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 41 ГПК РФ суд может, (а не обязан), допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истица не лишена возможности предъявить указанный иск к иному ответчику.
С учетом изложенного, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)