Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением было ликвидировано товарищество собственников жилья, избран иной способ управления многоквартирным домом, определен порядок использования общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" к Б. о признании собрания и протокола собрания от 04.08.2014 года, проведенного Б., незаконным и недействительным; признании решений, принятых на собрании 04.08.2014 года, ничтожными; признании протокола N от 04.08.2014 года официальным документом, имеющим правовые последствия; признании решения о голосовании собственников дома N <адрес> официальными документами, имеющими правовые последствия; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения К. действующей в своем интересе, а также как представитель (председатель) ТСЖ "ТСЖ 69", представителя К. по устному ходатайству И., представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
К. и ТСЖ "ТСЖ 69" обратились с суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным протокола общего собрания, указав, что с сентября 2013 года собственниками помещений в жилом доме создано и действует ТСЖ "ТСЖ 69". Товарищество зарегистрировано в налоговом органе в установленном порядке. К. является председателем. Заключен договор на управление <адрес> с управляющей компанией <данные изъяты> "ТСЖ 69". 04.08.2014 года Б. инициировал собрание собственников. Истцы полагают, что собрание созывалось и проводилось с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства. Оспариваемым собранием ТСЖ "ТСЖ 69" ликвидировано, избран иной способ управления многоквартирным домом, принято решения заключить договор с <данные изъяты> Истцы полагали, что на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, соответственно принятые на собрания решения недействительны.
После уточнения исковых требований истцы просили суд: - признать собрание и протокол собрания от 04.08.2014 года, проведенного Б., незаконным и недействительным; признать решения, принятые на собрании 04.08.2014 года, ничтожными; признать протокол N от 04.08.2014 года официальным документа <адрес> официальными документами, имеющими правовые последствия; взыскать с ответчика в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Истица полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на 13 бюллетеней для голосования, анализ которых по ее мнению свидетельствует о необходимости исключить из голосования 423,23 кв. м, и кворум, таким образом, составил 47,61% от общего числа голосов. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона учитывал голоса лиц право собственности, которых не было на момент голосования надлежащим образом подтверждено. При исключении данных голосов в собрание приняли участие 45,39% собственников. Отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания собрания ничтожным. Кроме того полагает, что суд необоснованно не учитывал при вынесении решения заключение Государственной жилищной инспекции, которое подтверждает доводы истца о существенном нарушении требований закона при проведении собрания, в том числе и в части отсутствия необходимого кворума при его проведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. действуя в своем интересе, а также как представитель ТСЖ "ТСЖ 69" и представитель К. по устному ходатайству - И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывали на неправильный подсчет и соответственно неправильные выводы суда о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. Представитель истца полагал, что кворум должен быть пересчитан с учетом указываемых в апелляционной жалобе бюллетеней. Кроме того, указал, что при принятии за действительный подсчет кворума, произведенный судом, для принятия решения по передачи в аренду общего имущества необходимое квалифицированное большинство отсутствовало.
Представитель ответчика Б. - П. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Пояснила, что кворум судом подсчитан правильно, площадь квартир и доли голосующих, также судом подсчитаны правильно. Доводы истца по каждой из бюллетеней судом проверялись. Доводы жалобы о неправильном подсчете 13 бюллетеней полагает необоснованными. Считает, что суд правильно учел бюллетени голосовавших лиц, у которых на момент голосования отсутствовало свидетельство о праве, поскольку данное свидетельство впоследствии ими было получено. В то же время полагает, что для принятия решения в части сдачи помещений в аренду необходимый кворум (2\\3) отсутствовал, однако данный довод в суде первой инстанции истцом не был заявлен. Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене в вынесением в этой части нового решения. Основанием к частичной отмене судебного решения является, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время _ проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной, форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что по инициативе Б. собственника жилого помещения (кв. N) в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома. Решения собрания оформлено протоколом от 04 августа 2014 года.
Собрание проводилось со следующей повесткой дня:
1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии; 3. выбор способа управления МКД 4. Выбор управляющей организации; 5 утверждение проекта договора на управление МКД; 6. ликвидация ТСЖ "ТСЖ 69" 7. об использовании общего имущества МКД; 8. об избрании членов совета МКД; 9. об избрании председателя Совета МКД из числа членов Совета; 10. об утверждении ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД; 11. об утверждении ежемесячной платы текущего ремонта общего имущества дома; 12. об оформлении решения настоящего собрания и хранении документов по собранию.
По всем внесенным в повестку дня большинством голосов приняты положительные решения.
При этом по п. 7 принято решение об освобождении помещений относящихся к общему имуществу и о разрешении использования данным имуществом на основании договоров аренды у управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции, что порядок созыва, извещения собственников о проведении данного собрания соответствует требованиям закона. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что собрание правомерно проведено в форме заочного голосования.
Так судом установлено, что проведению собрания в заочной форме предшествовало проведение очного собрания 30.05.2014 года, что подтверждается протоколом и реестром лиц присутствовавших на нем.
Так же суд установил, что результаты общего собрания, проводимого 30.05.2014 г. в очной форме, были доведены до всех собственников помещений в данном доме путем размещения протокола N общего собрания от 30.05.2014 г. на досках объявлений, что подтверждается актом N от 31.05.2014 года.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования письменных доказательств и показаний свидетелей. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив данные фактические обстоятельства суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов истца о нарушении требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Суд установил, что в связи с отсутствием на очном собрании кворума, общее собрание с той же повесткой дня было проведено в форме заочного голосования в период с 01.06.2014 г. по 01.08.2014 г.
Так же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка уведомления лиц о проведении собрания, так судом установлено, что 20.05.2014 года уведомление о проведении данного общего собрания расклеено на досках объявлений у входа в подъезды данного дома, что подтверждено актом N от 20.05.2014 года. Допущение такого способа уведомления предусмотрено протоколом общего собрания собственников помещений в этом доме от 01.12.2011 года. 20.05.2014 года уведомление направлено в Администрацию Автозаводского района г. Тольятти. Уведомление соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Суд правильно не усмотрел нарушения в том, что собственники уведомлялись о проведении очного, а в случае отсутствия на нем кворума, проведения собрания в заочной форме. Повестка собрания оставалась неизменной, права собственников, в том числе и истца тем самым не были нарушены.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание проведено при 51,17% голосов - 6082,25 кв. м.
Данный вывод судом сделан при надлежащем анализе имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования, и данных о собственниках помещений.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истцов об исключении из голосующей площади квартир N, что относится и к доводам апелляционной жалобы по квартирам 217,246, о том, что по данным квартирам отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРП. Судом исследованы данные бюллетени и сделан обоснованный вывод о наличие права собственности у указанных лиц, принимавших участие в голосовании. Право у данных лиц возникло в силу наследования, договора, и по иным правовым основанием. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права за указанными лицами, не может являться основанием для ограничения (лишения) их права на участие в голосовании. При этом суд правильно указал, что факт не нахождение квартиры в муниципальной собственности подтверждает их право этих лиц на участие в голосовании. Истец не представил доказательств указывающих на принадлежность данных квартир иным лицами, либо муниципалитету.
Также суд правильно указал на необоснованность доводов истцов, со ссылкой на проведенную ГЖИ проверку, об исключении голосов полученных в период с 01.06.2014 года по 09.06.2014 года, поскольку данные голоса получены до даты окончания приема, а значит должны быть зачтены в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы истцом о неправильном подсчете бюллетеней участников долевой и совместной собственности, поскольку участниками долевой и совместной собственности по данным бюллетеням результаты голосования не оспариваются.
Довод жалобы о не привлечении ГЖИ к участию в деле не может быть принят во внимание, поскольку участие данного органа по делам этой категории не является обязательным. По тем же основания судебная коллегия отказывает в привлечении данного органа к участию в деле в суде апелляционной инстанции. Кроме того процессуальный закон не предусматривает изменение состава лиц участвующих в деле на стадии апелляционного рассмотрения.
Так же не состоятелен довод истцов о том, что в МКД существует два способа управления, поскольку данным собранием и был избран иной способ управления МКД и принято решение о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах выводы суда о площади помещений, подлежащей зачету в качестве проголосовавшей на оспариваемом собрании, является правильным. При проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решения.
В то же время, установлено, что по п. 7 повестки дня принято решение о разрешении сдавать в аренду места общего пользования в МКД путем заключения управляющей компанией договоров аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия такого решение необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако при принятии данного решения квалифицированное большинство отсутствовало, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство влечет ничтожность решения в указанной части, что не было учтено судом первой инстанции и судом не применены положения указанной нормы, что в свою очередь влечет частичную отмену решения, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным протокола по п. 7 повестки.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года отменить в части полного отказав в иске К. и Товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" к Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принять новое решение в указанной части.
Удовлетворить исковые требования частично и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 04 августа 2015 года, - в части п. 7 повестки (решения) - "об использовании общего имущества многоквартирного дома"
В остальной части решение оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4788/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением было ликвидировано товарищество собственников жилья, избран иной способ управления многоквартирным домом, определен порядок использования общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4788/2015
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" к Б. о признании собрания и протокола собрания от 04.08.2014 года, проведенного Б., незаконным и недействительным; признании решений, принятых на собрании 04.08.2014 года, ничтожными; признании протокола N от 04.08.2014 года официальным документом, имеющим правовые последствия; признании решения о голосовании собственников дома N <адрес> официальными документами, имеющими правовые последствия; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения К. действующей в своем интересе, а также как представитель (председатель) ТСЖ "ТСЖ 69", представителя К. по устному ходатайству И., представителя Б. - П., судебная коллегия
установила:
К. и ТСЖ "ТСЖ 69" обратились с суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным протокола общего собрания, указав, что с сентября 2013 года собственниками помещений в жилом доме создано и действует ТСЖ "ТСЖ 69". Товарищество зарегистрировано в налоговом органе в установленном порядке. К. является председателем. Заключен договор на управление <адрес> с управляющей компанией <данные изъяты> "ТСЖ 69". 04.08.2014 года Б. инициировал собрание собственников. Истцы полагают, что собрание созывалось и проводилось с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства. Оспариваемым собранием ТСЖ "ТСЖ 69" ликвидировано, избран иной способ управления многоквартирным домом, принято решения заключить договор с <данные изъяты> Истцы полагали, что на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, соответственно принятые на собрания решения недействительны.
После уточнения исковых требований истцы просили суд: - признать собрание и протокол собрания от 04.08.2014 года, проведенного Б., незаконным и недействительным; признать решения, принятые на собрании 04.08.2014 года, ничтожными; признать протокол N от 04.08.2014 года официальным документа <адрес> официальными документами, имеющими правовые последствия; взыскать с ответчика в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Истица полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на 13 бюллетеней для голосования, анализ которых по ее мнению свидетельствует о необходимости исключить из голосования 423,23 кв. м, и кворум, таким образом, составил 47,61% от общего числа голосов. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона учитывал голоса лиц право собственности, которых не было на момент голосования надлежащим образом подтверждено. При исключении данных голосов в собрание приняли участие 45,39% собственников. Отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания собрания ничтожным. Кроме того полагает, что суд необоснованно не учитывал при вынесении решения заключение Государственной жилищной инспекции, которое подтверждает доводы истца о существенном нарушении требований закона при проведении собрания, в том числе и в части отсутствия необходимого кворума при его проведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. действуя в своем интересе, а также как представитель ТСЖ "ТСЖ 69" и представитель К. по устному ходатайству - И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывали на неправильный подсчет и соответственно неправильные выводы суда о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. Представитель истца полагал, что кворум должен быть пересчитан с учетом указываемых в апелляционной жалобе бюллетеней. Кроме того, указал, что при принятии за действительный подсчет кворума, произведенный судом, для принятия решения по передачи в аренду общего имущества необходимое квалифицированное большинство отсутствовало.
Представитель ответчика Б. - П. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Пояснила, что кворум судом подсчитан правильно, площадь квартир и доли голосующих, также судом подсчитаны правильно. Доводы истца по каждой из бюллетеней судом проверялись. Доводы жалобы о неправильном подсчете 13 бюллетеней полагает необоснованными. Считает, что суд правильно учел бюллетени голосовавших лиц, у которых на момент голосования отсутствовало свидетельство о праве, поскольку данное свидетельство впоследствии ими было получено. В то же время полагает, что для принятия решения в части сдачи помещений в аренду необходимый кворум (2\\3) отсутствовал, однако данный довод в суде первой инстанции истцом не был заявлен. Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене в вынесением в этой части нового решения. Основанием к частичной отмене судебного решения является, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время _ проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной, форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что по инициативе Б. собственника жилого помещения (кв. N) в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома. Решения собрания оформлено протоколом от 04 августа 2014 года.
Собрание проводилось со следующей повесткой дня:
1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии; 3. выбор способа управления МКД 4. Выбор управляющей организации; 5 утверждение проекта договора на управление МКД; 6. ликвидация ТСЖ "ТСЖ 69" 7. об использовании общего имущества МКД; 8. об избрании членов совета МКД; 9. об избрании председателя Совета МКД из числа членов Совета; 10. об утверждении ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД; 11. об утверждении ежемесячной платы текущего ремонта общего имущества дома; 12. об оформлении решения настоящего собрания и хранении документов по собранию.
По всем внесенным в повестку дня большинством голосов приняты положительные решения.
При этом по п. 7 принято решение об освобождении помещений относящихся к общему имуществу и о разрешении использования данным имуществом на основании договоров аренды у управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции, что порядок созыва, извещения собственников о проведении данного собрания соответствует требованиям закона. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что собрание правомерно проведено в форме заочного голосования.
Так судом установлено, что проведению собрания в заочной форме предшествовало проведение очного собрания 30.05.2014 года, что подтверждается протоколом и реестром лиц присутствовавших на нем.
Так же суд установил, что результаты общего собрания, проводимого 30.05.2014 г. в очной форме, были доведены до всех собственников помещений в данном доме путем размещения протокола N общего собрания от 30.05.2014 г. на досках объявлений, что подтверждается актом N от 31.05.2014 года.
Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования письменных доказательств и показаний свидетелей. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив данные фактические обстоятельства суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов истца о нарушении требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Суд установил, что в связи с отсутствием на очном собрании кворума, общее собрание с той же повесткой дня было проведено в форме заочного голосования в период с 01.06.2014 г. по 01.08.2014 г.
Так же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка уведомления лиц о проведении собрания, так судом установлено, что 20.05.2014 года уведомление о проведении данного общего собрания расклеено на досках объявлений у входа в подъезды данного дома, что подтверждено актом N от 20.05.2014 года. Допущение такого способа уведомления предусмотрено протоколом общего собрания собственников помещений в этом доме от 01.12.2011 года. 20.05.2014 года уведомление направлено в Администрацию Автозаводского района г. Тольятти. Уведомление соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Суд правильно не усмотрел нарушения в том, что собственники уведомлялись о проведении очного, а в случае отсутствия на нем кворума, проведения собрания в заочной форме. Повестка собрания оставалась неизменной, права собственников, в том числе и истца тем самым не были нарушены.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание проведено при 51,17% голосов - 6082,25 кв. м.
Данный вывод судом сделан при надлежащем анализе имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования, и данных о собственниках помещений.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истцов об исключении из голосующей площади квартир N, что относится и к доводам апелляционной жалобы по квартирам 217,246, о том, что по данным квартирам отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРП. Судом исследованы данные бюллетени и сделан обоснованный вывод о наличие права собственности у указанных лиц, принимавших участие в голосовании. Право у данных лиц возникло в силу наследования, договора, и по иным правовым основанием. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права за указанными лицами, не может являться основанием для ограничения (лишения) их права на участие в голосовании. При этом суд правильно указал, что факт не нахождение квартиры в муниципальной собственности подтверждает их право этих лиц на участие в голосовании. Истец не представил доказательств указывающих на принадлежность данных квартир иным лицами, либо муниципалитету.
Также суд правильно указал на необоснованность доводов истцов, со ссылкой на проведенную ГЖИ проверку, об исключении голосов полученных в период с 01.06.2014 года по 09.06.2014 года, поскольку данные голоса получены до даты окончания приема, а значит должны быть зачтены в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы истцом о неправильном подсчете бюллетеней участников долевой и совместной собственности, поскольку участниками долевой и совместной собственности по данным бюллетеням результаты голосования не оспариваются.
Довод жалобы о не привлечении ГЖИ к участию в деле не может быть принят во внимание, поскольку участие данного органа по делам этой категории не является обязательным. По тем же основания судебная коллегия отказывает в привлечении данного органа к участию в деле в суде апелляционной инстанции. Кроме того процессуальный закон не предусматривает изменение состава лиц участвующих в деле на стадии апелляционного рассмотрения.
Так же не состоятелен довод истцов о том, что в МКД существует два способа управления, поскольку данным собранием и был избран иной способ управления МКД и принято решение о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах выводы суда о площади помещений, подлежащей зачету в качестве проголосовавшей на оспариваемом собрании, является правильным. При проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решения.
В то же время, установлено, что по п. 7 повестки дня принято решение о разрешении сдавать в аренду места общего пользования в МКД путем заключения управляющей компанией договоров аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия такого решение необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако при принятии данного решения квалифицированное большинство отсутствовало, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство влечет ничтожность решения в указанной части, что не было учтено судом первой инстанции и судом не применены положения указанной нормы, что в свою очередь влечет частичную отмену решения, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным протокола по п. 7 повестки.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2015 года отменить в части полного отказав в иске К. и Товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" к Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принять новое решение в указанной части.
Удовлетворить исковые требования частично и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 04 августа 2015 года, - в части п. 7 повестки (решения) - "об использовании общего имущества многоквартирного дома"
В остальной части решение оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)