Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" обратилось в суд в интересах Б., П.А., К., Л., В. с иском к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указало, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, избрали способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". В соответствии с вступившими в силу судебными актами, право требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования принадлежит управляющей компании. Однако ответчик возлагает на истцов обязанность по оплате коммунальных ресурсов за общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Просили обязать ответчика исключить строчку требующую производить оплату ОДН из платежных документов истцов; сделать перерасчет истцам за излишне оплаченные ОДН в зачет индивидуального потребления за период с марта по декабрь 2013 г.: Б. на сумму <...>, П.А. на сумму <...>, К. на сумму <...>, Л. на сумму <...>, В. на сумму <...> Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.
Представить ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Б., П.А., К., Л., В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие нарушений ответчиком норм действующего законодательства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нарушена подсудность, не согласна с взысканием компенсации морального вреда, с размером штрафа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что все истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, договора N <...> управления многоквартирным домом, осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования М.А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично; признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования. Решением Кировского суда г. Омска от 12 августа 2013 года по иску М.А.Н. также признаны незаконными действия ответчика по сбору средств с жильцов данного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Из представленных в материалы дела квитанций за потребленную электроэнергию следует, что поставщиком электроэнергии в жилой <...> в г. Омске является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго", в квитанциях выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из нормы п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания.
По этим причинам доводы жалобы о том, что ответчик заключил с управляющей компанией агентский договор от 24.09.2013 года, договор энергоснабжения от 18.07.2013 года, не влияют на правильность выводов суда, который дал оценку данным доводам ответчика. Кроме того ссылка в жалобе на указанные договоры не может быть принята во внимание, так как ответчик в нарушение ст. 71 ГПК РФ представил в суд лишь незаверенные ксерокопии данных документов (л. д. 110-124), что не может служить доказательством в обоснование возражений на иск.
Несогласие в жалобе с выводами суда, противоречит приведенным выше положениям закона, ввиду чего подлежат отклонению, как основанные на не правильном истолковании закона. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, при способе управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного вышеприведенными положениями закона.
Указание в жалобе на то, что внесение платы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов истцов, основана на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает, что это нарушает права истцов, так как их обязали вносить платежи иному юридическому лицу, чем указано в законе.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <...>. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что ответчик после предъявления иска 13 декабря 2013 года отказался добровольно удовлетворить требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, разделив данную сумму в равных частях в пользу истца и общественной организации. Доводы жалобы относительно того, что судом неверно произведен расчет взысканного в пользу ОРОО "Омский комитет по правам человека" и истцов штрафа не соответствует указанному в решении расчету, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на положения главы 25 ГПК РФ и на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствует закону, является субъективным мнением представителя ответчика.
Довод жалобы о том, что нарушена подсудность требования о зачете уплаченных сумм, не соответствует ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, где указано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2478/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" обратилось в суд в интересах Б., П.А., К., Л., В. с иском к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указало, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, избрали способ управления управляющей компанией ООО "УК "Центржилсервис". В соответствии с вступившими в силу судебными актами, право требовать оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования принадлежит управляющей компании. Однако ответчик возлагает на истцов обязанность по оплате коммунальных ресурсов за общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Просили обязать ответчика исключить строчку требующую производить оплату ОДН из платежных документов истцов; сделать перерасчет истцам за излишне оплаченные ОДН в зачет индивидуального потребления за период с марта по декабрь 2013 г.: Б. на сумму <...>, П.А. на сумму <...>, К. на сумму <...>, Л. на сумму <...>, В. на сумму <...> Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.
Представить ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Б., П.А., К., Л., В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центржилсервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие нарушений ответчиком норм действующего законодательства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нарушена подсудность, не согласна с взысканием компенсации морального вреда, с размером штрафа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что все истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске.
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, договора N <...> управления многоквартирным домом, осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования М.А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично; признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования. Решением Кировского суда г. Омска от 12 августа 2013 года по иску М.А.Н. также признаны незаконными действия ответчика по сбору средств с жильцов данного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Из представленных в материалы дела квитанций за потребленную электроэнергию следует, что поставщиком электроэнергии в жилой <...> в г. Омске является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго", в квитанциях выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из нормы п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания.
По этим причинам доводы жалобы о том, что ответчик заключил с управляющей компанией агентский договор от 24.09.2013 года, договор энергоснабжения от 18.07.2013 года, не влияют на правильность выводов суда, который дал оценку данным доводам ответчика. Кроме того ссылка в жалобе на указанные договоры не может быть принята во внимание, так как ответчик в нарушение ст. 71 ГПК РФ представил в суд лишь незаверенные ксерокопии данных документов (л. д. 110-124), что не может служить доказательством в обоснование возражений на иск.
Несогласие в жалобе с выводами суда, противоречит приведенным выше положениям закона, ввиду чего подлежат отклонению, как основанные на не правильном истолковании закона. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, при способе управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного вышеприведенными положениями закона.
Указание в жалобе на то, что внесение платы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов истцов, основана на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает, что это нарушает права истцов, так как их обязали вносить платежи иному юридическому лицу, чем указано в законе.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <...>. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что ответчик после предъявления иска 13 декабря 2013 года отказался добровольно удовлетворить требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, разделив данную сумму в равных частях в пользу истца и общественной организации. Доводы жалобы относительно того, что судом неверно произведен расчет взысканного в пользу ОРОО "Омский комитет по правам человека" и истцов штрафа не соответствует указанному в решении расчету, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на положения главы 25 ГПК РФ и на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствует закону, является субъективным мнением представителя ответчика.
Довод жалобы о том, что нарушена подсудность требования о зачете уплаченных сумм, не соответствует ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, где указано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)