Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей: Нурисламовой Э.Р.,
Куловой Г.Р.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск А.Д. удовлетворить в части, взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца..., госномер N..., в сумме... руб., стоимость расходов на оплату отчета о стоимости ремонта автомобиля... руб., на оплату услуг представителя... руб., по оплате госпошлины..., по направлению телеграммы....
В остальной части иска А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N..." и Администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца, взыскании расходов по госпошлине, расходов по направлению телеграммы и претензии отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
А.Д., обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ООО "ЖЭУ N...", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с крыши дома N... по адрес произошел сход шифера на автомобиль..., государственный N..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате схода шифера автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету ИП... N... от дата величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила... рублей.
Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб., расходы на оплату отчета в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца.
А.Д., представители ООО "ЖЭУ N...", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ УЖХ г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что дата во дворе дома N... по адрес в результате падения с крыши указанного дома кровельного покрытия - шифера, автомобилю истца А.Д. марки..., государственный N... причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N... от дата ИП... стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила... руб. (л.д. 18-35). Судом также установлено, что Управляющей организацией дома N... по адрес является ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа".
Установив указанные обстоятельства, а также, допросив свидетелей ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что он в день происшествия подошел к автомобилю истца, на крыше которого была вмятина, кусочки шифера лежали рядом, ФИО2, давшего аналогичные показания, исходя из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, признав факт причинения ущерба истцу подтвержденным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту здания, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба истцу доказан материалами дела, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, удовлетворив частично исковые требования.
Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца не может быть принята во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л. - без удовлетоврения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3733/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3733/2014
Судья: Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей: Нурисламовой Э.Р.,
Куловой Г.Р.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск А.Д. удовлетворить в части, взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца..., госномер N..., в сумме... руб., стоимость расходов на оплату отчета о стоимости ремонта автомобиля... руб., на оплату услуг представителя... руб., по оплате госпошлины..., по направлению телеграммы....
В остальной части иска А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N..." и Администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль истца, взыскании расходов по госпошлине, расходов по направлению телеграммы и претензии отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
А.Д., обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ООО "ЖЭУ N...", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения шифера с крыши дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с крыши дома N... по адрес произошел сход шифера на автомобиль..., государственный N..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате схода шифера автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету ИП... N... от дата величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила... рублей.
Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб., расходы на оплату отчета в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца.
А.Д., представители ООО "ЖЭУ N...", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ УЖХ г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что дата во дворе дома N... по адрес в результате падения с крыши указанного дома кровельного покрытия - шифера, автомобилю истца А.Д. марки..., государственный N... причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N... от дата ИП... стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила... руб. (л.д. 18-35). Судом также установлено, что Управляющей организацией дома N... по адрес является ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа".
Установив указанные обстоятельства, а также, допросив свидетелей ФИО, пояснившего в судебном заседании о том, что он в день происшествия подошел к автомобилю истца, на крыше которого была вмятина, кусочки шифера лежали рядом, ФИО2, давшего аналогичные показания, исходя из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, признав факт причинения ущерба истцу подтвержденным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту здания, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба истцу доказан материалами дела, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, удовлетворив частично исковые требования.
Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца не может быть принята во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности от дата А.Л. - без удовлетоврения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)