Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что бывший председатель правления ТСЖ (арендатор) подписал договор и акты приемки выполненных работ с целью обогащения, а работы по договору не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НИКАЛЕКС-СПб" директора Михайловой Л.В. (решение единственного участника общества от 15.11.2012 N 2), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65585/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034, ИНН 7814327537 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсПроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847115410, ИНН 7840412179 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКАЛЕКС-СПб", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 4, корп. 1, оф. 271, ОГРН 1097847331086, ИНН 7811449713 (далее - ООО "НИКАЛЕКС-СПб").
Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, в иске, а также в удовлетворении ходатайства ООО "НИКАЛЕКС-СПб" о замене ответчика на него либо привлечении ООО "НИКАЛЕКС-СПб" в качестве второго ответчика отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИКАЛЕКС-СПб" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НИКАЛЕКС-СПб" возражал против ее удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Товариществом (арендатором) 29.01.2010 заключен договор N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по выделению дорожно-строительной техники, а арендатор - принимать эту техники и оплачивать услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-21238/2011 с Товарищества в пользу Общества по договору от 29.01.2010 N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем взыскано 653 130 руб. задолженности, 61 157 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Товарищество обратилось в суд с требованием о признании договора от 29.01.2010 N 29/01-10 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что бывший председатель правления Товарищества Купцова Тамара Петровна подписала договор и акты приемки выполненных работ на сумму 714 287 руб. 04 коп. с целью обогащения, притом что работы по договору не выполнялись.
Суды, не установив оснований для признания договора недействительным и не приняв признание иска ответчиком, отказали в иске.
Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Спорный договор от имени Товарищества подписан председателем правления Купцовой Т.П. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 по делу N 2-4844/11 установлено, что Купцова Т.П. являлась председателем правления Товарищества с момента его создания в 2005 году до мая 2011 года. Полномочия председателя правления были сняты с Купцовой Т.П. решением общего собрания членов Товарищества от 04.05.2010.
В момент подписания спорного договора полномочия Купцовой Т.П. никем не оспаривались.
Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Насыбулиной Татьяной Георгиевной.
Объяснения Насыбулиной Т.Г. правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Ходатайство о фальсификации договора и назначении судом почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Признание ответчиком иска правомерно не принято судами в связи с тем, что его принятие ввиду характера спора противоречило бы закону, а это согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своего требования, не могут являться основанием для признания договора недействительным.
Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-65585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф07-9272/2014 ПО ДЕЛУ N А56-65585/2013
Требование: О признании недействительным договора аренды дорожно-строительной техники.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что бывший председатель правления ТСЖ (арендатор) подписал договор и акты приемки выполненных работ с целью обогащения, а работы по договору не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-65585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НИКАЛЕКС-СПб" директора Михайловой Л.В. (решение единственного участника общества от 15.11.2012 N 2), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65585/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, ОГРН 1057812548034, ИНН 7814327537 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсПроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847115410, ИНН 7840412179 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды от 29.01.2010 N 29/01-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКАЛЕКС-СПб", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 4, корп. 1, оф. 271, ОГРН 1097847331086, ИНН 7811449713 (далее - ООО "НИКАЛЕКС-СПб").
Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, в иске, а также в удовлетворении ходатайства ООО "НИКАЛЕКС-СПб" о замене ответчика на него либо привлечении ООО "НИКАЛЕКС-СПб" в качестве второго ответчика отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИКАЛЕКС-СПб" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НИКАЛЕКС-СПб" возражал против ее удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Товариществом (арендатором) 29.01.2010 заключен договор N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по выделению дорожно-строительной техники, а арендатор - принимать эту техники и оплачивать услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-21238/2011 с Товарищества в пользу Общества по договору от 29.01.2010 N 29/01-10 аренды дорожно-строительной техники с экипажем взыскано 653 130 руб. задолженности, 61 157 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Товарищество обратилось в суд с требованием о признании договора от 29.01.2010 N 29/01-10 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что бывший председатель правления Товарищества Купцова Тамара Петровна подписала договор и акты приемки выполненных работ на сумму 714 287 руб. 04 коп. с целью обогащения, притом что работы по договору не выполнялись.
Суды, не установив оснований для признания договора недействительным и не приняв признание иска ответчиком, отказали в иске.
Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Спорный договор от имени Товарищества подписан председателем правления Купцовой Т.П. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 по делу N 2-4844/11 установлено, что Купцова Т.П. являлась председателем правления Товарищества с момента его создания в 2005 году до мая 2011 года. Полномочия председателя правления были сняты с Купцовой Т.П. решением общего собрания членов Товарищества от 04.05.2010.
В момент подписания спорного договора полномочия Купцовой Т.П. никем не оспаривались.
Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Насыбулиной Татьяной Георгиевной.
Объяснения Насыбулиной Т.Г. правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Ходатайство о фальсификации договора и назначении судом почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Признание ответчиком иска правомерно не принято судами в связи с тем, что его принятие ввиду характера спора противоречило бы закону, а это согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своего требования, не могут являться основанием для признания договора недействительным.
Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-65585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)