Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Управление гражданского строительства" - Т.А.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от (дата). ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную... стоимостью <данные изъяты>. в течение трех месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в 1-2 квартале 2013 г., однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и с учетом выполнения обязательств по внесению денежных средств на финансирование строительства в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты>., а также неустойку с (дата). по день передачи квартиры по акту приема- передачи в размере 1/150 ставки рефинансирования 8,25% от стоимости квартиры - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Х. не явился, его представитель Т.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО "Управление гражданского строительства" С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что факт просрочки не отрицает, вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а неустойку за период с (дата). по день передачи квартиры взыскать в размере не более 1/500 ставки рефинансирования 8,25% от <данные изъяты>. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года заявленные Х. требования удовлетворены частично. С ООО "Управление гражданского строительства" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору финансирования строительства квартиры за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Управление гражданского строительства" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправомерное снижение размера взыскиваемой неустойки, безосновательный отказ во взыскании неустойки за период с (дата). по день передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между ООО "Управление гражданского строительства" и Х. был заключен договор финансирования строительства квартиры N, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N, расположенную... проектной площадью 44,5 кв. м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.3. заключенного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение трех месяцев по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, предусмотренную в I-II квартале 2013 г., однако принятые на себя обязательства не исполнил.
Частично удовлетворяя требования в части взыскании неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Ссылка апелляционной жалобы, касающаяся того, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым была снижена неустойка, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решение о снижении размера неустойки суд первой инстанции обосновал его сроком просрочки передачи квартиры, а также тем, что на момент вынесения решения жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, учитывая то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (дата). по день фактической передачи квартиры, поскольку, как правильно указал суд, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав ответчика, так как на момент вынесения решения нельзя установить соразмерность последствий нарушения принятых ответчиком обязательств и баланс интересов сторон.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1325/2014
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Управление гражданского строительства" - Т.А.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от (дата). ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную... стоимостью <данные изъяты>. в течение трех месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в 1-2 квартале 2013 г., однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и с учетом выполнения обязательств по внесению денежных средств на финансирование строительства в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты>., а также неустойку с (дата). по день передачи квартиры по акту приема- передачи в размере 1/150 ставки рефинансирования 8,25% от стоимости квартиры - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Х. не явился, его представитель Т.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО "Управление гражданского строительства" С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что факт просрочки не отрицает, вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а неустойку за период с (дата). по день передачи квартиры взыскать в размере не более 1/500 ставки рефинансирования 8,25% от <данные изъяты>. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года заявленные Х. требования удовлетворены частично. С ООО "Управление гражданского строительства" в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору финансирования строительства квартиры за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Управление гражданского строительства" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправомерное снижение размера взыскиваемой неустойки, безосновательный отказ во взыскании неустойки за период с (дата). по день передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между ООО "Управление гражданского строительства" и Х. был заключен договор финансирования строительства квартиры N, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N, расположенную... проектной площадью 44,5 кв. м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.3. заключенного договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение трех месяцев по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, предусмотренную в I-II квартале 2013 г., однако принятые на себя обязательства не исполнил.
Частично удовлетворяя требования в части взыскании неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Ссылка апелляционной жалобы, касающаяся того, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым была снижена неустойка, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решение о снижении размера неустойки суд первой инстанции обосновал его сроком просрочки передачи квартиры, а также тем, что на момент вынесения решения жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, учитывая то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (дата). по день фактической передачи квартиры, поскольку, как правильно указал суд, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав ответчика, так как на момент вынесения решения нельзя установить соразмерность последствий нарушения принятых ответчиком обязательств и баланс интересов сторон.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)