Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - Касина М.К. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-8974/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к муниципальному образованию "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации, Министерству финансов Российской Федерации, Брянской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление государственного регулирования тарифов Брянской области; департамент финансов Брянской области, о взыскании 141 364 рублей 50 копеек убытков в виде межтарифной разницы,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карачевский район" в лице администрации Карачевского района о взыскании за счет казны муниципального образования 50 тысяч рублей в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы, возникшей за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года.
Определением суда от 09.02.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "Карачевский район" в лице администрации Карачевского района на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации.
Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Брянская область в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования тарифов Брянской области, департамент финансов Брянской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Российской Федерации в лице Минфина убытков в виде межтарифной разницы 141 364 рубля 50 копеек. Уточнение судом принято.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, поскольку в материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактически предъявленного населению размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на основании постановления Карачевской городской администрации за спорный период и размера платы, определенного в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Администрацией Крачевского района заявлено ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации на муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице администрации Карачевского района.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства. При этом, суд определением от 14.10.2014 для рассмотрения указанного ходатайства отложил рассмотрение дела и просил заявителя ходатайства представить необходимые пояснения, однако в этой части определение не было исполнено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением в суд рассматривающий дело, поскольку в силу части 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-3 г. Карачев (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-05005002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).
ЖСК-3 г. Карачев является управляющей компанией, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из требуемого объема теплопотребления абонента (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение 1.1).
ОАО "БКС", обращаясь с иском, указывает, что в 2006 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 23.09.2005 N 859 на 2006, составил 17 рублей 45 копеек при экономически обоснованном тарифе 19 рублей 35 копеек. В 2007 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 08.12.2006 N 611 на 2007 году, составил 20 рублей 95 копеек при экономически обоснованном тарифе 23 рубля 69 копеек. В 2008 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 27.12.2007 N 260 на 2008 год, составил 2 рублей 63 копейки при экономически обоснованном тарифе 27 рублей 36 копейки. В 2009 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 30.12.2008 N 392 на 2009 год, составил 32 рубля 90 копеек при экономически обоснованном тарифе 33 рубля 01 копейка.
Таким образом, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек, что им расценено как убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.
В обоснование исковых требований ОАО "БКС" указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО "БКС" тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО "БКС" в жилые дома в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Карачевской городской администрации на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца.
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.
Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.
Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "БКС", регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.
Согласно статьям 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.
Как следует из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации", регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.
В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.
Истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.
Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики, своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.
Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.
Вместе с тем истец не оспаривал применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в течение спорного периода, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2010 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.
При этом наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом установленным с учетом предельного индекса, не подтверждает само по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на представленный им в суде первой инстанции расчет, который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков, поскольку данный расчет не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес управляющей компании, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.
В силу ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.
Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв. м площади отапливаемого помещения. В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения.
Кроме того, истцом не доказано, что приведенные им в им в расчете площади, существовали в указанном размере на момент оказания услуг. Не были учтены истцом и имевшиеся в домах нежилые помещения.
Истец вопреки предложениям суда первой и второй инстанции (определения от 11.09.2014, 14.10.2014) и в нарушение статьи 65 Кодекса не представил документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер, причиненного в результате неправомерных действий вреда.
Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и принятого Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006 N 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 120%, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 N 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 N 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год в размере 122,1%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5%. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Основы ценообразования N 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае виновное действие (бездействие) ответчиков, которое привело к возникновению у истца убытков, отсутствует.
МО "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации сделано заявление о попуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2006 году.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из расчета истца, убытки, возникшие на 01.01.2007, составили 15 738 рублей 27 копеек.
Исковое заявление поступило в суд 01.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен. О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не доказано количеств ресурса, поставленного потребителям по экономически обоснованному тарифу, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8974/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А09-8974/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - Касина М.К. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-8974/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к муниципальному образованию "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации, Министерству финансов Российской Федерации, Брянской области в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление государственного регулирования тарифов Брянской области; департамент финансов Брянской области, о взыскании 141 364 рублей 50 копеек убытков в виде межтарифной разницы,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карачевский район" в лице администрации Карачевского района о взыскании за счет казны муниципального образования 50 тысяч рублей в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы, возникшей за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года.
Определением суда от 09.02.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "Карачевский район" в лице администрации Карачевского района на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации.
Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Брянская область в лице департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования тарифов Брянской области, департамент финансов Брянской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Российской Федерации в лице Минфина убытков в виде межтарифной разницы 141 364 рубля 50 копеек. Уточнение судом принято.
Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, поскольку в материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактически предъявленного населению размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на основании постановления Карачевской городской администрации за спорный период и размера платы, определенного в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Администрацией Крачевского района заявлено ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации на муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице администрации Карачевского района.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства. При этом, суд определением от 14.10.2014 для рассмотрения указанного ходатайства отложил рассмотрение дела и просил заявителя ходатайства представить необходимые пояснения, однако в этой части определение не было исполнено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный отказ не препятствует обращению с указанным заявлением в суд рассматривающий дело, поскольку в силу части 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-3 г. Карачев (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-05005002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).
ЖСК-3 г. Карачев является управляющей компанией, а тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из требуемого объема теплопотребления абонента (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение 1.1).
ОАО "БКС", обращаясь с иском, указывает, что в 2006 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 23.09.2005 N 859 на 2006, составил 17 рублей 45 копеек при экономически обоснованном тарифе 19 рублей 35 копеек. В 2007 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 08.12.2006 N 611 на 2007 году, составил 20 рублей 95 копеек при экономически обоснованном тарифе 23 рубля 69 копеек. В 2008 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 27.12.2007 N 260 на 2008 год, составил 2 рублей 63 копейки при экономически обоснованном тарифе 27 рублей 36 копейки. В 2009 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 30.12.2008 N 392 на 2009 год, составил 32 рубля 90 копеек при экономически обоснованном тарифе 33 рубля 01 копейка.
Таким образом, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек, что им расценено как убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.
В обоснование исковых требований ОАО "БКС" указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО "БКС" тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО "БКС" в жилые дома в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Карачевской городской администрации на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца.
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.
Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.
Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "БКС", регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.
Согласно статьям 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.
Как следует из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации", регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.
В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.
Истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.
Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики, своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.
Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.
Вместе с тем истец не оспаривал применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в течение спорного периода, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2010 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.
При этом наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом установленным с учетом предельного индекса, не подтверждает само по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на представленный им в суде первой инстанции расчет, который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков, поскольку данный расчет не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес управляющей компании, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.
В силу ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.
Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв. м площади отапливаемого помещения. В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения.
Кроме того, истцом не доказано, что приведенные им в им в расчете площади, существовали в указанном размере на момент оказания услуг. Не были учтены истцом и имевшиеся в домах нежилые помещения.
Истец вопреки предложениям суда первой и второй инстанции (определения от 11.09.2014, 14.10.2014) и в нарушение статьи 65 Кодекса не представил документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер, причиненного в результате неправомерных действий вреда.
Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и принятого Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006 N 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 120%, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 N 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 N 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год в размере 122,1%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5%. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Основы ценообразования N 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Закон N 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае виновное действие (бездействие) ответчиков, которое привело к возникновению у истца убытков, отсутствует.
МО "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации сделано заявление о попуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2006 году.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из расчета истца, убытки, возникшие на 01.01.2007, составили 15 738 рублей 27 копеек.
Исковое заявление поступило в суд 01.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен. О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не доказано количеств ресурса, поставленного потребителям по экономически обоснованному тарифу, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)