Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.А.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску В. к Х.А., ОАО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба и по иску Х.А. к ОАО "Жилкомплекс" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей и виновным в заливе квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Х.А. и его представителя С.Я.А., представителя ОАО "Жилкомплекс" Г.С., В.
В. обратилась в городской суд с иском к Х.А., ОАО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 03.06.2013 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обслуживающей организацией ОАО "Жилкомплекс" было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 39, собственник которой в ванной комнате демонтировал ванну, произвел замену разводки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы без последующего подсоединения к сантехническому оборудованию. При осмотре квартиры также было установлено, что входной кран на ГВС был открыт и отсоединен от счетчика ГВС. Согласно отчета об оценке ИП А.И. от 14.06.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 14.06.2013 составляет 182 446 руб., эту сумму истица просила взыскать с ответчика.
Истец Х.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о признании ненадлежащим исполнении ОАО своих обязанностей и виновным в заливе квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 20.05.2013 года по 02.06.2013 года в связи с проведением профилактических работ ОАО "Теплосеть", была отключена подача горячего водоснабжения в мкр. Текстильщик, включая <данные изъяты>.
02.06.2013 года сотрудником ответчика проводился поквартирный обход с целью выявления неисправностей. При этом истцом было указано на наличие неисправности, а именно выход из строя крана ГВС и необходимости срочной его замены, о чем сотрудником ответчика была сделана соответствующая запись в обходном листе и оформлена заявка.
03.06.2013 года из принадлежащей ему квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры N 34. Прибывшая в принадлежащую ему квартиру его мать, Х.В., обеспечила доступ в квартиру сотруднику ответчика, мастеру С.С.А. Х.В., взявшись рукой за вентиль крана, попыталась провернуть его в сторону закрытия, но ей этого сделать не удалось. После этого мастер С.С.А. закрыл кран при помощи газового ключа. Согласно заключению специалиста N 050613/141 СЭМ залив произошел в результате разгерметизации отключающих устройств (кранов). Причиной разгерметизации послужило избыточное (скачковое) давление в системе ХВС и ГВС, в результате которого отключающие устройства (краны) не справились с превышенным давлением вследствие моральной и механической усталости. В связи с этим Х.А. просил признать ОАО "Жилкомплекс" виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей и виновным в заливе квартиры.
Ответчик Х.А. и его представитель по ордеру - адвокат Панкратов В.В. против удовлетворения исковых требований В. возражали и пояснили, что в произошедшем заливе вина Х.А. отсутствует, так как ответственность лежит на управляющей организации - ОАО "Жилкомплекс".
Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" Г.С. против удовлетворения исковых требований В. и Х.А. возражала, поскольку вина ОАО "Жилкомплекс" в произошедшем 03.06.2013 года заливе квартиры истицы В. отсутствует.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в иске к ОАО "Жилкомплекс" было отказано, иск к Х.А. был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства виновности в заливе ОАО, которые суд необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года по адресу: <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей истице.
Из акта обследования <данные изъяты> от 03 июня 2013 года и акта обследования указанной квартиры от 13.06.2013 года следует, что в связи с проведением профилактических работ с 20.05.2013 года по 02.06.2013 года, ОАО "Теплосеть" произвела отключение горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: <данные изъяты>.
03.06.2013 года подача горячего водоснабжения была возобновлена. 03.06.2013 года от квартиросъемщика квартиры N 34 в ТО-8 поступило заявление о заливе из вышерасположенной квартиры N 39. В этот же день по указанному адресу вышла комиссия, которая установила, что в квартире N 39 производятся ремонтные работы: в ванной комнате демонтирована ванна, произведена замена разводки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы без последующего присоединения к сантехническому оборудованию. Входной кран на ГВС был открыт и отсоединен от счетчика ГВС (т. 1 л.д. 8).
В результате залива в квартире N 34 пострадали: комната площадью 15,3 кв. м, комната площадью 12,7 кв. м, кухня, туалет, ванная комната, коридор, что подтверждается актом обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 9).
Управляющей организацией в многоквартирном <данные изъяты> является ОАО "Жилкомплекс" (т. 2 л.д. 96 - 139).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Королевского городского суда МО от 17 декабря 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно ответа ООО "Агентство экспертизы и оценки "Радиус" для определения технического состоянии запорной арматуры (крана) ГВС необходимо исследование предмета экспертизы в том виде (состоянии) в котором он эксплуатировался.
Полученные для исследования запорные устройства имеют следы механического воздействия в местах резьбовых соединений корпуса крана и корпуса головки (отслоившаяся краска в местах, предназначенных для захвата ключом, зазоры в местах обязательного плотного примыкания элементов). Представленные для исследования запорные устройства разукомплектовывались. В связи с этим эксперт сообщает о невозможности дать заключение.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Свидетель А.Е. в судебном заседании от 16.10.2013 г. показала, что она является инспектором ТО N 6. В период с 20 мая по <данные изъяты> в связи с профилактическими работами в <данные изъяты> была отключена подача горячей воды. 03 июня 2013 года подача горячей воды была возобновлена. В связи с поступившей заявкой она в составе комиссии выходила по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты> по указанному адресу находилась в стадии ремонта: разводка трубопровода в ванной была заменена на полипропиленовые трубы без подключения к ванной и туалету. Входной кран, расположенный на трубе стояка горячего водоснабжения, был открыт (т. 1 л.д. 157).
Допрошенный в судебном заседании от 16.10.2013 г. в качестве свидетеля С.С.А. показал, что он является мастером ОАО "Жилкомплекс". 03 июня 2013 года из <данные изъяты> поступила заявка о заливе. В ходе осмотра вышерасположенной квартиры N 39 было установлено, что залив произошел в результате того, что кран на стояке горячего водоснабжения был закрыт не полностью. 02 июня 2013 года был произведен обход квартир указанного дома, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что в квартире N 39 необходима замена крана, и с собственником квартиры Х.А. было согласовано, что замена крана будет произведена 04 июня 2013 года.
Свидетель также пояснил, что после подачи горячей воды, произошел залив квартиры N 34 из квартиры N 39. Если бы кран в квартире N 39 был бы закрыт, то залива бы не произошло (т. 1 л.д. 157).
Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. суду пояснил, что он работает сантехником ОАО "Жилкомплекс". 04 июня 2013 года по указанию мастера С.С.А. он ходил в квартиру ответчика Х.А., чтобы поменять входные краны, поскольку в его квартире была нарушена разводка и произведена срезка внутриквартирной разводки после крана в связи с заменой труб, что и явилось причиной залива. Однако ответчик Х.А. не дал разрешение на замену кранов. Позднее он, С.С.А., перекрыл стояк и, не подключаясь к разводке, заменил и поставил шаровые краны в квартире N 39. Снятые краны он отдал Х.А. Визуально замененный кран был в исправном состоянии.
Свидетель также пояснил, что при наличии срезки внутриквартирной разводки и наличии закрытого крана в квартире N 39, залив бы не произошел, поскольку кран был перекрыт. При подаче горячей воды и наличии течи в кране, произошел бы небольшой залив, поскольку кран не откроется под давлением даже при наличии в нем течи. Визуально было видно, что краны сорваны не были (т. 2 л.д. 200 - 201).
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 04.06.2013 г. следует, что 04.06.2013 г. в <данные изъяты> была произведена замена входных вентилей на краны шаровые в количестве 2-х штук. Работа производилась монтажником СТС С.С.А. (т. 2 л.д. 186).
Из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 03.06.2013 г. следует, что в результате произведенного обследования стояков и сантехнического оборудования в <данные изъяты> по факту залива нижерасположенной квартиры, было установлено, что в квартире не был закрыт входной вентиль ГВС и отсоединен счетчик от трубопровода. В квартире производится ремонт, ванна демонтирована, разводка трубопровода по квартире заменена на пропиленовые трубы и не подсоединена к сантехническому оборудованию. Дублирующего крана на ГВС нет. На ХВС есть - закрыт (фото прилагается). В период с 20.05.2013 г. до 02.06.2013 г. ОАО "Теплосеть" было произведено отключение ГВС на профилактические работы. 03.06.2013 г. в 09 час. 30 мин. Сотрудники ОАО "Теплосеть" восстановили подачу ГВС и произошел залив через разъединенный трубопровод. Залив произошел по вине хозяина квартиры, т.к. не был закрыт входной вентиль на квартиру и отсоединен счетчик ГВС (т. 1 л.д. 102 - 105, т. 2 л.д. 187).
Из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 03.06.2013 г. следует, что 03.06.2013 г. из <данные изъяты> поступил вызов о заливе квартиры с верхнего этажа. На вызов прибыл мастер С.С.А., который перекрыл стояки ГВС. При обследовании квартиры N 39 выявлено, что после входных кранов собственник квартиры N 39 самостоятельно производил работы по замене внутриквартирной разводки с металлических труб на пропиленовые. На разводке системы ГВС был разъединен трубопровод (не был подключен прибор учета воды). На момент прибытия мастера С.С.А., в квартире N 39 находились хозяйка квартиры N 29 Х.В. и соседка из нижней квартиры N 34 В., которые сообщили, что воду перекрыла сама хозяйка, закрыв кран-вентиль. Мастер С.С.А. спустился в подвал, открыл стояки ГВС, водоснабжение на 1-й подъезд было восстановлено, затем поднялся в квартиру N 39, проверил, течи не было (т. 2 л.д. 188).
Свидетель со стороны ответчика Х.В. в судебном заседании пояснила, что Х.А. - ее сын. 03.06.2013 г. ей позвонили из ЖЭКа и сообщили, что в квартире N 39 произошел залив. Поскольку у нее имеются ключи от квартиры, она примерно через час после сообщения о заливе, вошла в квартиру, в которой было много воды: вода была на полу во всех комнатах. В квартиру также зашли представители ЖЭКа. В туалете из крана текла вода. Она не может точно сказать, кто перекрывал воду. После этого она уехала домой и в квартиру не приезжала. Когда ставили новые краны и кто их приобретал, она не знает. В ее присутствии краны не меняли.
Впоследствии свидетель показала, что она закрыла кран наполовину (т. 2 л.д. 201).
Показания указанного свидетеля судом обоснованно оценены критически, поскольку в них содержатся противоречия и, кроме этого, она, являясь близкой родственницей ответчика, заинтересована в исходе дела.
Из имеющейся в материалах дела карты обхода сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" санитарно-технического оборудования N 283 следует, что 13.05.2013 г. в <данные изъяты> доступ предоставлен не был (т. 2 л.д. 173).
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Ответчик Х.А. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем 03.06.2013 года заливе жилого помещения, принадлежащего истице.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представленное суду ответчиком Х.А. заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" Т. от 05.06.2013 г. по определению причины протечки и состояния запорных устройств (кранов), расположенных на стоках ГВС, ХВС жилой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68), не может служить доказательством отсутствия вины ответчика Х.А. в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истицы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого данное заключение противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом было установлено, что в <данные изъяты> 04.06.2013 г. была произведена замена входных вентилей на краны шаровые в количестве 2-х штук, тогда как визуальный осмотр специалистом проводился 05.06.2013 г., т.е. на момент установки в <данные изъяты> уже новых шаровых кранов.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному ИП А.И. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 182 446 руб. (т. 1 л.д. 14 - 34А).
Определением Королевского городского суда от 16 октября 2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АДЭРО". Согласно заключению эксперта ООО "АДЭРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 127 681 руб. (т. 1 л.д. 202 - 232).
При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика Х.А. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 681 руб., удовлетворив ее иск и правильно отказал в иске Х.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Х.А. в пользу В. обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины в размере 3 753, 62 руб.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15305
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15305
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.А.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску В. к Х.А., ОАО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба и по иску Х.А. к ОАО "Жилкомплекс" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей и виновным в заливе квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Х.А. и его представителя С.Я.А., представителя ОАО "Жилкомплекс" Г.С., В.
установила:
В. обратилась в городской суд с иском к Х.А., ОАО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 03.06.2013 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обслуживающей организацией ОАО "Жилкомплекс" было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 39, собственник которой в ванной комнате демонтировал ванну, произвел замену разводки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы без последующего подсоединения к сантехническому оборудованию. При осмотре квартиры также было установлено, что входной кран на ГВС был открыт и отсоединен от счетчика ГВС. Согласно отчета об оценке ИП А.И. от 14.06.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 14.06.2013 составляет 182 446 руб., эту сумму истица просила взыскать с ответчика.
Истец Х.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о признании ненадлежащим исполнении ОАО своих обязанностей и виновным в заливе квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 20.05.2013 года по 02.06.2013 года в связи с проведением профилактических работ ОАО "Теплосеть", была отключена подача горячего водоснабжения в мкр. Текстильщик, включая <данные изъяты>.
02.06.2013 года сотрудником ответчика проводился поквартирный обход с целью выявления неисправностей. При этом истцом было указано на наличие неисправности, а именно выход из строя крана ГВС и необходимости срочной его замены, о чем сотрудником ответчика была сделана соответствующая запись в обходном листе и оформлена заявка.
03.06.2013 года из принадлежащей ему квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры N 34. Прибывшая в принадлежащую ему квартиру его мать, Х.В., обеспечила доступ в квартиру сотруднику ответчика, мастеру С.С.А. Х.В., взявшись рукой за вентиль крана, попыталась провернуть его в сторону закрытия, но ей этого сделать не удалось. После этого мастер С.С.А. закрыл кран при помощи газового ключа. Согласно заключению специалиста N 050613/141 СЭМ залив произошел в результате разгерметизации отключающих устройств (кранов). Причиной разгерметизации послужило избыточное (скачковое) давление в системе ХВС и ГВС, в результате которого отключающие устройства (краны) не справились с превышенным давлением вследствие моральной и механической усталости. В связи с этим Х.А. просил признать ОАО "Жилкомплекс" виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей и виновным в заливе квартиры.
Ответчик Х.А. и его представитель по ордеру - адвокат Панкратов В.В. против удовлетворения исковых требований В. возражали и пояснили, что в произошедшем заливе вина Х.А. отсутствует, так как ответственность лежит на управляющей организации - ОАО "Жилкомплекс".
Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" Г.С. против удовлетворения исковых требований В. и Х.А. возражала, поскольку вина ОАО "Жилкомплекс" в произошедшем 03.06.2013 года заливе квартиры истицы В. отсутствует.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в иске к ОАО "Жилкомплекс" было отказано, иск к Х.А. был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства виновности в заливе ОАО, которые суд необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года по адресу: <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей истице.
Из акта обследования <данные изъяты> от 03 июня 2013 года и акта обследования указанной квартиры от 13.06.2013 года следует, что в связи с проведением профилактических работ с 20.05.2013 года по 02.06.2013 года, ОАО "Теплосеть" произвела отключение горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: <данные изъяты>.
03.06.2013 года подача горячего водоснабжения была возобновлена. 03.06.2013 года от квартиросъемщика квартиры N 34 в ТО-8 поступило заявление о заливе из вышерасположенной квартиры N 39. В этот же день по указанному адресу вышла комиссия, которая установила, что в квартире N 39 производятся ремонтные работы: в ванной комнате демонтирована ванна, произведена замена разводки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы без последующего присоединения к сантехническому оборудованию. Входной кран на ГВС был открыт и отсоединен от счетчика ГВС (т. 1 л.д. 8).
В результате залива в квартире N 34 пострадали: комната площадью 15,3 кв. м, комната площадью 12,7 кв. м, кухня, туалет, ванная комната, коридор, что подтверждается актом обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 9).
Управляющей организацией в многоквартирном <данные изъяты> является ОАО "Жилкомплекс" (т. 2 л.д. 96 - 139).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Королевского городского суда МО от 17 декабря 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно ответа ООО "Агентство экспертизы и оценки "Радиус" для определения технического состоянии запорной арматуры (крана) ГВС необходимо исследование предмета экспертизы в том виде (состоянии) в котором он эксплуатировался.
Полученные для исследования запорные устройства имеют следы механического воздействия в местах резьбовых соединений корпуса крана и корпуса головки (отслоившаяся краска в местах, предназначенных для захвата ключом, зазоры в местах обязательного плотного примыкания элементов). Представленные для исследования запорные устройства разукомплектовывались. В связи с этим эксперт сообщает о невозможности дать заключение.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Свидетель А.Е. в судебном заседании от 16.10.2013 г. показала, что она является инспектором ТО N 6. В период с 20 мая по <данные изъяты> в связи с профилактическими работами в <данные изъяты> была отключена подача горячей воды. 03 июня 2013 года подача горячей воды была возобновлена. В связи с поступившей заявкой она в составе комиссии выходила по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты> по указанному адресу находилась в стадии ремонта: разводка трубопровода в ванной была заменена на полипропиленовые трубы без подключения к ванной и туалету. Входной кран, расположенный на трубе стояка горячего водоснабжения, был открыт (т. 1 л.д. 157).
Допрошенный в судебном заседании от 16.10.2013 г. в качестве свидетеля С.С.А. показал, что он является мастером ОАО "Жилкомплекс". 03 июня 2013 года из <данные изъяты> поступила заявка о заливе. В ходе осмотра вышерасположенной квартиры N 39 было установлено, что залив произошел в результате того, что кран на стояке горячего водоснабжения был закрыт не полностью. 02 июня 2013 года был произведен обход квартир указанного дома, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что в квартире N 39 необходима замена крана, и с собственником квартиры Х.А. было согласовано, что замена крана будет произведена 04 июня 2013 года.
Свидетель также пояснил, что после подачи горячей воды, произошел залив квартиры N 34 из квартиры N 39. Если бы кран в квартире N 39 был бы закрыт, то залива бы не произошло (т. 1 л.д. 157).
Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. суду пояснил, что он работает сантехником ОАО "Жилкомплекс". 04 июня 2013 года по указанию мастера С.С.А. он ходил в квартиру ответчика Х.А., чтобы поменять входные краны, поскольку в его квартире была нарушена разводка и произведена срезка внутриквартирной разводки после крана в связи с заменой труб, что и явилось причиной залива. Однако ответчик Х.А. не дал разрешение на замену кранов. Позднее он, С.С.А., перекрыл стояк и, не подключаясь к разводке, заменил и поставил шаровые краны в квартире N 39. Снятые краны он отдал Х.А. Визуально замененный кран был в исправном состоянии.
Свидетель также пояснил, что при наличии срезки внутриквартирной разводки и наличии закрытого крана в квартире N 39, залив бы не произошел, поскольку кран был перекрыт. При подаче горячей воды и наличии течи в кране, произошел бы небольшой залив, поскольку кран не откроется под давлением даже при наличии в нем течи. Визуально было видно, что краны сорваны не были (т. 2 л.д. 200 - 201).
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 04.06.2013 г. следует, что 04.06.2013 г. в <данные изъяты> была произведена замена входных вентилей на краны шаровые в количестве 2-х штук. Работа производилась монтажником СТС С.С.А. (т. 2 л.д. 186).
Из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 03.06.2013 г. следует, что в результате произведенного обследования стояков и сантехнического оборудования в <данные изъяты> по факту залива нижерасположенной квартиры, было установлено, что в квартире не был закрыт входной вентиль ГВС и отсоединен счетчик от трубопровода. В квартире производится ремонт, ванна демонтирована, разводка трубопровода по квартире заменена на пропиленовые трубы и не подсоединена к сантехническому оборудованию. Дублирующего крана на ГВС нет. На ХВС есть - закрыт (фото прилагается). В период с 20.05.2013 г. до 02.06.2013 г. ОАО "Теплосеть" было произведено отключение ГВС на профилактические работы. 03.06.2013 г. в 09 час. 30 мин. Сотрудники ОАО "Теплосеть" восстановили подачу ГВС и произошел залив через разъединенный трубопровод. Залив произошел по вине хозяина квартиры, т.к. не был закрыт входной вентиль на квартиру и отсоединен счетчик ГВС (т. 1 л.д. 102 - 105, т. 2 л.д. 187).
Из комиссионного акта сотрудников ТО-8 и РУ-3 ОАО "Жилкомплекс" от 03.06.2013 г. следует, что 03.06.2013 г. из <данные изъяты> поступил вызов о заливе квартиры с верхнего этажа. На вызов прибыл мастер С.С.А., который перекрыл стояки ГВС. При обследовании квартиры N 39 выявлено, что после входных кранов собственник квартиры N 39 самостоятельно производил работы по замене внутриквартирной разводки с металлических труб на пропиленовые. На разводке системы ГВС был разъединен трубопровод (не был подключен прибор учета воды). На момент прибытия мастера С.С.А., в квартире N 39 находились хозяйка квартиры N 29 Х.В. и соседка из нижней квартиры N 34 В., которые сообщили, что воду перекрыла сама хозяйка, закрыв кран-вентиль. Мастер С.С.А. спустился в подвал, открыл стояки ГВС, водоснабжение на 1-й подъезд было восстановлено, затем поднялся в квартиру N 39, проверил, течи не было (т. 2 л.д. 188).
Свидетель со стороны ответчика Х.В. в судебном заседании пояснила, что Х.А. - ее сын. 03.06.2013 г. ей позвонили из ЖЭКа и сообщили, что в квартире N 39 произошел залив. Поскольку у нее имеются ключи от квартиры, она примерно через час после сообщения о заливе, вошла в квартиру, в которой было много воды: вода была на полу во всех комнатах. В квартиру также зашли представители ЖЭКа. В туалете из крана текла вода. Она не может точно сказать, кто перекрывал воду. После этого она уехала домой и в квартиру не приезжала. Когда ставили новые краны и кто их приобретал, она не знает. В ее присутствии краны не меняли.
Впоследствии свидетель показала, что она закрыла кран наполовину (т. 2 л.д. 201).
Показания указанного свидетеля судом обоснованно оценены критически, поскольку в них содержатся противоречия и, кроме этого, она, являясь близкой родственницей ответчика, заинтересована в исходе дела.
Из имеющейся в материалах дела карты обхода сотрудниками ОАО "Жилкомплекс" санитарно-технического оборудования N 283 следует, что 13.05.2013 г. в <данные изъяты> доступ предоставлен не был (т. 2 л.д. 173).
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Ответчик Х.А. не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем 03.06.2013 года заливе жилого помещения, принадлежащего истице.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представленное суду ответчиком Х.А. заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" Т. от 05.06.2013 г. по определению причины протечки и состояния запорных устройств (кранов), расположенных на стоках ГВС, ХВС жилой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68), не может служить доказательством отсутствия вины ответчика Х.А. в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истицы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого данное заключение противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом было установлено, что в <данные изъяты> 04.06.2013 г. была произведена замена входных вентилей на краны шаровые в количестве 2-х штук, тогда как визуальный осмотр специалистом проводился 05.06.2013 г., т.е. на момент установки в <данные изъяты> уже новых шаровых кранов.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному ИП А.И. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 182 446 руб. (т. 1 л.д. 14 - 34А).
Определением Королевского городского суда от 16 октября 2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АДЭРО". Согласно заключению эксперта ООО "АДЭРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 127 681 руб. (т. 1 л.д. 202 - 232).
При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика Х.А. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 681 руб., удовлетворив ее иск и правильно отказал в иске Х.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Х.А. в пользу В. обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины в размере 3 753, 62 руб.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)