Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"
апелляционное производство N 05АП-6517/2010
на решение от 22.09.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1415/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ОАО "Сахалинэнерго"
к ТСЖ "Земляничные холмы"
о взыскании 5 143 538 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Земляничные холмы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 143 538 руб., право на возмещение которых предусмотрено в п. 3.2.4 договора энергоснабжения N 112250 от 13.02.2007 и в п. 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам о наличие убытков, вызывных переходом ответчика на обслуживание к энергосбытовой организации.
ТСЖ "Земляничные холмы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ОАО "Сахалинэнерго" возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Земляничные холмы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 112250, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителей, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и оказываемые услуги.
В силу п. 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику до 01 ноября текущего года. В случае непредоставления указанной заявки в установленный срок гарантирующий поставщик для определения объема электропотребления следующего года принимает заявленный покупателем объем электропотребления текущего года.
Договор вступает в силу с 13.02.2007 действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
После 31.12.2007 стороны не изъявили желание прекратить договор. В связи с этим, договор обоснованно признан судом первой инстанции действующим на тех же условиях на тот же срок - на 2008, 2009гг.
Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2008 год согласован сторонами в размере 3 420 000 кВтч.
26.02.2009 года ТСЖ "Земляничные холмы" известило ОАО "Сахалинэнерго" о прекращении договорных отношений с 01.04.2009, направив письмо N 38, содержащее ссылку на письмо ТСЖ N 766 от 04.12.2008, которым ответчик просил изменить величины отпуска электроэнергии на 1 квартал 2009 года.
Письмом N 53 от 20.03.2009 ТСЖ "Земляничные холмы" сообщило ОАО "Сахалинэнерго" об отключении от питания. 30.03.2009 был выдан наряд N 288 и 31.03.2009 составлен акт об отключении нагрузки на ТП, питающие ответчика.
Пункт 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 предусматривает, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.
При установлении тарифов учитываются показатели планируемого полезного отпуска электрической энергии и затраты предприятия на производство энергии. Если Гарантирующий поставщик получил сокращенный полезный отпуск электрической энергии, он тем самым не получил планируемого дохода от продажи электроэнергии. Но при этом он тем не менее понес затраты на производство электроэнергии (за исключением затрат на топливо). Соответственно у Гарантирующего поставщика возникли убытки.
Из представленных истцом в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что вследствие перехода ТСЖ "Земляничные холмы" на обслуживание к другой энергосбытовой организации, ОАО "Сахалинэнерго" понесло убытки в сумме 5 143 538 руб. Однако, основания для возмещения указанных убытков отсутствуют, поскольку они в полном объеме компенсированы на основании утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области N 313-па от 11.08.2009 "Порядка предоставления в 2009 году субсидий юридическим лицам - гарантирующим поставщикам электрической энергии, производящим электрическую энергию в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в целях возмещения недополученных доходов в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения".
Так, 14.10.2008 ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Сахалинэнерго" на 2009 год". РЭК Сахалинской области на основании представленных истцом документов принято постановление N 47/1 от 08.12.2008 "Об установлений тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей ОАО "Сахалинэнерго". В составе представленной документации заявлен и учтен при формировании тарифов на 2009 год полезный отпуск электроэнергии абоненту ТСЖ "Земляничные холмы" в объеме 2934000 кВтч.
Установлено, что ответчик недопотребил 2321000 кВт электроэнергии (2934000-613 000). Данное обстоятельство подтверждается тем, что абонент ТСЖ "Земляничные холмы" заявил потребление электроэнергии в размере 2934000 кВтч, однако фактически он потребил 613000 кВтч., о чем свидетельствуют ведомость энергопотребления и не оспаривается ответчиком. Указанное потребление учтено при установлении тарифов, то есть при установлении тарифов для ОАО "Сахалин-энерго" необоснованно учтена сумма от продажи электроэнергии в размере 7775350 руб. (2321000 кВтч x 3,35 руб.). При этом гарантирующий поставщик нес затраты на выработку электроэнергии, за исключением затрат на топливо, которые составили 2631812 руб. (2321000 x 1.134 руб.).
Однако эти затраты на топливо ОАО "Сахалинэнерго" не понесло. Следовательно, они подлежат исключению из суммы недопотребленной электроэнергии, и следовательно прямые убытки истца составили 5 143 336 руб. (7775350 руб. - 2 631 812 руб.).
В соответствии с решением РЭК Сахалинской области N 63 от 08.122008, оформленным протоколом заседания правления, правлением при расчете тарифов на 2009 год были приняты основные технико-экономические показатели (пункт 8.1): полезный отпуск электрической энергии потребителям ОАО "Сахалинэнерго" 1612696000 кВтч. Фактически полезный отпуск за 2009 год ОАО "Сахалинэнерго" составил 1458588733 кВтч, что подтверждается формой 46-ЭЭ и письмом РЭК Сахалинской области N 249 от 15.03.2010.
Таким образом, все потребители ОАО "Сахалинэнерго" не выбрали 154097267 кВтч электрической энергии. В этом составе содержится количество 2231000 кВтч, не потребленных ТСЖ "Земляничные холмы", вследствие отказа от договора энергоснабжения с ОАО "Сахалинэнерго" в феврале 2009 года.
Из представленных в дело документов следует, что ОАО "Сахалинэнерго" получило субсидию в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения 400000000 руб. Следовательно, истец получил субсидию на погашение убытков в связи с сокращением полезного отпуска электроэнергии, в том числе, с учетом снижения потребления электроэнергии ответчиком ТСЖ "Земляничные холмы".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворении исковых требований повлечет повторное возмещение убытков и, как следствие, неосновательное обогащение ОАО "Сахалинэнерго".
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что действительные убытки ОАО "Сахалинэнерго" составили 407217000 руб. Так, из текста письма РЭК Сахалинской области N 249 от 15.03.2010 следует, что РЭК Сахалинской области с применением представленной ОАО "Сахалинэнерго" формы 46ЭЭ (полезный отпуск) определила размер убытков с применением среднего дотационного тарифа равного 26426; так образовалась сумма убытков 407217000 руб. Между тем, в этом же письме РЭК Сахалинской области указало, что выдать заключение по вопросу о размере убытков не может, поскольку отсутствует предусмотренный п. 8 Порядка предоставления субсидий отчет о фактическом полезном отпуске электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков 407217000 руб. от снижения полезного отпуска электрической энергии является расчетной. Возможность определить в них реальные убытки отсутствует.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих заявленную сумму убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-1415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 05АП-6517/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1415/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 05АП-6517/2010
Дело N А59-1415/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"
апелляционное производство N 05АП-6517/2010
на решение от 22.09.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1415/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ОАО "Сахалинэнерго"
к ТСЖ "Земляничные холмы"
о взыскании 5 143 538 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Земляничные холмы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 143 538 руб., право на возмещение которых предусмотрено в п. 3.2.4 договора энергоснабжения N 112250 от 13.02.2007 и в п. 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам о наличие убытков, вызывных переходом ответчика на обслуживание к энергосбытовой организации.
ТСЖ "Земляничные холмы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ОАО "Сахалинэнерго" возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Земляничные холмы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 112250, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителей, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и оказываемые услуги.
В силу п. 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику до 01 ноября текущего года. В случае непредоставления указанной заявки в установленный срок гарантирующий поставщик для определения объема электропотребления следующего года принимает заявленный покупателем объем электропотребления текущего года.
Договор вступает в силу с 13.02.2007 действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
После 31.12.2007 стороны не изъявили желание прекратить договор. В связи с этим, договор обоснованно признан судом первой инстанции действующим на тех же условиях на тот же срок - на 2008, 2009гг.
Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2008 год согласован сторонами в размере 3 420 000 кВтч.
26.02.2009 года ТСЖ "Земляничные холмы" известило ОАО "Сахалинэнерго" о прекращении договорных отношений с 01.04.2009, направив письмо N 38, содержащее ссылку на письмо ТСЖ N 766 от 04.12.2008, которым ответчик просил изменить величины отпуска электроэнергии на 1 квартал 2009 года.
Письмом N 53 от 20.03.2009 ТСЖ "Земляничные холмы" сообщило ОАО "Сахалинэнерго" об отключении от питания. 30.03.2009 был выдан наряд N 288 и 31.03.2009 составлен акт об отключении нагрузки на ТП, питающие ответчика.
Пункт 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 предусматривает, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.
При установлении тарифов учитываются показатели планируемого полезного отпуска электрической энергии и затраты предприятия на производство энергии. Если Гарантирующий поставщик получил сокращенный полезный отпуск электрической энергии, он тем самым не получил планируемого дохода от продажи электроэнергии. Но при этом он тем не менее понес затраты на производство электроэнергии (за исключением затрат на топливо). Соответственно у Гарантирующего поставщика возникли убытки.
Из представленных истцом в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что вследствие перехода ТСЖ "Земляничные холмы" на обслуживание к другой энергосбытовой организации, ОАО "Сахалинэнерго" понесло убытки в сумме 5 143 538 руб. Однако, основания для возмещения указанных убытков отсутствуют, поскольку они в полном объеме компенсированы на основании утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области N 313-па от 11.08.2009 "Порядка предоставления в 2009 году субсидий юридическим лицам - гарантирующим поставщикам электрической энергии, производящим электрическую энергию в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в целях возмещения недополученных доходов в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения".
Так, 14.10.2008 ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Сахалинэнерго" на 2009 год". РЭК Сахалинской области на основании представленных истцом документов принято постановление N 47/1 от 08.12.2008 "Об установлений тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей ОАО "Сахалинэнерго". В составе представленной документации заявлен и учтен при формировании тарифов на 2009 год полезный отпуск электроэнергии абоненту ТСЖ "Земляничные холмы" в объеме 2934000 кВтч.
Установлено, что ответчик недопотребил 2321000 кВт электроэнергии (2934000-613 000). Данное обстоятельство подтверждается тем, что абонент ТСЖ "Земляничные холмы" заявил потребление электроэнергии в размере 2934000 кВтч, однако фактически он потребил 613000 кВтч., о чем свидетельствуют ведомость энергопотребления и не оспаривается ответчиком. Указанное потребление учтено при установлении тарифов, то есть при установлении тарифов для ОАО "Сахалин-энерго" необоснованно учтена сумма от продажи электроэнергии в размере 7775350 руб. (2321000 кВтч x 3,35 руб.). При этом гарантирующий поставщик нес затраты на выработку электроэнергии, за исключением затрат на топливо, которые составили 2631812 руб. (2321000 x 1.134 руб.).
Однако эти затраты на топливо ОАО "Сахалинэнерго" не понесло. Следовательно, они подлежат исключению из суммы недопотребленной электроэнергии, и следовательно прямые убытки истца составили 5 143 336 руб. (7775350 руб. - 2 631 812 руб.).
В соответствии с решением РЭК Сахалинской области N 63 от 08.122008, оформленным протоколом заседания правления, правлением при расчете тарифов на 2009 год были приняты основные технико-экономические показатели (пункт 8.1): полезный отпуск электрической энергии потребителям ОАО "Сахалинэнерго" 1612696000 кВтч. Фактически полезный отпуск за 2009 год ОАО "Сахалинэнерго" составил 1458588733 кВтч, что подтверждается формой 46-ЭЭ и письмом РЭК Сахалинской области N 249 от 15.03.2010.
Таким образом, все потребители ОАО "Сахалинэнерго" не выбрали 154097267 кВтч электрической энергии. В этом составе содержится количество 2231000 кВтч, не потребленных ТСЖ "Земляничные холмы", вследствие отказа от договора энергоснабжения с ОАО "Сахалинэнерго" в феврале 2009 года.
Из представленных в дело документов следует, что ОАО "Сахалинэнерго" получило субсидию в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения 400000000 руб. Следовательно, истец получил субсидию на погашение убытков в связи с сокращением полезного отпуска электроэнергии, в том числе, с учетом снижения потребления электроэнергии ответчиком ТСЖ "Земляничные холмы".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворении исковых требований повлечет повторное возмещение убытков и, как следствие, неосновательное обогащение ОАО "Сахалинэнерго".
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что действительные убытки ОАО "Сахалинэнерго" составили 407217000 руб. Так, из текста письма РЭК Сахалинской области N 249 от 15.03.2010 следует, что РЭК Сахалинской области с применением представленной ОАО "Сахалинэнерго" формы 46ЭЭ (полезный отпуск) определила размер убытков с применением среднего дотационного тарифа равного 26426; так образовалась сумма убытков 407217000 руб. Между тем, в этом же письме РЭК Сахалинской области указало, что выдать заключение по вопросу о размере убытков не может, поскольку отсутствует предусмотренный п. 8 Порядка предоставления субсидий отчет о фактическом полезном отпуске электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков 407217000 руб. от снижения полезного отпуска электрической энергии является расчетной. Возможность определить в них реальные убытки отсутствует.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих заявленную сумму убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-1415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)