Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Чайка" - председатель Правления Игнатьева А.П., выписка из протокола N 19 от 22.11.2013 г.,
от ответчика Администрации городского округа Самары, - представитель Уварова А.С., доверенность N 3-01-02/12324 от 30.12.2013 г.,
от третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара, - представитель Дрепалова Т.В., доверенность N 3780 от 27.12.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710), г. Самара, к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самары, г. Самара, третьи лица:
Департамент жилищно - коммунального хозяйства г.о.Самара, г. Самара,
Департамент управления имуществом г.о.Самара, г. Самара,
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самары (далее - ответчик), о взыскании 30 801 руб. 78 коп., в том числе 21 067 руб. 15 коп. задолженности по выплате субсидии и 9 187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов в сумме 547 руб. 50 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно - коммунального хозяйства г.о.Самара и Департамент управления имуществом г.о.Самара.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 187 руб. 16 коп., который в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят с прекращением производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 067 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 547 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца и Департамента управления имуществом г.о.Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента ЖКХ г.о.Самара и ТСЖ "Чайка" заключено соглашение N 214-09/11 о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
Предпосылкой заключения указанного договора стало включение жилого дома N 1 по ул. Симферопольская г. Самары в перечень домов муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.06.2011 N 683.
Для реализации программы ТСЖ "Чайка" обязалось осуществить долевое финансирование за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Симферопольская г. Самары, в размере 5% сметной стоимости капитального ремонта, что составляло 679 782 руб. 09 коп.
В части помещений дома N 1 по ул. Симферопольская г. Самары, находящихся в муниципальной собственности, первоначальная сумма долевого финансирования составляла 168 904 руб. 92 коп.
В ходе выполнения капитального ремонта дома возникли изменения в объемах выполненных работ. В соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара от 26.12.2011 N 2036 "О внесении изменений в постановление администрации г.о.Самара от 22.06.2011 N 683 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о.Самара от 26.12.2011 N 2037 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа Самара от 30.08.2011 N 972 "Об утверждении распределения субсидий между товариществами собственников жилья, жильцами, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, либо управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара" долевое финансирование капитального ремонта дома за счет средств ТСЖ "Чайка" составляет 764 569 руб. 85 коп., включая средства в части помещений муниципальной собственности в сумме 189 972 руб. 07 коп.
Таким образом, сумма взноса в части помещений муниципальной собственности увеличилась от первоначального объема на 21 067 руб. 15 коп.
02.12.2011 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ТСЖ "Чайка" заключен договор N 71 о предоставлении субсидии в сумме 168 904 руб. 12 коп.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ТСЖ "Чайка" 16.12.2011.
На основании дополнительного соглашения б/н от 18.12.2012 к договору N 71 от 02.12.2011 Департамент управления имуществом г.о.Самара обязался дополнительно перечислить ТСЖ "Чайка" субсидию в размере 21 067 руб. 15 коп., однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца не поступили.
Истец указал, что по требованию Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, курирующего ход выполнения программы реформирования жилищно - коммунального хозяйства в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2011 г." 30.12.2011 ТСЖ "Чайка" из собственных средств внесло за принадлежащие ответчику помещения, находящиеся в муниципальной собственности, денежные средства в размере 21 067 руб. 15 коп.
В связи с тем, что ответчиком не полностью компенсированы расходы истца, ссылаясь на недофинансирование из бюджета, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ).
Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций, в том числе на оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов в случаях, предусмотренных решениями представительных органов местного самоуправления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Установив, что факт внесения истцом 30.12.2011 денежных средств за принадлежащие ответчику жилые помещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, тогда как доказательств перечисления истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 547 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный чек N 12 от 20.02.2013 на сумму 547 руб. 50 коп.
Относимость указанных расходов к настоящему делу ответчиком фактически не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 547 руб. 50 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-12780/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А55-12780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца товарищества собственников жилья "Чайка" - председатель Правления Игнатьева А.П., выписка из протокола N 19 от 22.11.2013 г.,
от ответчика Администрации городского округа Самары, - представитель Уварова А.С., доверенность N 3-01-02/12324 от 30.12.2013 г.,
от третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара, - представитель Дрепалова Т.В., доверенность N 3780 от 27.12.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1096313003192, ИНН 6313535710), г. Самара, к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самары, г. Самара, третьи лица:
Департамент жилищно - коммунального хозяйства г.о.Самара, г. Самара,
Департамент управления имуществом г.о.Самара, г. Самара,
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самары (далее - ответчик), о взыскании 30 801 руб. 78 коп., в том числе 21 067 руб. 15 коп. задолженности по выплате субсидии и 9 187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов в сумме 547 руб. 50 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно - коммунального хозяйства г.о.Самара и Департамент управления имуществом г.о.Самара.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 187 руб. 16 коп., который в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят с прекращением производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 067 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 547 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца и Департамента управления имуществом г.о.Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента ЖКХ г.о.Самара и ТСЖ "Чайка" заключено соглашение N 214-09/11 о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
Предпосылкой заключения указанного договора стало включение жилого дома N 1 по ул. Симферопольская г. Самары в перечень домов муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.06.2011 N 683.
Для реализации программы ТСЖ "Чайка" обязалось осуществить долевое финансирование за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Симферопольская г. Самары, в размере 5% сметной стоимости капитального ремонта, что составляло 679 782 руб. 09 коп.
В части помещений дома N 1 по ул. Симферопольская г. Самары, находящихся в муниципальной собственности, первоначальная сумма долевого финансирования составляла 168 904 руб. 92 коп.
В ходе выполнения капитального ремонта дома возникли изменения в объемах выполненных работ. В соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара от 26.12.2011 N 2036 "О внесении изменений в постановление администрации г.о.Самара от 22.06.2011 N 683 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о.Самара от 26.12.2011 N 2037 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа Самара от 30.08.2011 N 972 "Об утверждении распределения субсидий между товариществами собственников жилья, жильцами, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, либо управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год в городском округе Самара" долевое финансирование капитального ремонта дома за счет средств ТСЖ "Чайка" составляет 764 569 руб. 85 коп., включая средства в части помещений муниципальной собственности в сумме 189 972 руб. 07 коп.
Таким образом, сумма взноса в части помещений муниципальной собственности увеличилась от первоначального объема на 21 067 руб. 15 коп.
02.12.2011 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ТСЖ "Чайка" заключен договор N 71 о предоставлении субсидии в сумме 168 904 руб. 12 коп.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ТСЖ "Чайка" 16.12.2011.
На основании дополнительного соглашения б/н от 18.12.2012 к договору N 71 от 02.12.2011 Департамент управления имуществом г.о.Самара обязался дополнительно перечислить ТСЖ "Чайка" субсидию в размере 21 067 руб. 15 коп., однако до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца не поступили.
Истец указал, что по требованию Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, курирующего ход выполнения программы реформирования жилищно - коммунального хозяйства в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2011 г." 30.12.2011 ТСЖ "Чайка" из собственных средств внесло за принадлежащие ответчику помещения, находящиеся в муниципальной собственности, денежные средства в размере 21 067 руб. 15 коп.
В связи с тем, что ответчиком не полностью компенсированы расходы истца, ссылаясь на недофинансирование из бюджета, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ).
Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций, в том числе на оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов в случаях, предусмотренных решениями представительных органов местного самоуправления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Установив, что факт внесения истцом 30.12.2011 денежных средств за принадлежащие ответчику жилые помещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, тогда как доказательств перечисления истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 547 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный чек N 12 от 20.02.2013 на сумму 547 руб. 50 коп.
Относимость указанных расходов к настоящему делу ответчиком фактически не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 547 руб. 50 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-12780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)