Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии представителей
от истца, Сечейко Т.А. - представитель по доверенности N 22 от 25.04.2014, паспорт,
- от ответчика - Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт; Гусев Е.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года
по делу N А50-15298/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 682 466,65 руб. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958,42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением суда от 26.02.2014 в связи с отсутствием в спорный период тарифа на отопление производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения фактических затрат, понесенных истцом на приготовление 1 Гкал тепловой энергии в период с июня по декабрь 2012 года, производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 22.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 14.10.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на договор N 61-4887, заключенный с ООО УК "Лидер+" в отношении теплоснабжения дома N 30 по ул. Макаренко, дополнительное соглашение от 10.06.2013 по дому N 53 Б.Гагарина.
Объекты по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а были включены дополнительным соглашением с 01.01.2013. В деле N А50-17546/2013 данные обстоятельства установлены.
По утверждению истца, до 01.01.2013 функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а осуществляло ООО УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в рамках договора N 61-1017. По решению собственников в адрес данной организации были направлены уведомления о расторжении договора в связи с выбором иной управляющей организации ООО УК "Лидер+" (ИНН 5904223345).
В рамках дел N А50-17546/2013, А50-17321/2013, А50-5992/2014, А50-12069/2010, как указывается истцом, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обосновывающие требование истца к ответчику по настоящему делу.
Более того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "УК "Лидер+" неоднократно подтверждало факт осуществления управления многоквартирными домами по спорным адресам, направляя в адрес истца письма с указанием на данное обстоятельство (письмо N 327 от 30.12.2013, уведомление о заключении договора от 24.10.2014).
Заявитель жалобы также указывает, что с 01.01.2013 счета на обслуживание домов и коммунальные услуги выставлялись от имени ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" с указанием на обслуживание домов ООО "УК "Лидер+". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов.
ООО "ПСК" также ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчику направлялись счета-фактуры об оплате потребленных ресурсов, а ответчик производил частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор N 61-4887, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов по спорным домам.
ООО "ПСК" считает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к противоположному выводу, противоречащему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третье лицо, Управление федеральной антимонопольной службы представило отзыв на апелляционную жалобу. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 20.01.2015 представители ответчика выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда от 14.10.2014 законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 судебное разбирательство по делу N А50-15298/2013 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420), предложено направить в суд и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу.
11.02.2015 от конкурсного управляющего ООО УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) Злобина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что 01.02.2010 создано ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ, 66-1, ИНН 5904223345).
25.12.2012 в отношении указанного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о сокращенном наименовании общества ООО "УК "ЛИДЕР +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 73 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 76 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 82 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 84 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 85 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 86а принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
ООО "Управляющая компания "Лидер +" (614107, г. Пермь, ул. Циолковского, д. 14; ИНН 5906080420, ОГРН 1085906001455) заключило соглашение о передаче в управление вышеуказанных многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ, 66-1, ИНН 5904223345), в соответствии с которым обслуживание 13 многоквартирных домов, были переданы ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
В январе 2013 года работникам общества была выплачена заработная плата за декабрь 2012 года. Выплаты заработной платы за 2013 год не производились. Расчетов с иными организациями за обслуживание жилых домов так же не производилось. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в 2013 году в ООО "Управляющая компания "Лидер +" работников и привлеченных сторонних организаций и следовательно указывает на невозможность оказания услуг по управлению жилыми домами самим обществом.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Лидер +" (ИНН 5906080420) также указал, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-17321/2013 следует, что ответчик фактически осуществляет функции управления в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а. Решением суда по делу N А50-12069/2010 установлен факт управления ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30. С 01.01.2013 г. счета за обслуживание домов жильцам домов выставлялись от ООО "Информационно-Аналитический центр "Премиум" (ОГРН 1105906001574, ИНН/КПП 5906098026/590601001, р/с 40702810149090040394 в ЗУБ Сбербанка России) с указанием "Ваш дом обслуживает ООО УК "Лидер+". При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сокращенное наименование ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" - ООО "УК "ЛИДЕР+". Так же факт выставления счетов за обслуживание домов от имени ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по обращению Остермана СВ.
Вышеуказанные обстоятельства, как считает конкурсный управляющий, подтверждают, что с 01.01.2013 ООО "Управляющая компания "Лидер +" (ИНН 5906080420) фактически прекратило деятельность по управлению жилыми домами и не имело фактической возможности оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами.
Представители ответчика в судебном заседании ознакомились с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "УК "Лидер+".
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа ООО "ПСК" N 51019-223-04/3 от 01.12.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 на 5 листах, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15849/2014-ГК от 26.12.2014, определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9555/2013 от 06.11.2013, решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 от 09.10.2014, ответа на обращение N СЭД-45-06-10-363 от 10.04.2014, акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 181 от 25.04.2013 на 3-х листах, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1251 от 13.08.2013, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1248 от 13.08.2013, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1408 от 19.09.2013, ответа на запрос на N 171 от 08.05.213, письма о направлении соглашения N 223-04/999, письма о направлении документов N 223-04/3949 от 19.12.2013, письма о направлении документов N 223-04/3203 от 19.09.2013, письма о направлении документов N 223-04/3106 от 10.09.2013, дополнительного соглашения к договору N 61-1017 от 01.01.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, ответа на запрос N 223-04/3059 от 04.09.2013, ответа на письмо N 223-04/2690 от 12.07.2013, письма N 223-04/2399 от 07.06.2013, письма N 223-04/2295 от 24.05.20113, ответа на письмо N 223-04/139 от 21.01.2013, ответа на обращение N 223-04/1497 от 13.07.2012, копию постановления N 11-04 по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 на 10 листах, копию ответа на обращение N 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах, ответа на обращение N 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копии документов, датированные после принятия решения, судом первой инстанции не могли быть учтены при принятии решения. В отношении остальных документов ответчик не обосновал объективную невозможность представления их суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представители ответчика в судебном заседании выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что ООО "ПСК", как энергоснабжающая организация, оказала ответчику в спорный период услуги по поставке тепловой энергии.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены протоколы общего собрания собственников о выборе в качестве ООО "УК Лидер Плюс" (ИНН 5904223345). При этом, судом первой инстанции указано, что само по себе соглашение от 30.12.2012 не является документом, однозначно свидетельствующим о переходе многоквартирных домов в управление ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась на основании договора от 01.01.2013 N 61-4887 и дополнительного к нему соглашения от 10.06.2013. Дополнительное соглашение к указанному договору по теплоснабжению остальных домов, ответчиком не подписано (л.д. 243 том 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края, поскольку в период с июня по декабрь 2012 года отсутствовал тариф на отопление, то в соответствии с определенными на основании проведенной судебной экспертизы фактическими (экономически обоснованными) затратами энергоснабжающей организации на приготовление 1г/кал тепловой энергии.
По расчету истца (т. 2 л.д. 199) стоимость услуг за спорный период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составила 5 682 466 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками через 1,5 месяца после получения результатов судебной экспертизы заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Возражения по начисленным объему и стоимости услуг не приводились. Ответчик настаивал на том, что не является надлежащим по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер исковых требований (математический расчет объема поставленной тепловой энергии, а также определенная его стоимость, основанная на применении тарифа и результатах судебной экспертизы) ответчиком по существу не оспорен.
Обозначив общий спорный период: с января 2012 года по апрель 2013 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:
С января по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года рассчитана задолженность по домам Макаренко, 30 и Б. Гагарина, 53.
По другим домам: N 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, по ул. Крупской, задолженность рассчитана с января по апрель 2013 года.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства управления указанными домами именно ответчиком в спорный период. Соответственно, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса от истца возлагаются именно на ответчика.
Доводы ответчика об управлении домами в спорный период иными организациями подлежат отклонению в связи со следующим.
В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 61-4887 от 01.01.2013.
Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 10.06.2013 в договор включен объект по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 53, подписанным со стороны ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) (т. 2 л.д. 142). Дополнительное соглашение вступило в силу 10.06.2013 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 10.06.2013).
Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку истец 01.01.2013 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об исключении данного дома из договора N 61-4887 и расторжении самого договора.
Вместе с тем, как следует, из письма ООО "ПСК" директору ООО УК "Лидер Плюс" N 335 от 09.09.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение об исключении жилого дома по ул. Макаренко, д. 30 из договора теплоснабжения N 61-4887 от 01.01.2013.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2013 года по апрель 2013 года.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела письма ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 169 от 08.09.2013, N 327 от 30.12.2013, уведомляющие о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии, а также о нахождении в управлении ответчика спорных объектов (т. 3 л.д. 73, 74). В отношении указанных домов истцу были направлены договоры управления указанными домами, заключенные в начале 2013 года. Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу.
Представленные ответчиком в дело копии протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.
Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.
Так, истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 212 от 24.10.2014, уведомляющее ОАО "ТГК 9" о необходимости заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.
Истцом представлены копии договоров управлении спорными домами (л.д. 75-156 том 3), на которых имеется оттиск печати с реквизитами именно ответчика а не третьего лица.
Ответчик в подтверждение своей позиции оперирует оценкой обстоятельств, данных судами в различных делах. Однако ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном Постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Так, в деле N А50-17546/2013 Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору N 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО "Пермская сетевая компания" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор указанных объектов.
В отношении дома N 82а по ул. Крупской требования были выделены в отдельное производство (дело N А50-24268/2013). По данному дому требования в настоящем деле не заявлены.
В удовлетворении рассмотренных требований в рамках дела N А50-17546/2013 было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что отказывает в удовлетворении иска в отношении домов, кроме ул. Крупской, 71, Бульвару Гагарина, 79, ул. П.Лумумбы, 17, по тому основанию, что дополнительное соглашение к договору направлено, т.е. предмет иска в соответствующей части отсутствует.
Дом N 71 по ул. Крупской, как было установлено судом, передан ООО "УК Профи-М" и с 01.06.2013 включен в соответствующий договор на теплоснабжение, т.е. после спорного по настоящему делу периода.
В решении суда по делу N А50-11240/2014, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указано, что техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом N 84 по улице Крупской, подлежит передаче обществу УК "Стройком" обществом "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). Ответчик полагает, что данное решение исключает обязанность по оплате за дом N 84 по улице Крупской обществом "УК "Лидер +" (ИНН 5904223345).
Возражение ответчика отклоняется, поскольку, в указанном деле ООО "ПСК" не принимало участия. Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 ООО Управляющая компания "Стройком" во исполнение решения собственников заключило с собственниками помещений договоры управления жилым домом от 01.09.2014, т.е. за рамками спорного по настоящему делу периода.
Судом апелляционной инстанции при изучении указанных сторонами судебных актов установлено, что в ряде дел Гусев Е.А. одновременно представлял интересы как ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5904223345), так и ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). В частности, участие в деле указанного представителя отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-18830/2013. Представление интересов ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в ранее рассмотренных спорах подтверждено представителем Гусевым Е.А. и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В деле N А50-11240/2014 также установлено, что в ответ на письма вновь избранной управляющей организации и председателя совета дома, направленные на имя генерального директора ООО УК "Лидер+" Н.Б.Крючковой, были получены ответы от ООО УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) - организации с тем же сокращенным наименованием, что и у ответчика - ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420), с тем же генеральным директором Крючковой Н.Б., но с другими ОГРН, ИНН и др.).
Таким образом, усматривается совершение ответчиком непоследовательных процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, добросовестно доверявшегося его поведению. Данное поведение ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком принципа добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-11415/2014 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) за аналогичный период в отношении, в том числе тех же домов в пользу иной ресурсоснабжающей организации, аналогичные доводы ответчика были отклонены. С ответчика как с надлежащей управляющей организации задолженность была взыскана.
Не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нем имеется отметка "Решение не вступило в законную силу". Доказательств вступления указанного судебного акта в силу на момент принятия настоящего постановления ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.
Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958,42 руб. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 739 958,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 682 466,65 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Замечаний относительно правильности математического исчисления процентов не приведено.
С учетом изложенного решение суда от 14.10.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по иску при его подаче относятся на ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-15298/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 6 422 425 (Шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 07 (Семь) коп., в том числе 5 682 466 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 65 (Шестьдесят пять) коп. долга, 739 958 (Семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 42 (Сорок две) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в доход федерального бюджета 23 785 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 61 (Шестьдесят одну) коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-16375/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15298/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16375/2014-ГК
Дело N А50-15298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии представителей
от истца, Сечейко Т.А. - представитель по доверенности N 22 от 25.04.2014, паспорт,
- от ответчика - Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт; Гусев Е.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;
- третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года
по делу N А50-15298/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 682 466,65 руб. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958,42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Определением суда от 26.02.2014 в связи с отсутствием в спорный период тарифа на отопление производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения фактических затрат, понесенных истцом на приготовление 1 Гкал тепловой энергии в период с июня по декабрь 2012 года, производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".
После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Определениями суда от 22.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 14.10.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на договор N 61-4887, заключенный с ООО УК "Лидер+" в отношении теплоснабжения дома N 30 по ул. Макаренко, дополнительное соглашение от 10.06.2013 по дому N 53 Б.Гагарина.
Объекты по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а были включены дополнительным соглашением с 01.01.2013. В деле N А50-17546/2013 данные обстоятельства установлены.
По утверждению истца, до 01.01.2013 функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а осуществляло ООО УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в рамках договора N 61-1017. По решению собственников в адрес данной организации были направлены уведомления о расторжении договора в связи с выбором иной управляющей организации ООО УК "Лидер+" (ИНН 5904223345).
В рамках дел N А50-17546/2013, А50-17321/2013, А50-5992/2014, А50-12069/2010, как указывается истцом, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обосновывающие требование истца к ответчику по настоящему делу.
Более того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "УК "Лидер+" неоднократно подтверждало факт осуществления управления многоквартирными домами по спорным адресам, направляя в адрес истца письма с указанием на данное обстоятельство (письмо N 327 от 30.12.2013, уведомление о заключении договора от 24.10.2014).
Заявитель жалобы также указывает, что с 01.01.2013 счета на обслуживание домов и коммунальные услуги выставлялись от имени ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" с указанием на обслуживание домов ООО "УК "Лидер+". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов.
ООО "ПСК" также ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчику направлялись счета-фактуры об оплате потребленных ресурсов, а ответчик производил частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор N 61-4887, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов по спорным домам.
ООО "ПСК" считает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к противоположному выводу, противоречащему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третье лицо, Управление федеральной антимонопольной службы представило отзыв на апелляционную жалобу. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 20.01.2015 представители ответчика выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда от 14.10.2014 законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 судебное разбирательство по делу N А50-15298/2013 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер+" (ИНН 5906080420), предложено направить в суд и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу.
11.02.2015 от конкурсного управляющего ООО УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) Злобина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что 01.02.2010 создано ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ, 66-1, ИНН 5904223345).
25.12.2012 в отношении указанного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о сокращенном наименовании общества ООО "УК "ЛИДЕР +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 73 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 76 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 82 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 84 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 85 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 86а принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Лидер +".
ООО "Управляющая компания "Лидер +" (614107, г. Пермь, ул. Циолковского, д. 14; ИНН 5906080420, ОГРН 1085906001455) заключило соглашение о передаче в управление вышеуказанных многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ, 66-1, ИНН 5904223345), в соответствии с которым обслуживание 13 многоквартирных домов, были переданы ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
В январе 2013 года работникам общества была выплачена заработная плата за декабрь 2012 года. Выплаты заработной платы за 2013 год не производились. Расчетов с иными организациями за обслуживание жилых домов так же не производилось. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в 2013 году в ООО "Управляющая компания "Лидер +" работников и привлеченных сторонних организаций и следовательно указывает на невозможность оказания услуг по управлению жилыми домами самим обществом.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Лидер +" (ИНН 5906080420) также указал, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-17321/2013 следует, что ответчик фактически осуществляет функции управления в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а. Решением суда по делу N А50-12069/2010 установлен факт управления ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345) многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30. С 01.01.2013 г. счета за обслуживание домов жильцам домов выставлялись от ООО "Информационно-Аналитический центр "Премиум" (ОГРН 1105906001574, ИНН/КПП 5906098026/590601001, р/с 40702810149090040394 в ЗУБ Сбербанка России) с указанием "Ваш дом обслуживает ООО УК "Лидер+". При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сокращенное наименование ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" - ООО "УК "ЛИДЕР+". Так же факт выставления счетов за обслуживание домов от имени ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по обращению Остермана СВ.
Вышеуказанные обстоятельства, как считает конкурсный управляющий, подтверждают, что с 01.01.2013 ООО "Управляющая компания "Лидер +" (ИНН 5906080420) фактически прекратило деятельность по управлению жилыми домами и не имело фактической возможности оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами.
Представители ответчика в судебном заседании ознакомились с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "УК "Лидер+".
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа ООО "ПСК" N 51019-223-04/3 от 01.12.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 на 5 листах, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15849/2014-ГК от 26.12.2014, определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9555/2013 от 06.11.2013, решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 от 09.10.2014, ответа на обращение N СЭД-45-06-10-363 от 10.04.2014, акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 181 от 25.04.2013 на 3-х листах, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1251 от 13.08.2013, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1248 от 13.08.2013, ответа на обращение N СЭД-45-06-8-1408 от 19.09.2013, ответа на запрос на N 171 от 08.05.213, письма о направлении соглашения N 223-04/999, письма о направлении документов N 223-04/3949 от 19.12.2013, письма о направлении документов N 223-04/3203 от 19.09.2013, письма о направлении документов N 223-04/3106 от 10.09.2013, дополнительного соглашения к договору N 61-1017 от 01.01.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, ответа на запрос N 223-04/3059 от 04.09.2013, ответа на письмо N 223-04/2690 от 12.07.2013, письма N 223-04/2399 от 07.06.2013, письма N 223-04/2295 от 24.05.20113, ответа на письмо N 223-04/139 от 21.01.2013, ответа на обращение N 223-04/1497 от 13.07.2012, копию постановления N 11-04 по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 на 10 листах, копию ответа на обращение N 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах, ответа на обращение N 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копии документов, датированные после принятия решения, судом первой инстанции не могли быть учтены при принятии решения. В отношении остальных документов ответчик не обосновал объективную невозможность представления их суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представители ответчика в судебном заседании выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что ООО "ПСК", как энергоснабжающая организация, оказала ответчику в спорный период услуги по поставке тепловой энергии.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены протоколы общего собрания собственников о выборе в качестве ООО "УК Лидер Плюс" (ИНН 5904223345). При этом, судом первой инстанции указано, что само по себе соглашение от 30.12.2012 не является документом, однозначно свидетельствующим о переходе многоквартирных домов в управление ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась на основании договора от 01.01.2013 N 61-4887 и дополнительного к нему соглашения от 10.06.2013. Дополнительное соглашение к указанному договору по теплоснабжению остальных домов, ответчиком не подписано (л.д. 243 том 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края, поскольку в период с июня по декабрь 2012 года отсутствовал тариф на отопление, то в соответствии с определенными на основании проведенной судебной экспертизы фактическими (экономически обоснованными) затратами энергоснабжающей организации на приготовление 1г/кал тепловой энергии.
По расчету истца (т. 2 л.д. 199) стоимость услуг за спорный период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составила 5 682 466 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками через 1,5 месяца после получения результатов судебной экспертизы заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Возражения по начисленным объему и стоимости услуг не приводились. Ответчик настаивал на том, что не является надлежащим по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер исковых требований (математический расчет объема поставленной тепловой энергии, а также определенная его стоимость, основанная на применении тарифа и результатах судебной экспертизы) ответчиком по существу не оспорен.
Обозначив общий спорный период: с января 2012 года по апрель 2013 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:
С января по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года рассчитана задолженность по домам Макаренко, 30 и Б. Гагарина, 53.
По другим домам: N 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, по ул. Крупской, задолженность рассчитана с января по апрель 2013 года.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства управления указанными домами именно ответчиком в спорный период. Соответственно, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса от истца возлагаются именно на ответчика.
Доводы ответчика об управлении домами в спорный период иными организациями подлежат отклонению в связи со следующим.
В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 61-4887 от 01.01.2013.
Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 10.06.2013 в договор включен объект по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 53, подписанным со стороны ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) (т. 2 л.д. 142). Дополнительное соглашение вступило в силу 10.06.2013 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 10.06.2013).
Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку истец 01.01.2013 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об исключении данного дома из договора N 61-4887 и расторжении самого договора.
Вместе с тем, как следует, из письма ООО "ПСК" директору ООО УК "Лидер Плюс" N 335 от 09.09.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение об исключении жилого дома по ул. Макаренко, д. 30 из договора теплоснабжения N 61-4887 от 01.01.2013.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2013 года по апрель 2013 года.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела письма ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 169 от 08.09.2013, N 327 от 30.12.2013, уведомляющие о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии, а также о нахождении в управлении ответчика спорных объектов (т. 3 л.д. 73, 74). В отношении указанных домов истцу были направлены договоры управления указанными домами, заключенные в начале 2013 года. Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу.
Представленные ответчиком в дело копии протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.
Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.
Так, истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 212 от 24.10.2014, уведомляющее ОАО "ТГК 9" о необходимости заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.
Истцом представлены копии договоров управлении спорными домами (л.д. 75-156 том 3), на которых имеется оттиск печати с реквизитами именно ответчика а не третьего лица.
Ответчик в подтверждение своей позиции оперирует оценкой обстоятельств, данных судами в различных делах. Однако ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном Постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Так, в деле N А50-17546/2013 Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору N 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО "Пермская сетевая компания" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор указанных объектов.
В отношении дома N 82а по ул. Крупской требования были выделены в отдельное производство (дело N А50-24268/2013). По данному дому требования в настоящем деле не заявлены.
В удовлетворении рассмотренных требований в рамках дела N А50-17546/2013 было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что отказывает в удовлетворении иска в отношении домов, кроме ул. Крупской, 71, Бульвару Гагарина, 79, ул. П.Лумумбы, 17, по тому основанию, что дополнительное соглашение к договору направлено, т.е. предмет иска в соответствующей части отсутствует.
Дом N 71 по ул. Крупской, как было установлено судом, передан ООО "УК Профи-М" и с 01.06.2013 включен в соответствующий договор на теплоснабжение, т.е. после спорного по настоящему делу периода.
В решении суда по делу N А50-11240/2014, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указано, что техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом N 84 по улице Крупской, подлежит передаче обществу УК "Стройком" обществом "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). Ответчик полагает, что данное решение исключает обязанность по оплате за дом N 84 по улице Крупской обществом "УК "Лидер +" (ИНН 5904223345).
Возражение ответчика отклоняется, поскольку, в указанном деле ООО "ПСК" не принимало участия. Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 ООО Управляющая компания "Стройком" во исполнение решения собственников заключило с собственниками помещений договоры управления жилым домом от 01.09.2014, т.е. за рамками спорного по настоящему делу периода.
Судом апелляционной инстанции при изучении указанных сторонами судебных актов установлено, что в ряде дел Гусев Е.А. одновременно представлял интересы как ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5904223345), так и ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420). В частности, участие в деле указанного представителя отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-18830/2013. Представление интересов ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в ранее рассмотренных спорах подтверждено представителем Гусевым Е.А. и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В деле N А50-11240/2014 также установлено, что в ответ на письма вновь избранной управляющей организации и председателя совета дома, направленные на имя генерального директора ООО УК "Лидер+" Н.Б.Крючковой, были получены ответы от ООО УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) - организации с тем же сокращенным наименованием, что и у ответчика - ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420), с тем же генеральным директором Крючковой Н.Б., но с другими ОГРН, ИНН и др.).
Таким образом, усматривается совершение ответчиком непоследовательных процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, добросовестно доверявшегося его поведению. Данное поведение ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком принципа добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-11415/2014 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) за аналогичный период в отношении, в том числе тех же домов в пользу иной ресурсоснабжающей организации, аналогичные доводы ответчика были отклонены. С ответчика как с надлежащей управляющей организации задолженность была взыскана.
Не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нем имеется отметка "Решение не вступило в законную силу". Доказательств вступления указанного судебного акта в силу на момент принятия настоящего постановления ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.
Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958,42 руб. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 739 958,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 682 466,65 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Замечаний относительно правильности математического исчисления процентов не приведено.
С учетом изложенного решение суда от 14.10.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по иску при его подаче относятся на ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-15298/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 6 422 425 (Шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 07 (Семь) коп., в том числе 5 682 466 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 65 (Шестьдесят пять) коп. долга, 739 958 (Семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 42 (Сорок две) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в доход федерального бюджета 23 785 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 61 (Шестьдесят одну) коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)