Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 5506062970, ОГРН 1065506006257), о взыскании 369 080 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобылянского С.Н. (доверенность N 101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016), Карижской Н.Р. (доверенность N 101Н/55/72 от 13.07.2015 сроком действия по 25.06.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с учетом смены наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "УЮТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 350 044 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 350 044 руб. 99 коп. стоимости электрической энергии, а также 10 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 380 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 5601.
Не согласившись с решением, ООО "УК "УЮТ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности и обязанность по ее оплате ООО "УК "УЮТ" не доказано. Подробно доводы изложены в жалобе.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены квитанции и документы об оплаты электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "УЮТ", копии исков ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с граждан стоимости электроэнергии.
ПАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении, не обоснованы уважительные причины невозможности представления их суду первой инстанции. Названные документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома в городе Омске по адресам: ул. Димитрова, д. 71, корп. 1, ул. Димитрова, д. 71, ул. Димитрова, д. 67, ул. 2-я Дачная, д. 10, ул. Волховстроя, д. 94, ул. Омская, д. 132, ул. Омская, д. 134, ул. Омская, д. 134, корп. 1, ул. Омская, д. 136, корп. 1, ул. Омская, д. 136, корп. 2, в которые в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец, являвшийся гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию.
По расчету истца стоимость поставленной, но неоплаченной электроэнергии, составляет 350 044 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве одного из способа управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик в силу своего статуса в спорный период был обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (статьи 8, 307, 309 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Между тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, к которым относится услуга по электроснабжению, обязан оплатить поставленную истцом, являющимся в спорный период гарантирующим поставщиком, в указанные выше многоквартирные дома электроэнергию, которая не оплачена.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета (при их наличии).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Количество и стоимость поставленной электроэнергии определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом электропотребления и общедомовых нужд юридических лиц, находящихся в жилых домах, и с учетом оплаты гражданами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как судопроизводство в арбитражном суде в силу статей 9, 65 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что снятие показаний приборов учета проведено совместно представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации - ОАО "Омскэлектро", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры.
Доказательств того, что объем фактически потребленной в спорный период электроэнергии меньше, чем указано в реестрах, равно как и доказательств, подтверждающих оплату фактически потребленной электроэнергии в размере ее полной стоимости, ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании с ООО "УК "УЮТ" в пользу истца 350 044 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 08АП-10368/2015 ПО ДЕЛУ N А46-3947/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 08АП-10368/2015
Дело N А46-3947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 5506062970, ОГРН 1065506006257), о взыскании 369 080 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобылянского С.Н. (доверенность N 101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016), Карижской Н.Р. (доверенность N 101Н/55/72 от 13.07.2015 сроком действия по 25.06.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с учетом смены наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "УЮТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 350 044 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 350 044 руб. 99 коп. стоимости электрической энергии, а также 10 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 380 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 5601.
Не согласившись с решением, ООО "УК "УЮТ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности и обязанность по ее оплате ООО "УК "УЮТ" не доказано. Подробно доводы изложены в жалобе.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены квитанции и документы об оплаты электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "УЮТ", копии исков ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с граждан стоимости электроэнергии.
ПАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении, не обоснованы уважительные причины невозможности представления их суду первой инстанции. Названные документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома в городе Омске по адресам: ул. Димитрова, д. 71, корп. 1, ул. Димитрова, д. 71, ул. Димитрова, д. 67, ул. 2-я Дачная, д. 10, ул. Волховстроя, д. 94, ул. Омская, д. 132, ул. Омская, д. 134, ул. Омская, д. 134, корп. 1, ул. Омская, д. 136, корп. 1, ул. Омская, д. 136, корп. 2, в которые в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец, являвшийся гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию.
По расчету истца стоимость поставленной, но неоплаченной электроэнергии, составляет 350 044 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве одного из способа управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании изложенного, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик в силу своего статуса в спорный период был обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (статьи 8, 307, 309 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Между тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, к которым относится услуга по электроснабжению, обязан оплатить поставленную истцом, являющимся в спорный период гарантирующим поставщиком, в указанные выше многоквартирные дома электроэнергию, которая не оплачена.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета (при их наличии).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Количество и стоимость поставленной электроэнергии определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом электропотребления и общедомовых нужд юридических лиц, находящихся в жилых домах, и с учетом оплаты гражданами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как судопроизводство в арбитражном суде в силу статей 9, 65 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что снятие показаний приборов учета проведено совместно представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации - ОАО "Омскэлектро", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры.
Доказательств того, что объем фактически потребленной в спорный период электроэнергии меньше, чем указано в реестрах, равно как и доказательств, подтверждающих оплату фактически потребленной электроэнергии в размере ее полной стоимости, ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании с ООО "УК "УЮТ" в пользу истца 350 044 руб. 99 коп. стоимости потребленной за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-3947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)