Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен ответчице-3 с нарушением Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", так как она на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий у ответчика-2 не состояла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 г по иску "..." межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "..." муниципального района к Управлению "..." отношений администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района и С. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
"..." межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "..." муниципального района обратился в суд с иском к Управлению "..." отношений администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района и С. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивирован тем, что постановлением администрации "..." муниципального района "..." области от "..." г. N "..." инвалиду "..." группы С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N "..." по адресу: "...", сзади дома "..." площадью "..." кв. м с разрешенным использованием - для "...". Между Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района и С. "..." г. заключен договор аренды данного земельного участка. "..." г. администрацией "..." муниципального района утвержден градостроительный план спорного земельного участка и "..." г. С. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке. Постановлением администрации "..." муниципального района от "..." г. земельному участку изменена адресная часть: "...". В ходе прокурорской проверки было установлено, что данный земельный участок предоставлен С. с нарушением Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации "..." муниципального района не состояла. Поэтому прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации "..." муниципального района от "..." г. N "..." "О предоставлении в аренду С. земельного участка, расположенного по адресу: "...", сзади дома "...", признать недействительным договор аренды N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка от "..." г., заключенный между Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района и С., применить последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в распоряжение Управления "..." отношений администрации "..." муниципального района.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей С.Х. и Ш., поддержавших жалобу, представителя администрации "..." муниципального района и Управления "..." отношений администрации "..." муниципального района А., также поддержавшую доводы жалобы, представителя "..." областной прокуратуры Х.А., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Правильно применив приведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Администрации "..." муниципального района N "..." от "..." г. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6 Решения Ивановского районного Совета от 24.03.2006 г. N 71 "О порядке предоставления находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района Ивановской области, гражданам для индивидуального жилищного строительства" земельный участок, площадью "..." кв. м, с кадастровым N "...", в д. "..." с разрешенным использованием - для "..." предоставлен в аренду на "..." лет С., "..." года рождения, являющейся инвалидом "..." группы (л.д. "...").
На основании данного постановления Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района с С., от имени которой по доверенности действовал Х., "..."г. заключен договор аренды N "..." указанного земельного участка (л.д. "..." - "...").
"..." г. Управлением "..." администрации "..." муниципального района на имя С. выдано разрешение на строительство индивидуального "..."этажного жилого дома, общей площадью "..." кв. м (л.д. "...").
Судом установлено, что С. одна проживает в отдельной благоустроенной квартире N "..." дома N "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, в администрации "..." муниципального района на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и в обеспечении жилым помещением не нуждается. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались. В судебном заседании "..." г. представитель С. пояснил, что она жилой площадью обеспечена и строительство жилого дома вызвано ее желанием проживать в сельской местности рядом с родственниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что С. не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства.
В связи с этим земельный участок предоставлен в аренду С. с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержится требования о необходимости предоставления земельных участков только инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном толковании данной нормы права.
Ссылки в жалобе на то, что прокурором не приведено доказательств нарушения чьих-либо прав и свобод, являются несостоятельными, поскольку в результате незаконного предоставления С. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Требование: О признании незаконными постановления органа местного самоуправления об изменении адреса земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий их недействительности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен ответчице-3 с нарушением Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", так как она на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий у ответчика-2 не состояла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-1840
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 г по иску "..." межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "..." муниципального района к Управлению "..." отношений администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района и С. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
"..." межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "..." муниципального района обратился в суд с иском к Управлению "..." отношений администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района и С. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивирован тем, что постановлением администрации "..." муниципального района "..." области от "..." г. N "..." инвалиду "..." группы С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N "..." по адресу: "...", сзади дома "..." площадью "..." кв. м с разрешенным использованием - для "...". Между Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района и С. "..." г. заключен договор аренды данного земельного участка. "..." г. администрацией "..." муниципального района утвержден градостроительный план спорного земельного участка и "..." г. С. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке. Постановлением администрации "..." муниципального района от "..." г. земельному участку изменена адресная часть: "...". В ходе прокурорской проверки было установлено, что данный земельный участок предоставлен С. с нарушением Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации "..." муниципального района не состояла. Поэтому прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации "..." муниципального района от "..." г. N "..." "О предоставлении в аренду С. земельного участка, расположенного по адресу: "...", сзади дома "...", признать недействительным договор аренды N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка от "..." г., заключенный между Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района и С., применить последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в распоряжение Управления "..." отношений администрации "..." муниципального района.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей С.Х. и Ш., поддержавших жалобу, представителя администрации "..." муниципального района и Управления "..." отношений администрации "..." муниципального района А., также поддержавшую доводы жалобы, представителя "..." областной прокуратуры Х.А., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Правильно применив приведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Администрации "..." муниципального района N "..." от "..." г. на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 6 Решения Ивановского районного Совета от 24.03.2006 г. N 71 "О порядке предоставления находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района Ивановской области, гражданам для индивидуального жилищного строительства" земельный участок, площадью "..." кв. м, с кадастровым N "...", в д. "..." с разрешенным использованием - для "..." предоставлен в аренду на "..." лет С., "..." года рождения, являющейся инвалидом "..." группы (л.д. "...").
На основании данного постановления Управлением "..." отношений администрации "..." муниципального района с С., от имени которой по доверенности действовал Х., "..."г. заключен договор аренды N "..." указанного земельного участка (л.д. "..." - "...").
"..." г. Управлением "..." администрации "..." муниципального района на имя С. выдано разрешение на строительство индивидуального "..."этажного жилого дома, общей площадью "..." кв. м (л.д. "...").
Судом установлено, что С. одна проживает в отдельной благоустроенной квартире N "..." дома N "..." по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, в администрации "..." муниципального района на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и в обеспечении жилым помещением не нуждается. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались. В судебном заседании "..." г. представитель С. пояснил, что она жилой площадью обеспечена и строительство жилого дома вызвано ее желанием проживать в сельской местности рядом с родственниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что С. не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства.
В связи с этим земельный участок предоставлен в аренду С. с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержится требования о необходимости предоставления земельных участков только инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном толковании данной нормы права.
Ссылки в жалобе на то, что прокурором не приведено доказательств нарушения чьих-либо прав и свобод, являются несостоятельными, поскольку в результате незаконного предоставления С. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)