Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 24 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 01 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании расходов,
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере *** руб., из них *** руб. расходы по оплате коммунальных услуг и *** руб. убытки за ремонт и замену окон.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг и начислений ЖСК "Шипорез" в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части не удовлетворенной судом.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. и К. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Право собственности истца и ответчика на квартиру признано решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. Ответчик зарегистрирован в квартире с 26 декабря 1990 г., истец зарегистрирована в квартире с 27 октября 1979 г. За период с августа 2001 по декабрь 2013 г. истец уплатила за коммунальные услуги ГУП ДЕЗ района Новогиреево ***. За период с августа 2001 по ноябрь 2013 г. истец оплатила начисления ЖСК "Шипорез" *** руб.
11 мая 2010 г. М. и ООО "Домино-КБ" заключили договор N 11\\05\\-10, по условиям которого ООО "Домино-КБ" обязалось произвести в спорной квартире работы по ремонту жилых помещений, стоимость работ и материалов составила *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно смете N 1 осуществлялся ремонт полов, стен, потолков, менялись двери, наличники, сантехническое оборудование, радиаторы. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2010 г. заказчик по качеству выполненных работ замечаний не имеет.
12 мая 2012 г. истец заключила с ООО "Окна Вид" договор N 1319, согласно которому ООО "Окна Вид" обязалось передать заказчику металлопластиковые конструкции, со стеклопакетами и выполнить работы по их монтажу (подъем на этаж, вывоз мусора и т.д.). Стоимость работ составила *** руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N 1319 от 12 мая 2012 г. в спорной квартире были заменены 2 окна, дверь балконная, комплектующие для остекления балкона. Работы выполнены, заказчик не имеет претензий по качеству работ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 154, 210, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ремонт и приобретенные в квартиру окна, балконную дверь истец покупала самостоятельно, без согласования с ответчиком. Средства, оплаченные за ремонт, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли. Кроме того, поскольку иск предъявлен истцом 28 февраля 2014 г., ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/9-7365/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/9-7365/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 24 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 01 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере *** руб., из них *** руб. расходы по оплате коммунальных услуг и *** руб. убытки за ремонт и замену окон.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг и начислений ЖСК "Шипорез" в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части не удовлетворенной судом.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. и К. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Право собственности истца и ответчика на квартиру признано решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. Ответчик зарегистрирован в квартире с 26 декабря 1990 г., истец зарегистрирована в квартире с 27 октября 1979 г. За период с августа 2001 по декабрь 2013 г. истец уплатила за коммунальные услуги ГУП ДЕЗ района Новогиреево ***. За период с августа 2001 по ноябрь 2013 г. истец оплатила начисления ЖСК "Шипорез" *** руб.
11 мая 2010 г. М. и ООО "Домино-КБ" заключили договор N 11\\05\\-10, по условиям которого ООО "Домино-КБ" обязалось произвести в спорной квартире работы по ремонту жилых помещений, стоимость работ и материалов составила *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно смете N 1 осуществлялся ремонт полов, стен, потолков, менялись двери, наличники, сантехническое оборудование, радиаторы. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2010 г. заказчик по качеству выполненных работ замечаний не имеет.
12 мая 2012 г. истец заключила с ООО "Окна Вид" договор N 1319, согласно которому ООО "Окна Вид" обязалось передать заказчику металлопластиковые конструкции, со стеклопакетами и выполнить работы по их монтажу (подъем на этаж, вывоз мусора и т.д.). Стоимость работ составила *** руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N 1319 от 12 мая 2012 г. в спорной квартире были заменены 2 окна, дверь балконная, комплектующие для остекления балкона. Работы выполнены, заказчик не имеет претензий по качеству работ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 154, 210, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ремонт и приобретенные в квартиру окна, балконную дверь истец покупала самостоятельно, без согласования с ответчиком. Средства, оплаченные за ремонт, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли. Кроме того, поскольку иск предъявлен истцом 28 февраля 2014 г., ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)