Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10067/2015

Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец не имеет возможности вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10067/2015


Судья: Хомук И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования В.Л. к К.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
- исковые требования К.С. к В.Л. об определении доли в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.
- определить доли в праве общей собственности на квартиру N по адресу:, за В.Л., К.С. по 1/2 доли за каждым.
- вселить В.Л. в квартиру N по адресу:.
- определить порядок пользования квартирой N по адресу:, находящейся в общей собственности В.Л., К.С.
- выделить в пользование В.Л. комнату площадью кв. м
- выделить в пользование К.С. комнату площадью кв. м
- места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
- определить порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:, следующим образом: 1/2 доли оплаты - В.Л., 1/2 доли оплаты - К.С.
- в удовлетворении остальной части иска В.Л. отказать.
- взыскать с К.С. в пользу В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
- решение является основанием для погашения записи о праве общей собственности В.Л., К.С. на квартиру N по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности В.Л. на 1/2 долю указанного объекта, К.С. на 1/2 долю указанного объекта.
- решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N по адресу:, с учетом определенного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.

установила:

В.Л. обратился в суд с иском к К.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указав, что стороны являются участниками общей собственности без определения долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, однако В.Л. не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Согласия между ними в части вселения в спорное жилое помещение и установления порядка пользования жилым помещением не имеется. Истец просил вселить его в квартиру по адресу:, определить долю в общей совместной собственности, определить порядок пользования названной двухкомнатной квартирой, выделив в его пользование комнату размером кв. м, в пользование ответчика - комнаты размером кв. м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить доли в оплате коммунальных услуг.
Ответчик К.С. предъявила встречное исковое заявление, просила определить долю в общей совместной собственности, определить порядок пользования названной двухкомнатной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером кв. м, в пользование ответчика - комнату размером кв. м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец В.Л. и его представитель исковые требования поддержали, против определения в пользование ответчика К.С. комнаты площадью кв. м возражали, указывая на то, что данная комната должна быть определена в пользование истца в связи его возрастом и состоянием здоровья.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий в том числе, как законный представитель 3-го лица К.Р., в судебное заседание явился, исковые требования В.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ГКУ ИС района Филевский парк города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов решения в части вселения В.Л. в спорную квартиру.
В заседание апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) В.Л., ответчик (по первоначальному иску) К.С., представитель третьего лица ГКУ ИС района Филевский парк г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) К.С. по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 244, 245, 247, 249 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу:, состоит из жилой изолированной комнаты площадью кв. м, жилой изолированной комнаты площадью кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются В.Л., К.С. на основании договора передачи от 21 января 1997 года N - без определения долей.
Удовлетворяя требования В.Л. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками общей собственности соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей заключено не было, исходя из равенства долей участников совместной собственности, доля В.Л., К.С. в праве собственности на квартиру N по указанному адресу составляет за каждым по 1/2 доли.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры размер жилой площади, приходящейся на собственника 1/2 доли в праве В.Л. составляет кв. м, размер жилой площади, приходящейся на собственника 1/2 доли в праве К.С. составляет кв. м.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец В.Л., ответчик К.С., сын ответчика К.Р., года рождения.
Из искового заявления усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Из пояснений истца В.Л. следует, что ответчик лишает его возможности вселиться в вышеуказанную квартиру, другого жилья, пригодного для проживания, истец не имеет, намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований В.Л., пояснил, что истцу для проживания была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, принадлежащая К.С., и расположенная на одной лестничной площадке со спорной квартирой. Жилищные права истца не нарушаются, в то врем как права К.С. и ее несовершеннолетнего сына нарушаются, поскольку в спорной квартире сделан ремонт, в комнате установлена мебель, совместное проживание с истцом затруднительно. Представитель истца возражал против предоставления истцу комнаты площадью кв. м, указывая на то, что совместно с К.С. также проживает несовершеннолетний ребенок, который имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.
Удовлетворяя требования В.Л. о вселении в квартиру N по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что истец В.Л., как собственник 1/2 доли жилого помещения по адресу:, имеет право пользоваться своей собственностью наравне с ответчиком, согласно объяснениям истца он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л. об обязании К.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец В.Л. не представил сведений о том, что он после выезда из спорной квартиры предпринимал попытки вселиться в названную квартиру, однако в результате действий ответчика, не смог осуществить свои намерения, так и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела названные обстоятельства не были установлены.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что, поскольку размер жилой площади, приходящейся на собственника 1/2 доли в праве, составляет кв. м, с ответчиком К.С. совместно проживает ее несовершеннолетний сын К.Р., который в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, суд выделил в пользование истца В.Л. комнату площадью кв. м, а в пользование ответчика К.С., с учетом проживающего с ней члена ее семьи, комнату кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
С учетом положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: В.Л. - 1/2 доли, К.С. - 1/2 доли, поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с К.С. в пользу В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о том, что с нее в пользу истца безосновательно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как свои интересы в суде истец представлял сам, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что истец обращался за юридической помощью, которая ему была оказана по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму руб. от 30 мая 2014 года (л.д. 52). Принимая во внимание, что требования В.Л. частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о вселении истцом предъявлено формально, отклоняется судебной коллегией и отмену решения не влечет, поскольку удовлетворение данного требования основано на правильно установленном судом факте принадлежности истцу, как сособственнику, спорного жилого помещения, в отношении которого он имеет равные с ответчиком права, а также не противоречит собранным по делу доказательствам.
В остальной части решение суда К.С. не обжалуется.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)