Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Козьмина Е.В., паспорт, доверенность N 02/14 от 09.01.2014
от ответчика: представитель Сапрунова Н.А., паспорт, доверенность N 5 от 05.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2014 по делу N А53-20294/2013 (судья Новик В.Л.)
по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (ИНН 6126000024, ОГРН 1026101449990)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности в размере 2552138,39 руб.
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду в период с марта по апрель 2013 воду в размере 2626438,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15581,89 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2552138 руб. 39 коп. задолженность за период март - апрель 2013 (л.д. 89, т. 2).
Решением от 22.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор N 4Ш на водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.06.2011, который ежегодно продлевался в связи с тем, что ни одной из сторон не заявлялось о его прекращении. Фактически указанный договор прекратил свое действие 01.05.2013 в момент заключения нового договора N 4Ш/13 на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты с последователем истца ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". По мнению заявителя, расчет задолженности по иску относительно указанных в списке многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика и необорудованных приборами учета по холодному водоснабжению, должен быть составлен расчетным способом исходя из норматива потребления на одного человека и количества проживающих, чего истцом сделано не было. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, ввиду наличия трехсторонних актов сверки по платежам по состоянию на 01.04.2013, на 01.05.2013, на 01.06.2013. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана неправильная оценка перечисленным актам сверки, и суд необоснованно не принял их во внимание.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании истец указал, что расчет производил по жилым домам, оборудованным приборами учета - по показаниям средств измерений, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма о заключении договора на водоснабжение и водоотведение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил сложившиеся отношения между сторонами по энергоснабжению на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2013 по апрель 2013 оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению за спорный период ответчиком не оспаривается.
За период с марта 2013 по апрель 2013 ответчику выставлены счета-фактуры N 6180/01-ФШ от 29.03.2013, N 8958/01-ФШ от 30.04.2013 на общую сумму 3780213,11 руб.
Ответчиком поставленный ресурс не оплачен, в результате чего задолженность перед истцом составила в уточненном размере 2552138, 39 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности управляющей организации ООО УК "Вега" ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам, что подтверждается информацией в отношении данной управляющей организации, размещенной на официальном сайте администрации города Шахты Ростовской области: http://shakhty - gorod.ru, а также на сайте http:// reformagkh.ru.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела усматривается, что договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в марте - апреле 2013 сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в спорные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод по жилым домам, оборудованным приборами учета - по показаниям средств измерений, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативам.
Контррасчет в дело ответчиком не представлялся, арифметически и документально не опровергнут.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с марта 2013 по апрель 2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 2552138,39 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период ввиду наличия трехсторонних актов сверки по платежам по состоянию на 01.04.2013, на 01.05.2013, на 01.06.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты подписаны сторонами и ООО "Центр коммунальных услуг" в рамках договора поручения N 01/06/11 ВВ от 01.06.2011 и не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, а подтверждают сумму платежей поступивших от населения, перечисленных истцу, т.е. движение денежных средств от населения к истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-20294/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 15АП-3739/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20294/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3739/2014
Дело N А53-20294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Козьмина Е.В., паспорт, доверенность N 02/14 от 09.01.2014
от ответчика: представитель Сапрунова Н.А., паспорт, доверенность N 5 от 05.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2014 по делу N А53-20294/2013 (судья Новик В.Л.)
по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (ИНН 6126000024, ОГРН 1026101449990)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности в размере 2552138,39 руб.
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду в период с марта по апрель 2013 воду в размере 2626438,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15581,89 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2552138 руб. 39 коп. задолженность за период март - апрель 2013 (л.д. 89, т. 2).
Решением от 22.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор N 4Ш на водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.06.2011, который ежегодно продлевался в связи с тем, что ни одной из сторон не заявлялось о его прекращении. Фактически указанный договор прекратил свое действие 01.05.2013 в момент заключения нового договора N 4Ш/13 на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты с последователем истца ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". По мнению заявителя, расчет задолженности по иску относительно указанных в списке многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика и необорудованных приборами учета по холодному водоснабжению, должен быть составлен расчетным способом исходя из норматива потребления на одного человека и количества проживающих, чего истцом сделано не было. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, ввиду наличия трехсторонних актов сверки по платежам по состоянию на 01.04.2013, на 01.05.2013, на 01.06.2013. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана неправильная оценка перечисленным актам сверки, и суд необоснованно не принял их во внимание.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании истец указал, что расчет производил по жилым домам, оборудованным приборами учета - по показаниям средств измерений, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма о заключении договора на водоснабжение и водоотведение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил сложившиеся отношения между сторонами по энергоснабжению на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2013 по апрель 2013 оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению за спорный период ответчиком не оспаривается.
За период с марта 2013 по апрель 2013 ответчику выставлены счета-фактуры N 6180/01-ФШ от 29.03.2013, N 8958/01-ФШ от 30.04.2013 на общую сумму 3780213,11 руб.
Ответчиком поставленный ресурс не оплачен, в результате чего задолженность перед истцом составила в уточненном размере 2552138, 39 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности управляющей организации ООО УК "Вега" ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам, что подтверждается информацией в отношении данной управляющей организации, размещенной на официальном сайте администрации города Шахты Ростовской области: http://shakhty - gorod.ru, а также на сайте http:// reformagkh.ru.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела усматривается, что договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами в марте - апреле 2013 сложились отношения по фактической поставке воды и приему сточных вод.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в спорные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод по жилым домам, оборудованным приборами учета - по показаниям средств измерений, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативам.
Контррасчет в дело ответчиком не представлялся, арифметически и документально не опровергнут.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с марта 2013 по апрель 2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 2552138,39 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период ввиду наличия трехсторонних актов сверки по платежам по состоянию на 01.04.2013, на 01.05.2013, на 01.06.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты подписаны сторонами и ООО "Центр коммунальных услуг" в рамках договора поручения N 01/06/11 ВВ от 01.06.2011 и не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, а подтверждают сумму платежей поступивших от населения, перечисленных истцу, т.е. движение денежных средств от населения к истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-20294/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)