Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Николаевой Юлии Александровны (доверенность N юр-133 от 14.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" Стасюка Юрия Викторовича (директор), Смага Елены Викторовны (доверенность N 2-1\\14 от 09.01.2014), товарищества собственников жилья "Молодежное" Касперович Станислава Евгеньевича (доверенность от 20.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (ОГРН 1093827000519, место нахождения: Иркутский район, п. Молодежный, далее - общество "Прибайкальская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Иркутская электросетевая компания") о взыскании 1 557 304 рублей 27 копеек стоимости оказанных с января по июль 2012 года услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество "Иркутскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), подлежащих применению к правоотношениям сторон до 31.01.2012, пункты 64, 70, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и мотивированы обоснованностью исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта своевременного извещения им истца о смене варианта тарифа в 2012 году, а также неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм в связи с неверным определением объема электроэнергии, потребленной населением и прочими потребителями (судом указано, что объем электроэнергии, потребленной населением, составляет 24 370,573 МВт.ч, а прочими потребителями - 515,667 МВт.ч, тогда как третьи лица в судебном заседании пояснили, что объем электроэнергии, потребленной населением равен 24 395,242 МВт.ч, а прочими потребителями - 490,998 МВт.ч), и необоснованно применена величина заявленной мощности 14,55 МВт (указанная величина заявленной мощности учитывает мощность всех потребителей ТСЖ "Молодежное", в том числе, населения, для которого стоимость услуг по передаче энергии рассчитывается по одноставочному тарифу, а применение всей величины для расчета стоимости услуг в отношении электроэнергии, потребленной прочими потребителями, влечет двойную оплату.).
Ответчик полностью не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 17 октября 2013 года. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии права выбора подлежащего применению варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) по оплате услуг по передаче электроэнергии противоречит требованиям пункта 58 Основ ценообразования N 109 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178. Вывод апелляционного суда о необоснованном включении судом первой инстанции в предмет судебного исследования вопроса об определении объема электроэнергии, потребленной отдельно населением и отдельно прочими потребителями, является неправильным.
Общество "Прибайкальская электросетевая компания" и ТСЖ "Молодежное" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражных судов, изложенных в резолютивных частях обжалуемых судебных актов, истец и третье лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения.
Общество "Иркутскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 5 марта 2013 года до 10 часов 30 минут и до 17 часов 30 минут 13 марта 2013 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчиком - сетевой организацией (держатель котла) не в полном объеме оплачена услуга смежной сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель электрической энергии - ТСЖ "Молодежное".
По условиям договора, заключенного между ТСЖ "Молодежное" и гарантирующим поставщиком, электрическая энергия опосредованного поступает населению и прочим потребителям.
Между смежными сетевыми организациями отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и истец с 2009 года получал от ответчика оплату за фактически оказанные услуги исходя из величины заявленной мощности и объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям с учетом двухставочного тарифа, установленного приказами Службы по тарифам Иркутской области (в том числе, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2012 года").
Истец рассчитал стоимость оказанных в январе - июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, ответчик оплатил их по одноставочному.
Разногласия сторон о правомерности применения в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик как потребитель услуг по передаче электрической энергии в силу абзаца 2 пункта 58 Основ ценообразования N 109 имеет право выбора подлежащего применению варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) для проведения расчетов за услуги по передаче электроэнергии; ответчиком пропущен срок, предусмотренный абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178, для извещения истца о смене варианта тарифа в расчетном периоде, в связи с чем, расчет за услуги по передаче энергии производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (двухставочного); однако с учетом того, что такой потребитель как население не обладает правом выбора тарифа, следовательно, при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной населением, подлежит применению одноставочный тариф без дифференциации по зонам суток (пункт 70 Основ ценообразования N 1178), а в отношении энергии, потребленной прочими потребителями - двухставочный тариф (приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" для истца установлен одноставочный тариф в размере 326,46 рублей, двухставочный - в размере 87 313,76 рублей).
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к иным выводам. У ответчика в соответствии с положением пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не возникает права выбора варианта тарифа для проведения расчетов за услуги по передаче электроэнергии, поскольку он не является потребителем электроэнергии. Задолженность ответчика перед истцом, исходя из применения двухставочного тарифа, составляет 1 557 304 рубля 27 копеек. При расчетах между ответчиком и обществом "Иркутскэнергосбыт" не имеет значения, какая часть поставленной электроэнергии потреблена населением, а какая - прочими потребителями, поскольку, как следует из взаимоотношений сторон, ТСЖ "Молодежное" рассчитывается с обществом "Иркутскэнергосбыт" по двум тарифам: одноставочному - за электроэнергию, поставляемую населению, и двухставочному - за электроэнергию, поставляемую прочим потребителям, общество "Иркутскэнергосбыт" рассчитывается с ответчиком по единому котловому тарифу (несмотря на то, что часть электроэнергии потребляет население, которое с самим гарантирующим поставщиком рассчитывается по одноставочному тарифу), а ответчик, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги со смежными сетевыми организациями, в том числе с истцом. Кроме того, определение объема электроэнергии, поставленного гарантирующим поставщиком в адрес ТСЖ "Молодежное" отдельно для населения и отдельно для прочих потребителей, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Спор возник между смежными территориальными сетевыми организациями относительно возможности применения варианта индивидуального тарифа в расчетах за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт "г" пункта 41 Правил N 861).
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Основ ценообразования N 109). Аналогичный порядок закреплен в пункте 7 Основ ценообразования N 1178 (вступили в силу с 31.01.2012).
Из пункта 64 Основ ценообразования N 109 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей) вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.
Таким образом, истец как исполнитель услуг по передаче электроэнергии не имел каких-либо правовых оснований для выбора тарифа. В данном случае правом выбора варианта тарифа обладает ответчик, как заказчик (потребитель) услуг.
Установив, что приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" был официально опубликован 01.02.2012, суд первой инстанции правильно отметил, что уведомление о выборе варианта тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии должно быть направлено ответчиком в адрес истца в срок до 01.03.2012.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области установил, что извещение о выборе одноставочного тарифа направлено ответчиком в адрес истца (исполнителя услуг) за пределами месячного срока, предусмотренного абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку ответчик, как заказчик (потребитель) услуг, несвоевременно известил исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу, следовательно, в данном случае расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по двухставочному тарифу (по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования). В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования N 1178).
То есть расчеты между сторонами в январе - июле 2012 года не могли осуществляться с применением одноставочного тарифа.
Независимо от того, кто является потребителем электрической энергии (население или другая категория потребителей), правом выбора тарифа обладает одна из смежных сетевых организаций, в данном случае ответчик (по отношению к истцу является заказчиком - потребителем услуг, который не относится к категории "население").
Поэтому является неправомерным применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной населением, одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток, а в отношении энергии, потребленной прочими потребителями - двухставочного тарифа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии ТСЖ "Молодежное" с применением двухставочного тарифа в отношении всего объема переданной электрической энергии. Имеющийся в деле расчет задолженности апелляционным судом проверен. Разногласий относительно общего количества переданной энергии и размера двухставочного тарифа у сторон не при разрешении спора не имелось.
В этой связи является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом первой инстанции всей величины заявленной мощности для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной прочими потребителями. Более того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" и признании его в судебном порядке недействительным. Законность названного нормативного акта не была и не могла быть также предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворение иска в части взыскания стоимости услуг по передаче энергии в пределах заявленных требований (1 557 304 рубля 27 копеек) правомерно.
На основании вышеизложенного следует признать, что определение судом первой инстанции объема электроэнергии, поставленного гарантирующим поставщиком в адрес ТСЖ "Молодежное", отдельно для населения и отдельно для прочих потребителей, является неправильным. Однако включение судом первой инстанции в предмет судебного исследования данных обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта (с учетом того, что сумма, предъявленная ко взысканию и фактически взысканная, меньше суммы, подлежащей взысканию; апелляционный суд, не отменяя решения суда первой инстанции привел иную мотивировку).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 июля 2013 года и постановления от 17 октября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13227/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А19-13227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Николаевой Юлии Александровны (доверенность N юр-133 от 14.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" Стасюка Юрия Викторовича (директор), Смага Елены Викторовны (доверенность N 2-1\\14 от 09.01.2014), товарищества собственников жилья "Молодежное" Касперович Станислава Евгеньевича (доверенность от 20.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальская электросетевая компания" (ОГРН 1093827000519, место нахождения: Иркутский район, п. Молодежный, далее - общество "Прибайкальская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Иркутская электросетевая компания") о взыскании 1 557 304 рублей 27 копеек стоимости оказанных с января по июль 2012 года услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество "Иркутскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), подлежащих применению к правоотношениям сторон до 31.01.2012, пункты 64, 70, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и мотивированы обоснованностью исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта своевременного извещения им истца о смене варианта тарифа в 2012 году, а также неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм в связи с неверным определением объема электроэнергии, потребленной населением и прочими потребителями (судом указано, что объем электроэнергии, потребленной населением, составляет 24 370,573 МВт.ч, а прочими потребителями - 515,667 МВт.ч, тогда как третьи лица в судебном заседании пояснили, что объем электроэнергии, потребленной населением равен 24 395,242 МВт.ч, а прочими потребителями - 490,998 МВт.ч), и необоснованно применена величина заявленной мощности 14,55 МВт (указанная величина заявленной мощности учитывает мощность всех потребителей ТСЖ "Молодежное", в том числе, населения, для которого стоимость услуг по передаче энергии рассчитывается по одноставочному тарифу, а применение всей величины для расчета стоимости услуг в отношении электроэнергии, потребленной прочими потребителями, влечет двойную оплату.).
Ответчик полностью не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 17 октября 2013 года. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии права выбора подлежащего применению варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) по оплате услуг по передаче электроэнергии противоречит требованиям пункта 58 Основ ценообразования N 109 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178. Вывод апелляционного суда о необоснованном включении судом первой инстанции в предмет судебного исследования вопроса об определении объема электроэнергии, потребленной отдельно населением и отдельно прочими потребителями, является неправильным.
Общество "Прибайкальская электросетевая компания" и ТСЖ "Молодежное" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Вместе с тем, соглашаясь с выводами арбитражных судов, изложенных в резолютивных частях обжалуемых судебных актов, истец и третье лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения.
Общество "Иркутскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 5 марта 2013 года до 10 часов 30 минут и до 17 часов 30 минут 13 марта 2013 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчиком - сетевой организацией (держатель котла) не в полном объеме оплачена услуга смежной сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель электрической энергии - ТСЖ "Молодежное".
По условиям договора, заключенного между ТСЖ "Молодежное" и гарантирующим поставщиком, электрическая энергия опосредованного поступает населению и прочим потребителям.
Между смежными сетевыми организациями отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и истец с 2009 года получал от ответчика оплату за фактически оказанные услуги исходя из величины заявленной мощности и объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям с учетом двухставочного тарифа, установленного приказами Службы по тарифам Иркутской области (в том числе, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2012 года").
Истец рассчитал стоимость оказанных в январе - июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, ответчик оплатил их по одноставочному.
Разногласия сторон о правомерности применения в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик как потребитель услуг по передаче электрической энергии в силу абзаца 2 пункта 58 Основ ценообразования N 109 имеет право выбора подлежащего применению варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) для проведения расчетов за услуги по передаче электроэнергии; ответчиком пропущен срок, предусмотренный абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178, для извещения истца о смене варианта тарифа в расчетном периоде, в связи с чем, расчет за услуги по передаче энергии производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (двухставочного); однако с учетом того, что такой потребитель как население не обладает правом выбора тарифа, следовательно, при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной населением, подлежит применению одноставочный тариф без дифференциации по зонам суток (пункт 70 Основ ценообразования N 1178), а в отношении энергии, потребленной прочими потребителями - двухставочный тариф (приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" для истца установлен одноставочный тариф в размере 326,46 рублей, двухставочный - в размере 87 313,76 рублей).
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к иным выводам. У ответчика в соответствии с положением пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не возникает права выбора варианта тарифа для проведения расчетов за услуги по передаче электроэнергии, поскольку он не является потребителем электроэнергии. Задолженность ответчика перед истцом, исходя из применения двухставочного тарифа, составляет 1 557 304 рубля 27 копеек. При расчетах между ответчиком и обществом "Иркутскэнергосбыт" не имеет значения, какая часть поставленной электроэнергии потреблена населением, а какая - прочими потребителями, поскольку, как следует из взаимоотношений сторон, ТСЖ "Молодежное" рассчитывается с обществом "Иркутскэнергосбыт" по двум тарифам: одноставочному - за электроэнергию, поставляемую населению, и двухставочному - за электроэнергию, поставляемую прочим потребителям, общество "Иркутскэнергосбыт" рассчитывается с ответчиком по единому котловому тарифу (несмотря на то, что часть электроэнергии потребляет население, которое с самим гарантирующим поставщиком рассчитывается по одноставочному тарифу), а ответчик, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги со смежными сетевыми организациями, в том числе с истцом. Кроме того, определение объема электроэнергии, поставленного гарантирующим поставщиком в адрес ТСЖ "Молодежное" отдельно для населения и отдельно для прочих потребителей, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Спор возник между смежными территориальными сетевыми организациями относительно возможности применения варианта индивидуального тарифа в расчетах за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт "г" пункта 41 Правил N 861).
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Основ ценообразования N 109). Аналогичный порядок закреплен в пункте 7 Основ ценообразования N 1178 (вступили в силу с 31.01.2012).
Из пункта 64 Основ ценообразования N 109 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей) вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.
Таким образом, истец как исполнитель услуг по передаче электроэнергии не имел каких-либо правовых оснований для выбора тарифа. В данном случае правом выбора варианта тарифа обладает ответчик, как заказчик (потребитель) услуг.
Установив, что приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" был официально опубликован 01.02.2012, суд первой инстанции правильно отметил, что уведомление о выборе варианта тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии должно быть направлено ответчиком в адрес истца в срок до 01.03.2012.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области установил, что извещение о выборе одноставочного тарифа направлено ответчиком в адрес истца (исполнителя услуг) за пределами месячного срока, предусмотренного абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку ответчик, как заказчик (потребитель) услуг, несвоевременно известил исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу, следовательно, в данном случае расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться по двухставочному тарифу (по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования). В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон (абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования N 1178).
То есть расчеты между сторонами в январе - июле 2012 года не могли осуществляться с применением одноставочного тарифа.
Независимо от того, кто является потребителем электрической энергии (население или другая категория потребителей), правом выбора тарифа обладает одна из смежных сетевых организаций, в данном случае ответчик (по отношению к истцу является заказчиком - потребителем услуг, который не относится к категории "население").
Поэтому является неправомерным применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной населением, одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток, а в отношении энергии, потребленной прочими потребителями - двухставочного тарифа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии ТСЖ "Молодежное" с применением двухставочного тарифа в отношении всего объема переданной электрической энергии. Имеющийся в деле расчет задолженности апелляционным судом проверен. Разногласий относительно общего количества переданной энергии и размера двухставочного тарифа у сторон не при разрешении спора не имелось.
В этой связи является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом первой инстанции всей величины заявленной мощности для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении энергии, потребленной прочими потребителями. Более того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 273-спр "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012" и признании его в судебном порядке недействительным. Законность названного нормативного акта не была и не могла быть также предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворение иска в части взыскания стоимости услуг по передаче энергии в пределах заявленных требований (1 557 304 рубля 27 копеек) правомерно.
На основании вышеизложенного следует признать, что определение судом первой инстанции объема электроэнергии, поставленного гарантирующим поставщиком в адрес ТСЖ "Молодежное", отдельно для населения и отдельно для прочих потребителей, является неправильным. Однако включение судом первой инстанции в предмет судебного исследования данных обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта (с учетом того, что сумма, предъявленная ко взысканию и фактически взысканная, меньше суммы, подлежащей взысканию; апелляционный суд, не отменяя решения суда первой инстанции привел иную мотивировку).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 июля 2013 года и постановления от 17 октября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-13227/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)