Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 05.08.2013
от ответчика: Пятигоровой Е.Н. по доверенности от 15.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51748/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ИП Демченко Юлия Николаевна
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе, 25, ОГРН: 1089847179971; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Юлии Николаевне (ОГРНИП: 308784723100263; далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 231 рублей задолженности по договору N 316/КУ-13 от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 и 2 524 рублей 43 копеек пени за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности помещение 10Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, лит. А, общей площадью 58,3 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 361/КУ-13 от 01.10.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.п. 3.1.1. договора N 316/КУ-13 от 01.10.2012 истец обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение и др.) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п.п. 3.2.1., 4.2 договора N 316/КУ-13 ответчик в течение действия договора обязуется производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Полагая, что ответчик не оплатил оказанные ему по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С момента заключения договора истец выставляет счета и представляет ответчику акты оказанных услуг, в которых указано 2 вида предоставленных услуг:
- - отопление пользователя (т.е. отопление, предоставляемое непосредственно в занимаемое истцом помещение);
- - отопление на общедомовые нужды.
Все выставленные счета за отопление на общедомовые нужды оплачены истцом полностью, задолженность по оплате общедомовых нужд отсутствует.
Истец произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 за отопление, подаваемое в занимаемое им помещение, сумма которой составила 15 231 рублей 47 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.08.2013 N 11340/13-1 (л.д. 52) и документов ГУИОН (л.д. 33) принадлежащее ответчику помещение не является отапливаемым.
Указанные доказательства истцом не опровергнуты.
Таким образом, поскольку истцом не оказывается коммунальная услуга по теплоснабжению помещения ответчика, у ответчика, в свою очередь, отсутствуют основания для ее оплаты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-51748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51748/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А56-51748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 05.08.2013
от ответчика: Пятигоровой Е.Н. по доверенности от 15.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51748/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ИП Демченко Юлия Николаевна
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе, 25, ОГРН: 1089847179971; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Юлии Николаевне (ОГРНИП: 308784723100263; далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 231 рублей задолженности по договору N 316/КУ-13 от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 и 2 524 рублей 43 копеек пени за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности помещение 10Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 10, лит. А, общей площадью 58,3 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 361/КУ-13 от 01.10.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.п. 3.1.1. договора N 316/КУ-13 от 01.10.2012 истец обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение и др.) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п.п. 3.2.1., 4.2 договора N 316/КУ-13 ответчик в течение действия договора обязуется производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Полагая, что ответчик не оплатил оказанные ему по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С момента заключения договора истец выставляет счета и представляет ответчику акты оказанных услуг, в которых указано 2 вида предоставленных услуг:
- - отопление пользователя (т.е. отопление, предоставляемое непосредственно в занимаемое истцом помещение);
- - отопление на общедомовые нужды.
Все выставленные счета за отопление на общедомовые нужды оплачены истцом полностью, задолженность по оплате общедомовых нужд отсутствует.
Истец произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.10.2012 по 12.08.2013 за отопление, подаваемое в занимаемое им помещение, сумма которой составила 15 231 рублей 47 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.08.2013 N 11340/13-1 (л.д. 52) и документов ГУИОН (л.д. 33) принадлежащее ответчику помещение не является отапливаемым.
Указанные доказательства истцом не опровергнуты.
Таким образом, поскольку истцом не оказывается коммунальная услуга по теплоснабжению помещения ответчика, у ответчика, в свою очередь, отсутствуют основания для ее оплаты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-51748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)