Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании протокола общего собрания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании протокола общего собрания недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "ЩУК ЖКХ") о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.10.2008 г. недействительным указав, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания; результаты голосования подсчитаны до окончания срока голосования; 10 из 11 договоров управления заключены до принятия решения на общем собрании по выбору способа управления и управляющей организации, кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления - Управляющая компания, а также выбрана управляющая компания - ООО "ЩУК ЖКХ".
Как установлено судом, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Н. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ООО "ЩУК ЖКХ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истец обратилась в суд 29.07.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что истец о решении собрания узнала лишь 30.05.2013 г., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, то и оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными договоров, заключенных ООО "ЩУК ЖКХ" с собственниками, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования относятся к негаторному иску, как к иску собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был получен истицей 30.05.2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданских дел, исследованных судом в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2606-2013
Требование: О признании протокола общего собрания недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2606-2013
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании протокола общего собрания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании протокола общего собрания недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "<адрес> управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "ЩУК ЖКХ") о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.10.2008 г. недействительным указав, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания; результаты голосования подсчитаны до окончания срока голосования; 10 из 11 договоров управления заключены до принятия решения на общем собрании по выбору способа управления и управляющей организации, кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления - Управляющая компания, а также выбрана управляющая компания - ООО "ЩУК ЖКХ".
Как установлено судом, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Н. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ООО "ЩУК ЖКХ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истец обратилась в суд 29.07.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что истец о решении собрания узнала лишь 30.05.2013 г., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, то и оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными договоров, заключенных ООО "ЩУК ЖКХ" с собственниками, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования относятся к негаторному иску, как к иску собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был получен истицей 30.05.2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданских дел, исследованных судом в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)