Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком задолженности, права требования которой перешли к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Адаркина И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу К. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский район" "Ола-Электротеплосеть" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца К. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский район" "Ола-Электротеплосеть" (ранее - до 23 марта 2015 года - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "п. Ола" "Ола-Электротеплосеть") (далее по тексту - МУП "Ола-Электросеть", Учреждение-1) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от <дата>.
В обоснование заявленных требований указывала, что между муниципальным унитарным предприятием "Ж." муниципального образования "п. Ола" (далее - МУП "Ж.", Учреждение-2) и МУП "Ола-Электросеть" <дата> был заключен договор N ... на оказание коммунальных услуг.
Обязанности по данному договору МУП "Ж." исполнило надлежащим образом.
<дата> между истцом и МУП "Ж.", в лице конкурсного управляющего Ш., был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрела права требования по договору N ... от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> МУП "Ж." исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.
11 декабря 2014 года истец письменно обратилась к директору МУП "Ола-Электротеплосеть" за оплатой имеющейся задолженности.
24 декабря 2014 года получила ответ, с просьбой направить в адрес МУП "Ола-Электротеплосеть" копии квитанций по договору цессии, квитанции были направлены 25 декабря 2014 года, однако до момента обращения в суд ответа не поступило.
Просила взыскать с ответчика (с учетом увеличения исковых требований) сумму долга по договору уступки права требования в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб. и оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору на оказание коммунальных услуг.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки не отвечает требованиям законодательства, считая его заключенным на законных основаниях.
Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение подлинность представленных кассовых чеков, однако, отказал в проведении соответствующей экспертизы.
Также указывает, что договор уступки был заключен в период, когда конкурсное производство не было завершено, в связи с чем в последнем отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о платежах по указанному договору, поскольку он был заключен после предоставления отчета, до завершения конкурсного производства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции, действовавшей на момент заключения договора) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учетом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.
Статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.
Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации эти условия являются существенными условиями, и при недостижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.
Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права (цессии) от 4 апреля 2014 года заключен в период конкурсного производства между истцом и конкурсным управляющим МУП "Ж." Ш.
Согласно информации Арбитражного суда Магаданской области в материалах дела N ... о признании несостоятельным (банкротом) МУП Ж. последний отчет конкурсного управляющего Ш. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника представлен по состоянию на 26 марта 2014 года.
Конкурсное производство в отношении МУП "Ж." завершено определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ...
В соответствии с актами приема-передачи от 29 апреля 2014 года все нереализованное имущество МУП Ж. МО "поселок Ола" передано безвозмездно администрации муниципального образования "Поселок Ола".
Как следует из ответа Арбитражного суда Магаданской области, сведения о кассовых ордерах, упомянутых в указанном запросе и иных платежных документах, свидетельствующих об уплате К. <...> руб., в исполнение своего обязательства по договору уступки права требования от 4 апреля 2014 года, в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ж." в материалах дела и приложении к отчету по состоянию на 26 марта 2014 года конкурсного управляющего должника Ш., отсутствуют.
Поскольку доказательства оплаты (чеки), представленные истцом по настоящему делу в подтверждение исполнения заключенного договора цессии, по своему содержанию и суммам идентичны чекам, представленным в качестве доказательств оплаты по иному договору уступки права требования, который являлся предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N ..., они обоснованно не приняты судом в качестве доказательства полной оплаты по договору цессии и, соответственно, перехода права требования задолженности.
При таком положении довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы подлинности представленных кассовых чеков, во внимание принят быть не может, поскольку указанные выше доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу, кроме того, ходатайство стороны истца о проведении соответствующей экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что договор уступки права (цессии) от <дата> заключен без проведения открытых торгов, не содержит условий о переходе права требования только после полной оплаты прав требования, факт полной оплаты по договору не подтвержден, вопрос о продаже указанного права требования собранием кредиторов не рассматривался, требования о проведении ее оценки в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве не заявлялись.
Таким образом, договор уступки права (цессии) от <дата> не соответствует требований статей 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из правосубъектного состава сторон по делу и содержания заявленных исковых требований у суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-812/2015 ПО ДЕЛУ N 2-552/2015
Требование: О взыскании долга по договору уступки права требования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком задолженности, права требования которой перешли к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-812/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Адаркина И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу К. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский район" "Ола-Электротеплосеть" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца К. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский район" "Ола-Электротеплосеть" (ранее - до 23 марта 2015 года - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "п. Ола" "Ола-Электротеплосеть") (далее по тексту - МУП "Ола-Электросеть", Учреждение-1) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от <дата>.
В обоснование заявленных требований указывала, что между муниципальным унитарным предприятием "Ж." муниципального образования "п. Ола" (далее - МУП "Ж.", Учреждение-2) и МУП "Ола-Электросеть" <дата> был заключен договор N ... на оказание коммунальных услуг.
Обязанности по данному договору МУП "Ж." исполнило надлежащим образом.
<дата> между истцом и МУП "Ж.", в лице конкурсного управляющего Ш., был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрела права требования по договору N ... от <дата> на сумму <...> руб.
<дата> МУП "Ж." исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.
11 декабря 2014 года истец письменно обратилась к директору МУП "Ола-Электротеплосеть" за оплатой имеющейся задолженности.
24 декабря 2014 года получила ответ, с просьбой направить в адрес МУП "Ола-Электротеплосеть" копии квитанций по договору цессии, квитанции были направлены 25 декабря 2014 года, однако до момента обращения в суд ответа не поступило.
Просила взыскать с ответчика (с учетом увеличения исковых требований) сумму долга по договору уступки права требования в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб. и оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору на оказание коммунальных услуг.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки не отвечает требованиям законодательства, считая его заключенным на законных основаниях.
Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение подлинность представленных кассовых чеков, однако, отказал в проведении соответствующей экспертизы.
Также указывает, что договор уступки был заключен в период, когда конкурсное производство не было завершено, в связи с чем в последнем отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о платежах по указанному договору, поскольку он был заключен после предоставления отчета, до завершения конкурсного производства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции, действовавшей на момент заключения договора) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учетом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.
Статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.
Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации эти условия являются существенными условиями, и при недостижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.
Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права (цессии) от 4 апреля 2014 года заключен в период конкурсного производства между истцом и конкурсным управляющим МУП "Ж." Ш.
Согласно информации Арбитражного суда Магаданской области в материалах дела N ... о признании несостоятельным (банкротом) МУП Ж. последний отчет конкурсного управляющего Ш. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника представлен по состоянию на 26 марта 2014 года.
Конкурсное производство в отношении МУП "Ж." завершено определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу N ...
В соответствии с актами приема-передачи от 29 апреля 2014 года все нереализованное имущество МУП Ж. МО "поселок Ола" передано безвозмездно администрации муниципального образования "Поселок Ола".
Как следует из ответа Арбитражного суда Магаданской области, сведения о кассовых ордерах, упомянутых в указанном запросе и иных платежных документах, свидетельствующих об уплате К. <...> руб., в исполнение своего обязательства по договору уступки права требования от 4 апреля 2014 года, в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ж." в материалах дела и приложении к отчету по состоянию на 26 марта 2014 года конкурсного управляющего должника Ш., отсутствуют.
Поскольку доказательства оплаты (чеки), представленные истцом по настоящему делу в подтверждение исполнения заключенного договора цессии, по своему содержанию и суммам идентичны чекам, представленным в качестве доказательств оплаты по иному договору уступки права требования, который являлся предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N ..., они обоснованно не приняты судом в качестве доказательства полной оплаты по договору цессии и, соответственно, перехода права требования задолженности.
При таком положении довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы подлинности представленных кассовых чеков, во внимание принят быть не может, поскольку указанные выше доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу, кроме того, ходатайство стороны истца о проведении соответствующей экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что договор уступки права (цессии) от <дата> заключен без проведения открытых торгов, не содержит условий о переходе права требования только после полной оплаты прав требования, факт полной оплаты по договору не подтвержден, вопрос о продаже указанного права требования собранием кредиторов не рассматривался, требования о проведении ее оценки в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве не заявлялись.
Таким образом, договор уступки права (цессии) от <дата> не соответствует требований статей 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из правосубъектного состава сторон по делу и содержания заявленных исковых требований у суда первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)