Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд" к Г.В.В., Г.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.В.В., Г.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Высший разряд" задолженность за коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> в сумме..., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКХ"....
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд" к Г.В.В., Г.В.М. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>, отказано.
Встречные исковые требования Г.В.В. к ООО "Высший разряд", Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Г.В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Взыскана с Г.В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Высший разряд", являющееся управляющей организацией, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Г.В.В. обратилась со встречным иском к ООО "Высший разряд" и администрации МОГО "Воркута" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Суд принял указанное выше решение, на которое Г.В.В. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлено для проживания С. и членам ее семьи на основании распоряжения Главы МО ГО "Воркута" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управление многоквартирным домом, где находится указанная квартира, осуществляло ООО "Высший разряд", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенным между собственниками помещений, в том числе с участием представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО "Воркута", и ООО "Высший разряд".
Согласно агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО "Высший разряд" и ООО "Воргашорское ЖКХ", начисление и сбор платы граждан за жилое помещение и коммунальные и иные услуги с перечислением собранных средств поручено ООО "Воргашорское ЖКХ". Указанный договор пролонгирован и действовал до <Дата обезличена>.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> задолженность по жилому помещению составила... руб.
Рассмотрев исковые требования ООО "Высший разряд", суд признал их обоснованными в части взыскания задолженности по платежам за жилое помещение, за исключением взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
По встречному иску суд пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны сведения: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами, соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия.
В апелляционной жалобе Г.В.В. указала, что первоначально по договору был указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 12,81 руб. за 1 кв. м, а по счетам-квитанциям начисления производились из расчета 23,51 руб. за 1 кв. м, а позднее суду был предоставлен договор с ценой этих работ как по счету-квитанции. Наличие двух разных договоров, по ее мнению, влечет признание их недействительными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд установил, что цена услуги за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается договором управления многоквартирного дома, представленного администрацией МОГО "Воркута", и составляет 23,51 руб. за 1 кв. м.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представление суду ООО "Высший разряд" копии договора с ценой услуги 12,81 руб. за 1 кв. м, верно не признано обстоятельством, имеющим правовое значение, поскольку иных доказательств, подтверждающих цену услуги, указанную в копии документа, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд верно не принял во внимание копию спорного договора, признав в свою очередь доказанными обстоятельства, подтвержденные договором, представленным администрацией МОГО "Воркута", согласно тарифов которого производились начисления Г.В.В.
Оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-514/2014г.
Судья Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд" к Г.В.В., Г.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.В.В., Г.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Высший разряд" задолженность за коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> в сумме..., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКХ"....
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд" к Г.В.В., Г.В.М. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>, отказано.
Встречные исковые требования Г.В.В. к ООО "Высший разряд", Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Г.В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Взыскана с Г.В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Высший разряд", являющееся управляющей организацией, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Г.В.В. обратилась со встречным иском к ООО "Высший разряд" и администрации МОГО "Воркута" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Суд принял указанное выше решение, на которое Г.В.В. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлено для проживания С. и членам ее семьи на основании распоряжения Главы МО ГО "Воркута" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управление многоквартирным домом, где находится указанная квартира, осуществляло ООО "Высший разряд", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенным между собственниками помещений, в том числе с участием представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО "Воркута", и ООО "Высший разряд".
Согласно агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО "Высший разряд" и ООО "Воргашорское ЖКХ", начисление и сбор платы граждан за жилое помещение и коммунальные и иные услуги с перечислением собранных средств поручено ООО "Воргашорское ЖКХ". Указанный договор пролонгирован и действовал до <Дата обезличена>.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> задолженность по жилому помещению составила... руб.
Рассмотрев исковые требования ООО "Высший разряд", суд признал их обоснованными в части взыскания задолженности по платежам за жилое помещение, за исключением взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
По встречному иску суд пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны сведения: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами, соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия.
В апелляционной жалобе Г.В.В. указала, что первоначально по договору был указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 12,81 руб. за 1 кв. м, а по счетам-квитанциям начисления производились из расчета 23,51 руб. за 1 кв. м, а позднее суду был предоставлен договор с ценой этих работ как по счету-квитанции. Наличие двух разных договоров, по ее мнению, влечет признание их недействительными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд установил, что цена услуги за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается договором управления многоквартирного дома, представленного администрацией МОГО "Воркута", и составляет 23,51 руб. за 1 кв. м.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представление суду ООО "Высший разряд" копии договора с ценой услуги 12,81 руб. за 1 кв. м, верно не признано обстоятельством, имеющим правовое значение, поскольку иных доказательств, подтверждающих цену услуги, указанную в копии документа, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд верно не принял во внимание копию спорного договора, признав в свою очередь доказанными обстоятельства, подтвержденные договором, представленным администрацией МОГО "Воркута", согласно тарифов которого производились начисления Г.В.В.
Оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)