Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по делу N 2-116/14 по иску К.О. и К.Р.Х. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" К.И., поддержавшей жалобу, и представителя истца К.Р.Х. - Л., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда от 15.01.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования К.О. и К.Р.Х., проживающих в квартире <адрес> о солидарном взыскании в их пользу с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", осуществляющего управление многоквартирным домом по названному адресу, суммы материального ущерба в размере 197.327 рублей, причиненного повреждением занимаемой истцами квартиры в результате протечек с кровли жилого дома и из чердачного помещения.
Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 100.000 рублей, удовлетворено на сумму 5.000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части указанного требования отказано.
Также постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу К.Р.Х. судебные расходы в размере стоимости проведенных исследований - 28.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 5.340 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Истцы правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.О., третьих лиц К.А., К.Р.О. и представителя третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 249 - 251), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму п. 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что истцы занимают <адрес> на основании договора социального найма от 30.05.2008 г., заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и К.О. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены его жена К.Р.Х. и сыновья К.Р.О. и К.А. (л.д. 14 - 17).
01.10.2010 г. в результате прорыва системы отопления на чердаке и 14.08.2013 г. вследствие течи кровли жилого дома произошли заливы указанной квартиры, повлекшие причинение материального ущерба истцам в связи с повреждением помещений квартиры, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" от соответствующих дат и от 30.07.2012 г. (л.д. 10 - 13).
Учитывая, что причиной протечек явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам, должно нести ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", осуществлявшее управление и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 164 - 169), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт залива квартиры истцов 01.10.2010 г. и причины этой протечки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, не приведено доводов об обратном и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, доводы ответчика о недоказанности протечки от 14.08.2013 г., не могут быть признаны состоятельными, т.к. это обстоятельство подтверждается актом от указанной даты, утвержденным 21.08.2013 г. главным инженером ООО "ЖКС г. Ломоносова" Ч. (л.д. 10, 157), а также приложенными к акту, копии которого представлены обеими сторонами, материалами фотофиксации и сводкой заявок, в которой отражены сведения о протечке в квартиру истцов с кровли жилого дома 14.08.2013 г. (л.д. 158 - 160).
Одновременно в опровержение данного обстоятельства ответчиком представлены копия акта от 29.11.2013 г., в котором зафиксировано, что при осмотре чердачного помещения следов протечек над квартирой заявителя К.Р.Х. не выявлено (л.д. 131), и письмо ООО "ЖКС г. Ломоносова" от 29.11.2013 г. на имя директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", содержащее сведения о проведенном в этот день осмотре, в результате которого установлено, что чердачное помещение сухое, находится в надлежащем состоянии, протечек не выявлено; фальцетные соединения, примыкания и кровельное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии; следов протечек с кровли за период 2010 - 2013 гг. не обнаружено (л.д. 129 - 130).
Вместе с тем, данные документы, составленные через 3,5 месяца после 14.08.2013 г., не позволяют опровергнуть тот факт, что в этот день произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, подтвержденный вышеназванными документами и иными материалами, составленными непосредственно в день протечки, в том числе самим ответчиком.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что повреждения квартире истцов были причинены в результате обеих названных протечек.
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" N 191/ЗС от 19.08.2013 г. и приложенную к нему локальную смету, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по актам о последствиях залива квартиры от 01.10.2010 г., 30.06.2012 г. и 14.08.2013 г., составленным ООО "ЖКС г. Ломоносова", составляет в текущих ценах 197.327 руб. (л.д. 78 - 102).
Как следует из заключения, в результате натурного осмотра квартиры были выявлены повреждения отделочных покрытий и конструкций на большей площади, чем отмечено в указанных актах. Однако характер выявленных повреждений, не зафиксированных в актах, и места их локализации свидетельствуют об их образовании в результате протечек, подтвержденных данными актами. Это обусловлено тем, что указанные повреждения в момент обследования могли не проявиться в степени, достаточной для их визуального восприятия.
Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на сопоставлении результатов натурного осмотра квартиры, содержания актов и заключения эксперта-миколога той же организации N 193-МЭ от 29.07.2013 г., установившего наличие в квартире очагов плесневого поражения, располагающихся преимущественно на поверхности залитых во время протечек стен и потолков, и заражение воздушной среды (л.д. 18 - 40).
Согласно последнему заключению выявленные микроскопические грибы относятся к потенциально патогенным грибам и биодеструкторам, их численность превышает рекомендуемую норму.
Оснований поставить это заключение под сомнение у суда также не имелось, поскольку экспертом-микологом были отобраны пробы с поверхностей и из воздуха и проведены лабораторные исследования, результаты которых сопоставлены с существующими нормативами.
Учитывая, что заключением эксперта-миколога установлено, что первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло вследствие увлажнения из-за протечек, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры истцов и ее плесневым поражением не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что истцы способствовали возникновению и развитию плесени, отказавшись от устранения последствий залива квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что квартира была включена ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в план ремонта в мае 2011 г., т.е. более чем через полгода после первой протечки от 01.10.2010 г. (л.д. 116).
Это позволяет признать, что к плановому сроку ремонта квартира уже была поражена плесенью.
Кроме того, по заключению эксперта-миколога с учетом характера развития плесневых грибов и плесневого поражения удалению подлежат обои и штукатурка в местах протечки на стенах и потолке (л.д. 23).
Поскольку соответствующие работы с учетом повреждения обоев и штукатурки в результате их намокания необходимо было бы провести независимо от плесневого поражения квартиры, не имеется оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта квартиры возросла в результате отказа истцов от предложенного ответчиком ремонта.
При этом из материалов дела усматривается, что отказ истцов от проведения ответчиком ремонтных работ был обусловлен несогласованием сторонами сроков такого ремонта и объема необходимых работ.
Обоснованность позиции истцов о том, что составленная ответчиком локальная смета, согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры в ценах ноября 2006 г. с учетом индексации на июль 2011 г. составляла 42.175 руб. (л.д. 211 - 217), не учитывала необходимость проведения ряда работ, подтверждается заключением специалиста N 191/ЗС от 19.08.2013 г., которым выявлены повреждения отделочных покрытий и конструкций на большей площади, чем отражено в актах, на которых основана смета ответчика.
К тому же определение стоимости ремонта в 2011 году в ценах 2006 года не может быть признано правильным, независимо от проведенной ответчиком индексации.
Будучи не согласен с представленными истцами заключениями N 193-МЭ от 29.07.2013 г. и N 191/ЗС от 19.08.2013 г., ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз на предмет определения плесневого поражения квартиры в результате протечек и стоимости ее восстановительного ремонта, однако не воспользовался своим правом.
При таком положении суд правильно положил в основу принятого решения указанные заключения, которые не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права на возмещение ущерба, поскольку не являются собственниками квартиры и не понесли никаких расходов на ее ремонт, а также в связи с тем, что ремонт жилого помещения, обусловленный неисправностью общего имущества многоквартирного дома, должен выполняться за счет наймодателя, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Будучи нанимателями жилого помещения по договору социального найма, истцы в силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Исходя из этого повреждение помещений квартиры, требующее проведения восстановительных работ, относящихся к текущему ремонту, причиняет имущественный вред именно нанимателям, и их убытки заключаются в расходах, которые они должны понести для восстановления нарушенного права путем приведения квартиры в прежнее состояние.
Доводы ответчика о том, что в заключенный с истцами договор социального жилого помещения включены условия, в силу которых косметический ремонт, связанный с неисправностью общего имущества многоквартирного дома, должен выполняться за счет наймодателя, не опровергает факт причинения убытков истцам и их право требовать их возмещения за счет ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Присуждение суммы ущерба истцам солидарно не противоречит предусмотренному ст. 69 ЖК РФ принципу равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи и не нарушает права ответчика, а также третьих лиц К.А. и К.Р.О., выразивших согласие с требованиями истцов.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует положениям статей 14 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 5.000 рублей в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Доводов о неправильности распределения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4986/2014 ПО ДЕЛУ N 2-116/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4986/2014
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по делу N 2-116/14 по иску К.О. и К.Р.Х. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" К.И., поддержавшей жалобу, и представителя истца К.Р.Х. - Л., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда от 15.01.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования К.О. и К.Р.Х., проживающих в квартире <адрес> о солидарном взыскании в их пользу с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", осуществляющего управление многоквартирным домом по названному адресу, суммы материального ущерба в размере 197.327 рублей, причиненного повреждением занимаемой истцами квартиры в результате протечек с кровли жилого дома и из чердачного помещения.
Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 100.000 рублей, удовлетворено на сумму 5.000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части указанного требования отказано.
Также постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу К.Р.Х. судебные расходы в размере стоимости проведенных исследований - 28.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 5.340 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Истцы правильность вынесенного судом решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.О., третьих лиц К.А., К.Р.О. и представителя третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 249 - 251), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму п. 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что истцы занимают <адрес> на основании договора социального найма от 30.05.2008 г., заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и К.О. В данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены его жена К.Р.Х. и сыновья К.Р.О. и К.А. (л.д. 14 - 17).
01.10.2010 г. в результате прорыва системы отопления на чердаке и 14.08.2013 г. вследствие течи кровли жилого дома произошли заливы указанной квартиры, повлекшие причинение материального ущерба истцам в связи с повреждением помещений квартиры, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" от соответствующих дат и от 30.07.2012 г. (л.д. 10 - 13).
Учитывая, что причиной протечек явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам, должно нести ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", осуществлявшее управление и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 164 - 169), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт залива квартиры истцов 01.10.2010 г. и причины этой протечки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, не приведено доводов об обратном и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, доводы ответчика о недоказанности протечки от 14.08.2013 г., не могут быть признаны состоятельными, т.к. это обстоятельство подтверждается актом от указанной даты, утвержденным 21.08.2013 г. главным инженером ООО "ЖКС г. Ломоносова" Ч. (л.д. 10, 157), а также приложенными к акту, копии которого представлены обеими сторонами, материалами фотофиксации и сводкой заявок, в которой отражены сведения о протечке в квартиру истцов с кровли жилого дома 14.08.2013 г. (л.д. 158 - 160).
Одновременно в опровержение данного обстоятельства ответчиком представлены копия акта от 29.11.2013 г., в котором зафиксировано, что при осмотре чердачного помещения следов протечек над квартирой заявителя К.Р.Х. не выявлено (л.д. 131), и письмо ООО "ЖКС г. Ломоносова" от 29.11.2013 г. на имя директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", содержащее сведения о проведенном в этот день осмотре, в результате которого установлено, что чердачное помещение сухое, находится в надлежащем состоянии, протечек не выявлено; фальцетные соединения, примыкания и кровельное покрытие находятся в удовлетворительном состоянии; следов протечек с кровли за период 2010 - 2013 гг. не обнаружено (л.д. 129 - 130).
Вместе с тем, данные документы, составленные через 3,5 месяца после 14.08.2013 г., не позволяют опровергнуть тот факт, что в этот день произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, подтвержденный вышеназванными документами и иными материалами, составленными непосредственно в день протечки, в том числе самим ответчиком.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что повреждения квартире истцов были причинены в результате обеих названных протечек.
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" N 191/ЗС от 19.08.2013 г. и приложенную к нему локальную смету, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по актам о последствиях залива квартиры от 01.10.2010 г., 30.06.2012 г. и 14.08.2013 г., составленным ООО "ЖКС г. Ломоносова", составляет в текущих ценах 197.327 руб. (л.д. 78 - 102).
Как следует из заключения, в результате натурного осмотра квартиры были выявлены повреждения отделочных покрытий и конструкций на большей площади, чем отмечено в указанных актах. Однако характер выявленных повреждений, не зафиксированных в актах, и места их локализации свидетельствуют об их образовании в результате протечек, подтвержденных данными актами. Это обусловлено тем, что указанные повреждения в момент обследования могли не проявиться в степени, достаточной для их визуального восприятия.
Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на сопоставлении результатов натурного осмотра квартиры, содержания актов и заключения эксперта-миколога той же организации N 193-МЭ от 29.07.2013 г., установившего наличие в квартире очагов плесневого поражения, располагающихся преимущественно на поверхности залитых во время протечек стен и потолков, и заражение воздушной среды (л.д. 18 - 40).
Согласно последнему заключению выявленные микроскопические грибы относятся к потенциально патогенным грибам и биодеструкторам, их численность превышает рекомендуемую норму.
Оснований поставить это заключение под сомнение у суда также не имелось, поскольку экспертом-микологом были отобраны пробы с поверхностей и из воздуха и проведены лабораторные исследования, результаты которых сопоставлены с существующими нормативами.
Учитывая, что заключением эксперта-миколога установлено, что первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло вследствие увлажнения из-за протечек, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливами квартиры истцов и ее плесневым поражением не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что истцы способствовали возникновению и развитию плесени, отказавшись от устранения последствий залива квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что квартира была включена ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в план ремонта в мае 2011 г., т.е. более чем через полгода после первой протечки от 01.10.2010 г. (л.д. 116).
Это позволяет признать, что к плановому сроку ремонта квартира уже была поражена плесенью.
Кроме того, по заключению эксперта-миколога с учетом характера развития плесневых грибов и плесневого поражения удалению подлежат обои и штукатурка в местах протечки на стенах и потолке (л.д. 23).
Поскольку соответствующие работы с учетом повреждения обоев и штукатурки в результате их намокания необходимо было бы провести независимо от плесневого поражения квартиры, не имеется оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта квартиры возросла в результате отказа истцов от предложенного ответчиком ремонта.
При этом из материалов дела усматривается, что отказ истцов от проведения ответчиком ремонтных работ был обусловлен несогласованием сторонами сроков такого ремонта и объема необходимых работ.
Обоснованность позиции истцов о том, что составленная ответчиком локальная смета, согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры в ценах ноября 2006 г. с учетом индексации на июль 2011 г. составляла 42.175 руб. (л.д. 211 - 217), не учитывала необходимость проведения ряда работ, подтверждается заключением специалиста N 191/ЗС от 19.08.2013 г., которым выявлены повреждения отделочных покрытий и конструкций на большей площади, чем отражено в актах, на которых основана смета ответчика.
К тому же определение стоимости ремонта в 2011 году в ценах 2006 года не может быть признано правильным, независимо от проведенной ответчиком индексации.
Будучи не согласен с представленными истцами заключениями N 193-МЭ от 29.07.2013 г. и N 191/ЗС от 19.08.2013 г., ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз на предмет определения плесневого поражения квартиры в результате протечек и стоимости ее восстановительного ремонта, однако не воспользовался своим правом.
При таком положении суд правильно положил в основу принятого решения указанные заключения, которые не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права на возмещение ущерба, поскольку не являются собственниками квартиры и не понесли никаких расходов на ее ремонт, а также в связи с тем, что ремонт жилого помещения, обусловленный неисправностью общего имущества многоквартирного дома, должен выполняться за счет наймодателя, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Будучи нанимателями жилого помещения по договору социального найма, истцы в силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Исходя из этого повреждение помещений квартиры, требующее проведения восстановительных работ, относящихся к текущему ремонту, причиняет имущественный вред именно нанимателям, и их убытки заключаются в расходах, которые они должны понести для восстановления нарушенного права путем приведения квартиры в прежнее состояние.
Доводы ответчика о том, что в заключенный с истцами договор социального жилого помещения включены условия, в силу которых косметический ремонт, связанный с неисправностью общего имущества многоквартирного дома, должен выполняться за счет наймодателя, не опровергает факт причинения убытков истцам и их право требовать их возмещения за счет ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Присуждение суммы ущерба истцам солидарно не противоречит предусмотренному ст. 69 ЖК РФ принципу равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи и не нарушает права ответчика, а также третьих лиц К.А. и К.Р.О., выразивших согласие с требованиями истцов.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует положениям статей 14 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 5.000 рублей в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Доводов о неправильности распределения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)