Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате изменений, осуществленных собственником здания, была увеличена часть здания, которая заняла относящийся к землям общего пользования земельный участок с тротуаром вдоль фасада здания жилого дома, нарушив тем самым права неопределенного круга лиц на свободное пользование этим участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремееев О.И.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние
по апелляционной жалобе директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска указал, что ООО "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное на первом этаже в доме по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м. В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изменена витражная часть указанного нежилого помещения. В результате изменений витрина была увеличена на <данные изъяты> м и заняла относящийся к землям общего пользования земельный участок с тротуаром вдоль фасада здания жилого дома по указанному выше адресу, нарушив тем права неопределенного круга лиц на свободное пользование этим участком. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории "земли общего пользования" у ответчика отсутствуют. На основании изложенного и ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, положения Земельного кодекса РФ прокурор просил возложить на ответчика обязанность освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. В своей жалобе Д.Е.Х. считает решение необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что факт того, что ООО "<данные изъяты>" не оспорило постановление административного органа, не свидетельствует о том, что ответчик признал вменяемые ему правонарушения. Суд должен самостоятельно полно и всесторонне исследовать обстоятельства, которые способствуют правильному разрешению спора. Обращает внимание на то, что представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих выводы прокурора. Указывает, что судом не поднимался вопрос о представлении кадастровых документов на земельный участок с целью определения точных границ двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности жильцам дома и другим лицам и земельного участка - территории общего пользования. Считает, что поскольку ТСЖ "<данные изъяты>" предоставило ООО "<данные изъяты>" право установить постройку (витрину) на земельном участке с кадастровым номером N, то все споры относительно нарушения строительства, либо занимаемой территории подлежат рассмотрению исключительно по заявлению ТСЖ "<данные изъяты>" и должны рассматриваться в Арбитражном суде Сахалинской области. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях ТСЖ "<данные изъяты>", так как в своем решении фактически признал земельный участок, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме землями общего пользования. Между тем, по мнению автора жалобы подав данный иск, прокурор фактически выступил в защиту прав и законных интересов ТСЖ "<данные изъяты>", которое не имеет никаких имущественных претензий к ООО "<данные изъяты>". На основании изложенного просит суд решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Т.Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" К.Д.Ч. поддержал доводы жалобы, прокурор К.Д.А. возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица - Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя К.Д.Ч. и прокурора К.Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 25, подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные Земельным кодексом РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Нарушенное самовольным занятием земельного участка право на него подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом лицо, виновное в нарушении прав законных собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Из совокупности положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что территории и земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, являются территориями и земельными участками общего пользования, которые не подлежат приватизации. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки указано, что часть витрины нежилого помещения принадлежащего ответчику в <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метра расположена на землях общего пользования и используются без правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ год заместителем главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>". В ходе визуального осмотра витрины и проведенных промеров 50-метровой рулеткой выявлено, что ширина витрины составляет <данные изъяты> м, длина витрины <данные изъяты> м. В результате проведенных промеров витринной части, ширина витрины увеличена на <данные изъяты> м, данная часть витрины расположена на землях общего пользования. Площадь земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составила ориентировочно <данные изъяты> кв. м. При таких обстоятельствах ООО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель вынесено предписание, которым на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем освобождения спорного участка либо путем оформления его в собственность или аренду.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не обжаловались.
Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд обоснованно указал в решении на то, что расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> земельный участок ограничен с восточной стороны линией витрин коммерческих объектов первого этажа фасадной стороны этого дома, непосредственно примыкает к территории общего пользования, занятой пешеходным тротуаром <адрес>. По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства. Увеличив площадь принадлежащего ему нежилого помещения за счет выдвижения витрины с фасадной стороны (фактически внешней ограждающей конструкции здания) за пределы линии витрин дома в сторону тротуара на расстояние около <данные изъяты> см, ответчик, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, самовольно занял часть территории земель общего пользования, что безусловно является нарушением прав неопределенного круга лиц на пользование этим земельным участком.
Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, с указанием на нем границ придомового земельного участка; сведениями о сформированном под данным многоквартирным домом земельном участке; техническим описанием принадлежащего ответчику нежилого помещения по указанному адресу, материалами административного производства по факту незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, объяснениями участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в области градостроительства, существующей и планируемой застройки города Южно-Сахалинск, его центральной части, которым в решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 55, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, ответчиком суду не представлено, чему в решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения
Оценивая представленный третьим лицом акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, суд верно указал, что данный акт составлен без соблюдения процедуры осмотра земельного участка, установленной Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28.01.2009 г. N 1375/59-09-3 (не выносилось распоряжение о проведении проверки, не извещался ответчик о проведении проверки и не был ознакомлен с данным актом). Указанные в акте осмотра доводы о том, что красные линии вдоль <адрес> не соприкасаются с витринами нежилых помещений, расположенных на первом этаже, обоснованно отвергнуты судом в качества доказательства опровергающего доводы прокурора, поскольку они не свидетельствует о том, что спорный участок территорией общего пользования не является.
Довод в жалобе об отсутствии у прокурора полномочий обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями также являлся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего этот довод несостоятельным, оснований не согласиться с чем судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Приведенный в жалобе довод о том, что витрина принадлежащего ответчику нежилого помещения расположена в границах участка, находящегося в собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем при вынесении решения судом затронуты права и законные интересы ТСЖ "<данные изъяты>", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Представленное суду апелляционной инстанции письменное согласие председателя ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на установку ООО "<данные изъяты>" некапитальной пристройки и содержащее указание на необходимость заключения с ТСЖ "<данные изъяты>" договора аренды земельного участка, таким доказательством в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не является.
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> также не опровергает выводов суда, поскольку местоположение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом не определено, на местности они не выносились и межевыми знаками не закреплялись.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-992/2015
Требование: О возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате изменений, осуществленных собственником здания, была увеличена часть здания, которая заняла относящийся к землям общего пользования земельный участок с тротуаром вдоль фасада здания жилого дома, нарушив тем самым права неопределенного круга лиц на свободное пользование этим участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-992/2015
Судья Еремееев О.И.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние
по апелляционной жалобе директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска указал, что ООО "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное на первом этаже в доме по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером N, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м. В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изменена витражная часть указанного нежилого помещения. В результате изменений витрина была увеличена на <данные изъяты> м и заняла относящийся к землям общего пользования земельный участок с тротуаром вдоль фасада здания жилого дома по указанному выше адресу, нарушив тем права неопределенного круга лиц на свободное пользование этим участком. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории "земли общего пользования" у ответчика отсутствуют. На основании изложенного и ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, положения Земельного кодекса РФ прокурор просил возложить на ответчика обязанность освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, по адресу <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. В своей жалобе Д.Е.Х. считает решение необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что факт того, что ООО "<данные изъяты>" не оспорило постановление административного органа, не свидетельствует о том, что ответчик признал вменяемые ему правонарушения. Суд должен самостоятельно полно и всесторонне исследовать обстоятельства, которые способствуют правильному разрешению спора. Обращает внимание на то, что представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих выводы прокурора. Указывает, что судом не поднимался вопрос о представлении кадастровых документов на земельный участок с целью определения точных границ двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности жильцам дома и другим лицам и земельного участка - территории общего пользования. Считает, что поскольку ТСЖ "<данные изъяты>" предоставило ООО "<данные изъяты>" право установить постройку (витрину) на земельном участке с кадастровым номером N, то все споры относительно нарушения строительства, либо занимаемой территории подлежат рассмотрению исключительно по заявлению ТСЖ "<данные изъяты>" и должны рассматриваться в Арбитражном суде Сахалинской области. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях ТСЖ "<данные изъяты>", так как в своем решении фактически признал земельный участок, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме землями общего пользования. Между тем, по мнению автора жалобы подав данный иск, прокурор фактически выступил в защиту прав и законных интересов ТСЖ "<данные изъяты>", которое не имеет никаких имущественных претензий к ООО "<данные изъяты>". На основании изложенного просит суд решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Т.Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" К.Д.Ч. поддержал доводы жалобы, прокурор К.Д.А. возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица - Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя К.Д.Ч. и прокурора К.Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 25, подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные Земельным кодексом РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Нарушенное самовольным занятием земельного участка право на него подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом лицо, виновное в нарушении прав законных собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Из совокупности положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что территории и земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, являются территориями и земельными участками общего пользования, которые не подлежат приватизации. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки указано, что часть витрины нежилого помещения принадлежащего ответчику в <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метра расположена на землях общего пользования и используются без правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ год заместителем главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>". В ходе визуального осмотра витрины и проведенных промеров 50-метровой рулеткой выявлено, что ширина витрины составляет <данные изъяты> м, длина витрины <данные изъяты> м. В результате проведенных промеров витринной части, ширина витрины увеличена на <данные изъяты> м, данная часть витрины расположена на землях общего пользования. Площадь земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составила ориентировочно <данные изъяты> кв. м. При таких обстоятельствах ООО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель вынесено предписание, которым на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем освобождения спорного участка либо путем оформления его в собственность или аренду.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не обжаловались.
Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд обоснованно указал в решении на то, что расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> земельный участок ограничен с восточной стороны линией витрин коммерческих объектов первого этажа фасадной стороны этого дома, непосредственно примыкает к территории общего пользования, занятой пешеходным тротуаром <адрес>. По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства. Увеличив площадь принадлежащего ему нежилого помещения за счет выдвижения витрины с фасадной стороны (фактически внешней ограждающей конструкции здания) за пределы линии витрин дома в сторону тротуара на расстояние около <данные изъяты> см, ответчик, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, самовольно занял часть территории земель общего пользования, что безусловно является нарушением прав неопределенного круга лиц на пользование этим земельным участком.
Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, с указанием на нем границ придомового земельного участка; сведениями о сформированном под данным многоквартирным домом земельном участке; техническим описанием принадлежащего ответчику нежилого помещения по указанному адресу, материалами административного производства по факту незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, объяснениями участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в области градостроительства, существующей и планируемой застройки города Южно-Сахалинск, его центральной части, которым в решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 55, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, ответчиком суду не представлено, чему в решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения
Оценивая представленный третьим лицом акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, суд верно указал, что данный акт составлен без соблюдения процедуры осмотра земельного участка, установленной Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28.01.2009 г. N 1375/59-09-3 (не выносилось распоряжение о проведении проверки, не извещался ответчик о проведении проверки и не был ознакомлен с данным актом). Указанные в акте осмотра доводы о том, что красные линии вдоль <адрес> не соприкасаются с витринами нежилых помещений, расположенных на первом этаже, обоснованно отвергнуты судом в качества доказательства опровергающего доводы прокурора, поскольку они не свидетельствует о том, что спорный участок территорией общего пользования не является.
Довод в жалобе об отсутствии у прокурора полномочий обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями также являлся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего этот довод несостоятельным, оснований не согласиться с чем судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Приведенный в жалобе довод о том, что витрина принадлежащего ответчику нежилого помещения расположена в границах участка, находящегося в собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем при вынесении решения судом затронуты права и законные интересы ТСЖ "<данные изъяты>", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Представленное суду апелляционной инстанции письменное согласие председателя ТСЖ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на установку ООО "<данные изъяты>" некапитальной пристройки и содержащее указание на необходимость заключения с ТСЖ "<данные изъяты>" договора аренды земельного участка, таким доказательством в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не является.
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> также не опровергает выводов суда, поскольку местоположение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом не определено, на местности они не выносились и межевыми знаками не закреплялись.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" Д.Е.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)