Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 111
08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.С.А. к Е.А.Н. и Ю.Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 года,
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года,
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
Г.С.А. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. и Ю.Т.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по адресу: г. Воронеж, ..., и протокола общего собрания от 27.08.2013 г., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 г., проведенного в форме очного голосования.
В обоснование заявленных требований Г.С.А. указала, что является собственником квартиры N 90 в жилом доме N 8 по ... в г. Воронеже. В сентябре 2013 г. узнала в ООО УК "...", которая управляла домом, о наличии выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления - управляющей компанией ООО УК "ххх". Поскольку истец не принимала участие в принятии решений о выборе способа управления, с информацией и материалами, касающимися общего собрания, ознакомлена не была, не была надлежаще извещена о проведении этого собрания, полагает действия инициаторов собрания незаконными (л.д. 7 - 11, 77 - 81).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано (л.д. 181, 182 - 190).
В апелляционной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 209 - 211).
В судебном заседании представитель Г.С.А. по доверенности З.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ю.Т.В. по доверенности В.А.С., представитель ответчика Е.А.Н. и третьего лица ООО УК "ххх" на основании доверенностей Д.Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Истица Г.С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, уточнения правовой позиции.
Судебная коллегия признает причину неявки истицы неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Г.С.А. на судебное заседание от 08.07.2014 года в материалы дела не представлено, заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов, Г.С.А. является собственником квартиры N 90 дома N 8 по ... в г. Воронеже (л.д. 12).
Согласно Протоколу N 5 27.08.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ..., 8, созванное по инициативе Совета дома, в повестку дня которого были включены вопросы: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; признание недействительным решений внеочередных общих собраний собственников помещений дома от 15.02.2012 г., 25.02.2012 г., 13.03.2012 г.; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей компании для управления многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; утверждение Положения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме; разное.
По поставленным на голосование вопросам были приняты решения единогласно: выбрать председателем собрания Е.А.Н., секретарем собрания Ю.Т.В., членами счетной комиссии: А.А.М., П.Г.И., П.И.И.; признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений дома от 15.02.2012 г., 25.02.2012 г., 13.03.2012 г.; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; избрать для управления домом управляющую организацию - ООО УК "ххх"; утвердить предлагаемый договор управления с ООО УК "ххх" на один год; утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 10,44 рубля за 1 кв. м, общей площади жилого (нежилого) помещения на 2013 г.; утвердить Положение об организации и проведении общих собраний собственников дома; выбрать в Совет дома И.Е.Н. и П.Г.И.
Протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ..., 8, подписан председателем и секретарем собрания, протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии (л.д. 58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе, подлинников листов голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования 23.08.2013 года было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования.
Выводы суда основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении ее прав при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, ответчиками исполнена надлежащим образом. Вывод суда основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.
На основании протокола оспариваемого общего собрания с учетом анализа и исключения судом ряда бюллетеней, установлено, что в собрании приняло участие 78% собственников и кворум для принятия решения имелся. Участие истицы в данном собрании не могло бы повлиять на принятые решения.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями, нарушений ее прав и законных интересов не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что на повестку дня вопрос о выборе председателя и секретаря общего собрания не ставился, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что в уведомлении содержалась повестка для предстоящего собрания без вопроса о выборе председателя и секретаря собрания, не может являться основанием для признания уведомления ненадлежащим, так как данный вопрос являлся организационным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела, получили надлежащие анализ и оценку суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права. Не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3516
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3516
Строка N 111
08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Г.С.А. к Е.А.Н. и Ю.Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 года,
по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года,
(судья райсуда Маркина Г.В.),
установила:
Г.С.А. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. и Ю.Т.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по адресу: г. Воронеж, ..., и протокола общего собрания от 27.08.2013 г., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.08.2013 г., проведенного в форме очного голосования.
В обоснование заявленных требований Г.С.А. указала, что является собственником квартиры N 90 в жилом доме N 8 по ... в г. Воронеже. В сентябре 2013 г. узнала в ООО УК "...", которая управляла домом, о наличии выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления - управляющей компанией ООО УК "ххх". Поскольку истец не принимала участие в принятии решений о выборе способа управления, с информацией и материалами, касающимися общего собрания, ознакомлена не была, не была надлежаще извещена о проведении этого собрания, полагает действия инициаторов собрания незаконными (л.д. 7 - 11, 77 - 81).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано (л.д. 181, 182 - 190).
В апелляционной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 209 - 211).
В судебном заседании представитель Г.С.А. по доверенности З.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ю.Т.В. по доверенности В.А.С., представитель ответчика Е.А.Н. и третьего лица ООО УК "ххх" на основании доверенностей Д.Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Истица Г.С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, уточнения правовой позиции.
Судебная коллегия признает причину неявки истицы неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Г.С.А. на судебное заседание от 08.07.2014 года в материалы дела не представлено, заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов, Г.С.А. является собственником квартиры N 90 дома N 8 по ... в г. Воронеже (л.д. 12).
Согласно Протоколу N 5 27.08.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ..., 8, созванное по инициативе Совета дома, в повестку дня которого были включены вопросы: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; признание недействительным решений внеочередных общих собраний собственников помещений дома от 15.02.2012 г., 25.02.2012 г., 13.03.2012 г.; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей компании для управления многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; утверждение Положения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме; разное.
По поставленным на голосование вопросам были приняты решения единогласно: выбрать председателем собрания Е.А.Н., секретарем собрания Ю.Т.В., членами счетной комиссии: А.А.М., П.Г.И., П.И.И.; признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений дома от 15.02.2012 г., 25.02.2012 г., 13.03.2012 г.; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; избрать для управления домом управляющую организацию - ООО УК "ххх"; утвердить предлагаемый договор управления с ООО УК "ххх" на один год; утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 10,44 рубля за 1 кв. м, общей площади жилого (нежилого) помещения на 2013 г.; утвердить Положение об организации и проведении общих собраний собственников дома; выбрать в Совет дома И.Е.Н. и П.Г.И.
Протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ..., 8, подписан председателем и секретарем собрания, протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии (л.д. 58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе, подлинников листов голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования 23.08.2013 года было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования.
Выводы суда основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении ее прав при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, ответчиками исполнена надлежащим образом. Вывод суда основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.
На основании протокола оспариваемого общего собрания с учетом анализа и исключения судом ряда бюллетеней, установлено, что в собрании приняло участие 78% собственников и кворум для принятия решения имелся. Участие истицы в данном собрании не могло бы повлиять на принятые решения.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истица не указала на причинение ей каких-либо убытков принятыми общим собранием решениями, нарушений ее прав и законных интересов не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что на повестку дня вопрос о выборе председателя и секретаря общего собрания не ставился, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что в уведомлении содержалась повестка для предстоящего собрания без вопроса о выборе председателя и секретаря собрания, не может являться основанием для признания уведомления ненадлежащим, так как данный вопрос являлся организационным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела, получили надлежащие анализ и оценку суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права. Не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)