Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца. ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-3997/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (ОГРН 10266022358428, ИНН 6654003829)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества,
установил:
ООО "Управляющая компания "Талица" обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Талицкому району с требованием о взыскании задолженности за содержание имущества в размере 161 844 руб. 48 коп.
В дальнейшем от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 90 990 руб. 69 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом уточнений просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в размере 90 990 руб. 69 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взыскан долг в размере 90 990 руб. 69 коп. С Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 639 руб. 63 коп. Кроме того, с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление содержало лишь требование о взыскании долга в сумме 90 990 руб. 69 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал также проценты по ст. 395 ГК РФ, чем вышел за пределы заявленных требований. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок, требования об оплате задолженности не предъявлялись, счета на оплату за содержание не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел сведений об образовавшейся задолженности. Со стороны истца предложение о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества не поступало.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом были рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отдел МВД РФ по Талицкому району является ссудополучателем муниципального имущества нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного трехэтажного здания N 26 по ул. Фрунзе в г. Талица, общей площадью 334,5 кв. м.
В 2009 году собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009 года.
До 01.12.2013 года собственники указанного дома на собрании не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому в этом доме применялся тариф, установленный органом местного самоуправления. В 2009 году, в 2010 году - 7,16 руб./кв. м, в 2011 году, 2012 году, 2013 году - 8,30 руб./кв. м и 2,66 руб./кв. м услуги по управлению многоквартирным домом.
Указывая на наличие задолженности за содержание имущества, истец обратился с настоящим иском в суд. После уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика за период 01.02.2011 по 30.06.2013 составляет 90 990 руб. 69 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в указанном размере. Также суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказание услуг, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт помещений. Тот факт, что он не присутствовал на общем собрании собственников не отменяет его обязанности вносить плату.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 990 руб. 69 коп. являются верными.
При этом, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, являются правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-3997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 17АП-8276/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3997/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 17АП-8276/2014-ГК
Дело N А60-3997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца. ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года
по делу N А60-3997/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (ОГРН 10266022358428, ИНН 6654003829)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества,
установил:
ООО "Управляющая компания "Талица" обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Талицкому району с требованием о взыскании задолженности за содержание имущества в размере 161 844 руб. 48 коп.
В дальнейшем от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 90 990 руб. 69 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом уточнений просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в размере 90 990 руб. 69 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взыскан долг в размере 90 990 руб. 69 коп. С Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 639 руб. 63 коп. Кроме того, с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Отдела Министерства внутренних дел России по Талицкому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление содержало лишь требование о взыскании долга в сумме 90 990 руб. 69 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал также проценты по ст. 395 ГК РФ, чем вышел за пределы заявленных требований. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок, требования об оплате задолженности не предъявлялись, счета на оплату за содержание не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел сведений об образовавшейся задолженности. Со стороны истца предложение о заключении договора возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества не поступало.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом были рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отдел МВД РФ по Талицкому району является ссудополучателем муниципального имущества нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного трехэтажного здания N 26 по ул. Фрунзе в г. Талица, общей площадью 334,5 кв. м.
В 2009 году собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009 года.
До 01.12.2013 года собственники указанного дома на собрании не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому в этом доме применялся тариф, установленный органом местного самоуправления. В 2009 году, в 2010 году - 7,16 руб./кв. м, в 2011 году, 2012 году, 2013 году - 8,30 руб./кв. м и 2,66 руб./кв. м услуги по управлению многоквартирным домом.
Указывая на наличие задолженности за содержание имущества, истец обратился с настоящим иском в суд. После уточнения истцом исковых требований задолженность ответчика за период 01.02.2011 по 30.06.2013 составляет 90 990 руб. 69 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в указанном размере. Также суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказание услуг, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт помещений. Тот факт, что он не присутствовал на общем собрании собственников не отменяет его обязанности вносить плату.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 990 руб. 69 коп. являются верными.
При этом, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, являются правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-3997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)