Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5425/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ОГРН 1108901000768, ИНН 8901024178) о взыскании неустойки,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ООО "Ямалстройгрупп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5425/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ямалстройгрупп" в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 руб. С ООО "Ямалстройгрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ямалстройгрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Ямалстройгрупп" к ответственности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 произошло по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В настоящем случае заявлено требование о взыскании с ООО "Ямалстройгрупп" 76 016,55 руб. неустойки.
Следовательно, исковое заявление в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако, обоснованность таких возражений не усматривается.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Ссылка на пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права иных лиц, а наличие в производстве суда аналогичных по характеру спора дел из других контрактов применительно к положениям названой нормы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не является.
ООО "Ямалстройгрупп" при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается рассмотрением дела в упрощенном порядке.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.
29 сентября 2013 года между Администрацией города Лабытнанги (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ответчик, застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0190300000213000372-0080714-01.
Муниципальный контракт заключен с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300000213000372 от 18.09.2013).
В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 55,67 кв. м, на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением N 1 к контракту.
Цену контракта стороны установили в пункте 2.1, согласно которому она составила 3 735 457 руб.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику в соответствии с пунктом 1.14 контракта - до 15 декабря 2013 года.
Во исполнение условий контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 120 637,10 руб. - 30% (авансовый платеж - пункт 2.4 контракта).
В связи с тем, что в срок, установленный в контракте (до 15 декабря 2013 года) застройщик не произвел передачу объекта долевого строительства заказчику, истец 16.12.2013 за исх. N 101-13/8688-04 направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении своих обязательств и начислении пени в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 контракта. Требования претензии ответчик должен был исполнить в течение 10 дней с момента ее получения.
В ответ на претензию ответчик направил письмо о том, что по состоянию на 26.12.2013 многоквартирный жилой дом не подключен к сетям ТВС, ввод в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2014 года в связи с отсутствием инженерных сетей ТВС на земельном участке, выделенном под строительство жилых домов.
Также в данном письме ответчик указал, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по его вине, в связи с чем, ответчик просил не применять к нему штрафные санкции, а также заключить дополнительное соглашение в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
Фактически акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.
После передачи помещения истец произвел оплату по контракту в полном объеме.
В связи с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства ответчику направлена письменная претензия об уплате за дни просрочки исполнения обязательств (с 16.12.2013 по 27.02.2014) в размере 76 016,55 руб. (исх. N 101-13/4824-04).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по вине ООО "Ямалстройгрупп". Ответчик просил не применять штрафные санкции (письмо N 609 от 21.08.2014).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как указывалось выше, пунктом 1.14 муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.
Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.
Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.8. муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 76 016,55 руб. за период просрочки с 16.12.2013 по 27.02.2014.
Доводам ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес Администрации города Лабытнанги технические условия от 09.07.2013 N 05/2376 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.
Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.
В пункте 5.2 муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что разрешение N RU 89302000-2111-00002-14 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.01.2014, то есть за месяц до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).
Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается, что по вине третьих лиц им несвоевременно выполнены обязательства по муниципальному контракту.
Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.
Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 между Администрацией города Лабытнанги и ООО "Ямалстройгрупп".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности выполнить их в срок до 15.12.2013.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5425/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Ямалстройгрупп".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 08АП-272/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5425/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А81-5425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5425/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ОГРН 1108901000768, ИНН 8901024178) о взыскании неустойки,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ООО "Ямалстройгрупп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5425/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ямалстройгрупп" в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 руб. С ООО "Ямалстройгрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ямалстройгрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Ямалстройгрупп" к ответственности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 произошло по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В настоящем случае заявлено требование о взыскании с ООО "Ямалстройгрупп" 76 016,55 руб. неустойки.
Следовательно, исковое заявление в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако, обоснованность таких возражений не усматривается.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Ссылка на пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права иных лиц, а наличие в производстве суда аналогичных по характеру спора дел из других контрактов применительно к положениям названой нормы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не является.
ООО "Ямалстройгрупп" при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается рассмотрением дела в упрощенном порядке.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.
29 сентября 2013 года между Администрацией города Лабытнанги (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ответчик, застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 0190300000213000372-0080714-01.
Муниципальный контракт заключен с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300000213000372 от 18.09.2013).
В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 1, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 55,67 кв. м, на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением N 1 к контракту.
Цену контракта стороны установили в пункте 2.1, согласно которому она составила 3 735 457 руб.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику в соответствии с пунктом 1.14 контракта - до 15 декабря 2013 года.
Во исполнение условий контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 120 637,10 руб. - 30% (авансовый платеж - пункт 2.4 контракта).
В связи с тем, что в срок, установленный в контракте (до 15 декабря 2013 года) застройщик не произвел передачу объекта долевого строительства заказчику, истец 16.12.2013 за исх. N 101-13/8688-04 направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении своих обязательств и начислении пени в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 контракта. Требования претензии ответчик должен был исполнить в течение 10 дней с момента ее получения.
В ответ на претензию ответчик направил письмо о том, что по состоянию на 26.12.2013 многоквартирный жилой дом не подключен к сетям ТВС, ввод в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2014 года в связи с отсутствием инженерных сетей ТВС на земельном участке, выделенном под строительство жилых домов.
Также в данном письме ответчик указал, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по его вине, в связи с чем, ответчик просил не применять к нему штрафные санкции, а также заключить дополнительное соглашение в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
Фактически акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.
После передачи помещения истец произвел оплату по контракту в полном объеме.
В связи с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства ответчику направлена письменная претензия об уплате за дни просрочки исполнения обязательств (с 16.12.2013 по 27.02.2014) в размере 76 016,55 руб. (исх. N 101-13/4824-04).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по вине ООО "Ямалстройгрупп". Ответчик просил не применять штрафные санкции (письмо N 609 от 21.08.2014).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как указывалось выше, пунктом 1.14 муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.
Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.
Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.8. муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 76 016,55 руб. за период просрочки с 16.12.2013 по 27.02.2014.
Доводам ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес Администрации города Лабытнанги технические условия от 09.07.2013 N 05/2376 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.
Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.
В пункте 5.2 муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что разрешение N RU 89302000-2111-00002-14 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.01.2014, то есть за месяц до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).
Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается, что по вине третьих лиц им несвоевременно выполнены обязательства по муниципальному контракту.
Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.
Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 между Администрацией города Лабытнанги и ООО "Ямалстройгрупп".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении муниципального контракта N 0190300000213000372-0080714-01 от 29.09.2013 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности выполнить их в срок до 15.12.2013.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5425/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Ямалстройгрупп".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)