Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.В. Кутушова
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Симакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО "МУ ЖСК" С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО "МУ ЖСК" С.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МУ ЖСК" о взыскании ущерба от падения фрагментов облицовочной плитки балкона на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован около... в.... В результате падения облицовочной плитки с балкона шестого этажа были причинены повреждения его транспортному средству. В соответствии с отчетом ООО "***" об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от _ _ * размер ущерба, с учетом износа автомобиля составил ***, оплата стоимости услуг оценщика составила ***.
Управление многоквартирным домом * по... в... осуществляет ООО "МУ ЖСК". Поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ***, расходы по оплате юридической помощи в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.
Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным основаниям. Полагал, что все обстоятельства дела установлены в рамках проведения процессуальной проверки по факту причинения вреда имуществу истца и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года.
Представитель ООО "МУ ЖСК" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что из представленных истцом документов усматривается только факт наличия у автомобиля "***", г.р.з. *** повреждений, а также размер причиненного ущерба. Противоправность поведения ООО "МУ ЖСК", то есть бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании... в... фактическими доказательствами не подтверждена. Кроме того, балкон не является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, перечень которого указан в ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 7.1.12 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" N 74 от 25.09.2007 года, а также Техническим регламентом "О требованиях к пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, расстояние от мест хранения транспортных средств должно составлять не менее 10 метров, что было нарушено истцом и, возможно, привело к указанным последствиям.
Кроме того, представитель ООО "МУ ЖСК" просила учесть, что обследование технического состояния балкона, с которого произошло падение облицовочной плитки на автомобиль истца, не проводилось, причин, по которым могло произойти разрушение наружной облицовки балкона, не установлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МУ ЖСК" С.Е. просит решение суда отменить т.к. установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца), кроме того, решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношением, а также с нарушением норм процессуального права, - в части нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательности подготовки дела к судебному разбирательству.
ООО "МУ ЖСК" полагает, что облицовочная плита балкона, являющаяся ненесущей ограждающей конструкцией, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как и сам балкон, предназначена для обслуживания только одного жилого помещения (квартиры), в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние данной конструкции. Работы по восстановлению надлежащего технического состояния облицовочной плиты балкона не связаны с ремонтом несущих конструкций, не производятся за счет платежей, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответственность за содержание имущества, не являющегося общим, должен нести собственник соответствующего жилого помещения.
При этом ссылка в решении суда в части отнесения ограждающей ненесущей конструкции балкона к общему имуществу на "Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9, необоснованна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, разработан для отраслевого использования, в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, в судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией в отношении... в... является ООО "МУ ЖСК".
При этом в материалах дела не имеется ни протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации ООО "МУ ЖСК", ни соответствующего договора управления, то есть судом сделан вывод о том, что ООО "МУ ЖСК" управляет указанным домом, лишь на основании отсутствия по этому поводу возражений со стороны ответчика.
ООО "МУ ЖСК" считает, что в связи с не выяснением вопроса о том, на каком основании и действительно ли ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по... в..., судом фактически не установлено, является ли управляющая организация надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского суда города Мурманска от 02 апреля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец П. представитель истца С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом 3, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, имуществу истца П. автомобилю "***", г.р.з. * в результате падения фрагментов облицовочной плитки с балкона шестого этажа... в... был причинен ущерб, стоимость устранения которого, согласно отчета ООО "***", составляет ***.
Наличие технических повреждений автомобиля в результате падения облицовочной плитки балкона, подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным _ _ Отделом полиции * УМВД России по... была проведена проверка, показаниями опрошенной в ходе проведения проверки Е.В., актом осмотра места происшествия.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной облицовочной плитки балкона шестого этажа... в..., поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией в отношении... в... является ООО "МУ ЖСК".
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с отчетом ООО "***"* от _ _, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.
В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.
С учетом изложенного, суд правомерно признал ограждение балкона (его экран, крепящийся к металлической обрешетке), относящееся к ограждающей ненесущей конструкций и составляющее часть фасада, частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями Б. То есть повреждение автомобиля произошло вследствие падения облицовочной плитки лицевой части балкона непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.
Сам факт падения фрагмента облицовочной плитки непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт падения облицовочной плитки на автомашину и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В суд первой инстанции истицей представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием дома, балконов, с учетом того, что наличие балконов является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома. При этом следует учесть, что выступающие элементы балконов относятся к фасаду здания, который, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, установив, что причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением ООО МУ "ЖСК" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного... в..., а именно: балконного ограждения что, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки фасада балкона на автомобиль истца, суд правомерно удовлетворил иск.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1804-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1804-2014
Судья Ю.В. Кутушова
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Симакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО "МУ ЖСК" С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО "МУ ЖСК" С.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МУ ЖСК" о взыскании ущерба от падения фрагментов облицовочной плитки балкона на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован около... в.... В результате падения облицовочной плитки с балкона шестого этажа были причинены повреждения его транспортному средству. В соответствии с отчетом ООО "***" об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от _ _ * размер ущерба, с учетом износа автомобиля составил ***, оплата стоимости услуг оценщика составила ***.
Управление многоквартирным домом * по... в... осуществляет ООО "МУ ЖСК". Поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ***, расходы по оплате юридической помощи в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.
Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным основаниям. Полагал, что все обстоятельства дела установлены в рамках проведения процессуальной проверки по факту причинения вреда имуществу истца и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года.
Представитель ООО "МУ ЖСК" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что из представленных истцом документов усматривается только факт наличия у автомобиля "***", г.р.з. *** повреждений, а также размер причиненного ущерба. Противоправность поведения ООО "МУ ЖСК", то есть бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании... в... фактическими доказательствами не подтверждена. Кроме того, балкон не является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, перечень которого указан в ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 7.1.12 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" N 74 от 25.09.2007 года, а также Техническим регламентом "О требованиях к пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, расстояние от мест хранения транспортных средств должно составлять не менее 10 метров, что было нарушено истцом и, возможно, привело к указанным последствиям.
Кроме того, представитель ООО "МУ ЖСК" просила учесть, что обследование технического состояния балкона, с которого произошло падение облицовочной плитки на автомобиль истца, не проводилось, причин, по которым могло произойти разрушение наружной облицовки балкона, не установлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МУ ЖСК" С.Е. просит решение суда отменить т.к. установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца), кроме того, решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношением, а также с нарушением норм процессуального права, - в части нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательности подготовки дела к судебному разбирательству.
ООО "МУ ЖСК" полагает, что облицовочная плита балкона, являющаяся ненесущей ограждающей конструкцией, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как и сам балкон, предназначена для обслуживания только одного жилого помещения (квартиры), в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние данной конструкции. Работы по восстановлению надлежащего технического состояния облицовочной плиты балкона не связаны с ремонтом несущих конструкций, не производятся за счет платежей, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответственность за содержание имущества, не являющегося общим, должен нести собственник соответствующего жилого помещения.
При этом ссылка в решении суда в части отнесения ограждающей ненесущей конструкции балкона к общему имуществу на "Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9, необоснованна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, разработан для отраслевого использования, в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, в судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией в отношении... в... является ООО "МУ ЖСК".
При этом в материалах дела не имеется ни протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации ООО "МУ ЖСК", ни соответствующего договора управления, то есть судом сделан вывод о том, что ООО "МУ ЖСК" управляет указанным домом, лишь на основании отсутствия по этому поводу возражений со стороны ответчика.
ООО "МУ ЖСК" считает, что в связи с не выяснением вопроса о том, на каком основании и действительно ли ответчик осуществляет управление многоквартирным домом * по... в..., судом фактически не установлено, является ли управляющая организация надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского суда города Мурманска от 02 апреля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец П. представитель истца С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом 3, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, имуществу истца П. автомобилю "***", г.р.з. * в результате падения фрагментов облицовочной плитки с балкона шестого этажа... в... был причинен ущерб, стоимость устранения которого, согласно отчета ООО "***", составляет ***.
Наличие технических повреждений автомобиля в результате падения облицовочной плитки балкона, подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным _ _ Отделом полиции * УМВД России по... была проведена проверка, показаниями опрошенной в ходе проведения проверки Е.В., актом осмотра места происшествия.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной облицовочной плитки балкона шестого этажа... в..., поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией в отношении... в... является ООО "МУ ЖСК".
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с отчетом ООО "***"* от _ _, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.
В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.
С учетом изложенного, суд правомерно признал ограждение балкона (его экран, крепящийся к металлической обрешетке), относящееся к ограждающей ненесущей конструкций и составляющее часть фасада, частью общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями Б. То есть повреждение автомобиля произошло вследствие падения облицовочной плитки лицевой части балкона непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.
Сам факт падения фрагмента облицовочной плитки непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт падения облицовочной плитки на автомашину и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В суд первой инстанции истицей представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием дома, балконов, с учетом того, что наличие балконов является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома. При этом следует учесть, что выступающие элементы балконов относятся к фасаду здания, который, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, установив, что причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением ООО МУ "ЖСК" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного... в..., а именно: балконного ограждения что, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки фасада балкона на автомобиль истца, суд правомерно удовлетворил иск.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)