Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13175/2013 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567, далее - ООО "УК Соломбала-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1022900538561, далее - ООО "Морион", Общество) о взыскании 67 392 руб. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Морион" в пользу ООО "УК Соломбала-1" взыскано 67 392 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 68 коп. государственной пошлины.
ООО "Морион" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 94 по пр. Никольскому не утверждена стоимость содержания 1 кв. м площади общего имущества дома. По мнению апеллянта, из содержания протокола заседания счетной комиссии от 30.11.2007 N 2 также не следует, что собственники указанного дома утвердили конкретную стоимость работ по содержанию 1 кв. м площади общего имущества дома. Кроме того, ООО "Морион" указало, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 31.07.2008 N 38 между сторонами не заключен, а следовательно и стоимость работ по содержанию общего имущества также не согласована.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Морион" занимает нежилое помещение, расположенное в доме N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске, общей площадью 140,4 кв. м.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соломбала-1" на основании протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2007 N 2.
В соответствии с протоколом от 30.11.2007 N 2 общим собранием собственников помещений утверждена стоимость содержания 1 кв. м общей площади дома. Кроме того, на собственников возложена обязанность не позднее 30 дней после оглашения результатов голосования заключить договор управления с Компанией.
ООО "УК Соломбала-1" направило в адрес ООО "Морион" договор от 31.07.2008 N 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв. м площади. При этом в случае изменения стоимости 1 кв. м нежилой площади Компания вправе в одностороннем порядке изменить сумму платежа, предварительно за 1 месяц известив об этом Общество, оформление дополнительного соглашения к договору не требуется.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что пункт 3.1 договора дополнен следующим содержанием: "Участник, в случае несогласия с изменением стоимости работ, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор с момента изменения Исполнителем стоимости работ".
Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствия заключенного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что договор от 31.07.2008 N 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества сторонами не заключен, судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что со стороны ООО "УК Соломбала-1" последовал акцепт новой оферты, поскольку протокол разногласий подписан Компанией, в связи с этим оснований считать спорный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер платы в размере 15 руб. за 1 кв. м установлен пунктом 3.1 договора и ответчиком не оспорен.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13175/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А05-13175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13175/2013 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567, далее - ООО "УК Соломбала-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1022900538561, далее - ООО "Морион", Общество) о взыскании 67 392 руб. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Морион" в пользу ООО "УК Соломбала-1" взыскано 67 392 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 68 коп. государственной пошлины.
ООО "Морион" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 94 по пр. Никольскому не утверждена стоимость содержания 1 кв. м площади общего имущества дома. По мнению апеллянта, из содержания протокола заседания счетной комиссии от 30.11.2007 N 2 также не следует, что собственники указанного дома утвердили конкретную стоимость работ по содержанию 1 кв. м площади общего имущества дома. Кроме того, ООО "Морион" указало, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 31.07.2008 N 38 между сторонами не заключен, а следовательно и стоимость работ по содержанию общего имущества также не согласована.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Морион" занимает нежилое помещение, расположенное в доме N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске, общей площадью 140,4 кв. м.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соломбала-1" на основании протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2007 N 2.
В соответствии с протоколом от 30.11.2007 N 2 общим собранием собственников помещений утверждена стоимость содержания 1 кв. м общей площади дома. Кроме того, на собственников возложена обязанность не позднее 30 дней после оглашения результатов голосования заключить договор управления с Компанией.
ООО "УК Соломбала-1" направило в адрес ООО "Морион" договор от 31.07.2008 N 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв. м площади. При этом в случае изменения стоимости 1 кв. м нежилой площади Компания вправе в одностороннем порядке изменить сумму платежа, предварительно за 1 месяц известив об этом Общество, оформление дополнительного соглашения к договору не требуется.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что пункт 3.1 договора дополнен следующим содержанием: "Участник, в случае несогласия с изменением стоимости работ, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор с момента изменения Исполнителем стоимости работ".
Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствия заключенного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что договор от 31.07.2008 N 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества сторонами не заключен, судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что со стороны ООО "УК Соломбала-1" последовал акцепт новой оферты, поскольку протокол разногласий подписан Компанией, в связи с этим оснований считать спорный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер платы в размере 15 руб. за 1 кв. м установлен пунктом 3.1 договора и ответчиком не оспорен.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)