Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску К. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" о взыскании убытков и судебных расходов
по частной жалобе К.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требований ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, мотивируя тем, что срок пропущен ею по уважительной причине ввиду нахождения в командировке и длительного не направления ей Дзержинским районным судом г. Волгограда копий решения суда и апелляционного определения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент направления К. в суд настоящего заявления почтой - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение установленного законом срока.
Нахождение К. в командировке и длительное не направление ей Дзержинским районным судом г. Волгограда копий судебных актов объективно не исключали возможность К., обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат данных о наличии у заявителя обстоятельств, о которых указано п. 4 ст. 112 ГПК РФ, и имевших место в течение установленного законом срока на обжалование судебных постановлений по делу в суд кассационной инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2001/2014
Судья - Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску К. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" о взыскании убытков и судебных расходов
по частной жалобе К.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требований ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы К. на вышеуказанные решение суда и апелляционное определение.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, мотивируя тем, что срок пропущен ею по уважительной причине ввиду нахождения в командировке и длительного не направления ей Дзержинским районным судом г. Волгограда копий решения суда и апелляционного определения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент направления К. в суд настоящего заявления почтой - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение установленного законом срока.
Нахождение К. в командировке и длительное не направление ей Дзержинским районным судом г. Волгограда копий судебных актов объективно не исключали возможность К., обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат данных о наличии у заявителя обстоятельств, о которых указано п. 4 ст. 112 ГПК РФ, и имевших место в течение установленного законом срока на обжалование судебных постановлений по делу в суд кассационной инстанции.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)