Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу N А55-16290/2013 (судья Лихоманенко О.А.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) Nг.о.Нов-7231/8 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказывая обществу в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ущемил права и законные интересы заявителя. Полагает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Новоградсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 36 "Б", административным органом были выявлены следующие нарушения правил содержания указанного дома: значительный износ, вздутия, трещины и разрушения, в отдельных местах, кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами N 106, 143 и 144, чем нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-7231/8 от 19.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
18.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-7231/8, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Новоградсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Новоградсервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 36 "Б" по ул. Дзержинского г.о. Новокуйбышевск.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013) и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Соблюдение требований Правил N 170 находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Порядок привлечения ООО "Новоградсервис" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке несостоятельны.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2013 таких обстоятельств не содержали, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дела в соответствии со статей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу N А55-16290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16290/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А55-16290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу N А55-16290/2013 (судья Лихоманенко О.А.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) Nг.о.Нов-7231/8 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказывая обществу в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ущемил права и законные интересы заявителя. Полагает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Новоградсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 36 "Б", административным органом были выявлены следующие нарушения правил содержания указанного дома: значительный износ, вздутия, трещины и разрушения, в отдельных местах, кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами N 106, 143 и 144, чем нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-7231/8 от 19.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
18.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-7231/8, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Новоградсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Новоградсервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 36 "Б" по ул. Дзержинского г.о. Новокуйбышевск.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013) и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии общества имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Соблюдение требований Правил N 170 находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Порядок привлечения ООО "Новоградсервис" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке несостоятельны.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2013 таких обстоятельств не содержали, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дела в соответствии со статей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу N А55-16290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)