Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28927/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А65-28927/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
Нуримухаметовой Н.Р. - Самотугина Р.А., доверенность от 17.08.2014,
общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" - Князевой В.А., директора, решение от 11.01.2011, Самотугина Р.А., доверенность от 14.01.2014,
общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" - Никулина И.В., доверенность от 29.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-28927/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя и общества от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязании муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каисса"; общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс"; Федотовой Людмилы Феликсовны; Семина Ильи Ильича; Шляхтина Дмитрия Александровича; Шакирова Фаэта Муллаевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (далее - заявитель-1, индивидуальный предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - ООО "ИнфоЦентр "Консультант", заявитель-2, общество) обратились с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя и общества от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обязании Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Определением от 14.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" (третье лицо-2); Федотову Людмилу Феликсовну (третье лицо-3); Семина Илью Ильича (третье лицо-4); Шляхтина Дмитрия Александровича (третье лицо-5); Шакирова Фаэта Муллаевича (третье лицо-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ. Суд обязал Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и ООО "ИнфоЦентр "Консультант", а именно, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Каисса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В совместном отзыве на кассационную жалобу заявители, считая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителей и ООО "Каисса") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей и ООО "Каисса", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 21 по ул. Бутлерова г. Казани.
30.10.2013 заявители обратились к ответчику с письмом, содержащим требование выбрать управляющую организацию в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ для управления указанным домом.
В связи с тем, что ответчик на данное обращение не ответил и никаких действий по исполнению письма не совершил, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в соответствии с Положением о Комитете ЖКХ Исполкома г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 17-З, является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с пунктом 3.1.32 названного Положения к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани отнесена организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, где собственники в соответствии с действующим законодательством не определились со способом управления.
Пунктом 2 постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.04.2008 N 1308 ответчик определен организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования города Казани.
Пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р предусмотрено, что обращение, поступившее в Исполнительный комитет (в состав которого в силу пункта 1.2. этого регламента входит и ответчик), рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В нарушение установленных требований обращение заявителей от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 33 - 36), было оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде заявителям был направлен ответ, не подтвержден доказательствами по делу и не опровергает факта бездействия с его стороны.
Судом также установлено, что незаконное бездействие ответчика нарушает права заявителей. При этом способом устранения этих прав является возложение обязанности на ответчика приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Бутлерова г. Казани от 13.11.2012 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Суд первой инстанции отметил, что принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Утверждение ответчика о том, что это решение было реализовано, не подтверждено доказательствами по делу.
Так, суд первой инстанции указал, что ни на дату обращения заявителей к ответчику, ни на дату рассмотрения дела арбитражным судом решение о выборе способа управления считается не реализованным, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1. не заключены договоры на управление со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (что прямо предусмотрено частью 1 статьи 162 ЖК РФ).
- 2. не утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома;
- 3. не утверждены тарифы на управление многоквартирным домом;
- 4. у управляющей организации ООО "Каисса плюс" отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (доказательства наличия таких договоров третье лицо не представило ни суду, ни ответчику на его требование. Из представленных заявителями платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в адрес ОАО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал", МУП "ПО "Казэнерго" производится по договорам, заключенным ООО "Каисса", о чем свидетельствуют договоры и ссылки на эти договоры в назначении платежа в платежных поручениях);
- 5. ООО "Каисса плюс" не раскрывает информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством.
Также судом установлено, что единственным участником ООО "Каисса плюс" и его генеральным директором является Галлямова А.М. Она же является единственным участником и руководителем ООО "Каисса", одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции констатировал, что управление домом осуществляется не управляющей организацией, как было решено на общем собрании собственников помещений 13.11.2012, а одним из собственников помещений, а именно ООО "Каисса", при этом формальное наделение ООО "Каисса плюс" полномочиями управляющей организации не свидетельствует ни о соблюдении требований об избрании управляющей организации, ни о том, что решение собрания об избрании способа управления является реализованным.
С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителей были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Каисса плюс" (указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции), поскольку податель жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Каисса" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, приложив к кассационной жалобе копии 6-ти договоров и платежные документы.
Данные документы не были представлены в суд первой инстанции и участникам настоящего дела, и, соответственно, не были они и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить ООО "Каисса" документы, приложенные к кассационной жалобе, отказав в их приобщении к материалам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Каисса" указывает, что в нарушение статьи 59 АПК РФ суд первой инстанции не допустил к участию его представителя Белоусову Д.В., что повлекло за собой невозможность предоставить объяснения суду по существу заявленных требований, а также приобщить к материалам дела доказательства реализации решения общего собрания собственников от 13.11.2012.
Суд кассационной инстанции отмечает, что и ООО "Каисса Плюс", и ООО "Каисса" судом первой инстанции надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (т. 3, л.д. 127, 131).
Из протокола судебного заседания от 17.02.2014 (т. 3 л.д. 134) усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Каисса плюс" Д.В. Белоусова.
В материалах дела имеется доверенность ООО "Каисса Плюс", уполномочивающая Белоусову Д.В. действовать от имени и в интересах ООО "Каисса Плюс" (т. 4 л.д. 42).
ООО "Каисса" также отмечает, что, как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014, представитель ООО "Каисса плюс" ходатайствовал о приобщении отзыва, однако ходатайство судом отклонено, поскольку отзыв подготовлен от имени ООО "Каисса", при этом доказательства наличия у лица, заявившего ходатайство, полномочий представлять интересы ООО "Каисса" суду не представлены.
В отзыве на дополнения ООО "Каисса" к кассационной жалобе ИП Нуримухаметова Н.Р. и ООО "ИнфоЦентр "Консультант" считают, что ООО "Каисса" следовало оформить данную доверенность надлежащим образом, а допущенная к участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве представителя ООО "Каисса Плюс" Белоусова Д.В. не была лишена возможности огласить все доводы, которые имелись на тот момент и у ООО "Каисса".
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял отзыв ООО "Каисса" от лица, не являющегося его представителем. Кроме того, отзыв был подан с нарушением положений части 3 статьи 131 АПК РФ - он не был направлен участникам судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о его вручении в срок, обеспечивающий ознакомление с ним до начала судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Каисса плюс", были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А65-28927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)