Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ИНН 8904892327, ОГРН 1118904006187) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (ИНН 8904062693, ОГРН 1098904004044) о взыскании ущерба в размере 98 550 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАМС" (далее по тексту - ООО "ГАМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Северный дом", ответчик) о взыскании 95 550 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке размера причиненного ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Северный дом" ущерба в сумме 95 550 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на сбор документов, консультативные услуги, составление претензии и искового заявления в сумме 20 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО "ГАМС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 588 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ГАМС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу падением снега на вывеску, поскольку составлен и подписан мастером ООО "Управляющая компания Северный дом" Звягинцевой Л.А. и представителем ООО "ГАМС". Более того, истец указывает, что из письма ООО "Управляющая компания Северный дом" от 29.05.2014 N 512 следует, что с фактом причинения ущерба истцу ответчик был согласен. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по уборке снега и наледи с обслуживаемых многоквартирных домов. Истец указывает, что размер убытков документально подтвержден: договором подряда N 36 от 10.09.2014 с ООО "Компания Диалог" на демонтаж, изготовление и монтаж вывески кафе "Мария Миа", актом приемки услуг от 27 09.2014 к договору, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2014 и N 69 от 27.09.2014.
ООО "Управляющая компания Северный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания Северный дом" (арендодатель) и ООО "ГАМС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2012 (л.д. 25-31), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - "Кафе", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный, дом 1, корп. 1А, общей площадью 140,6 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2012 за номером 89-99-01/111/2012-375.
Также между ООО "ГАМС" (потребитель) и ООО "Управляющая компания Северный дом" (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг N 162 от 24.06.2013, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по проведению технического осмотра, технического обслуживания и текущего ремонта, аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 1 А и предоставлять коммунальные услуги.
По утверждению истца со ссылками на акт осмотра и исследования нежилого помещения от 08.05.2014, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома 08.05.2014 с крыши балкона дома, в котором расположено принадлежащее истцу кафе "Мария Миа" упал снег и повредил вывеску кафе, расположенную на козырьке, являющемся конструктивным элементом входа в это кафе. В результате чего ООО "ГАМС" причинен ущерб.
В рамках заключенного с ООО "Компания Диалог" договора подряда N 23 от 10.09.2014 был осуществлен демонтаж, изготовление и монтаж вывески кафе "Мария Миа" на сумму 95 550 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истцом представлены акт приемки услуг от 27.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2014 на сумму 57 330 руб. и N 69 от 27.09.2014 на сумму 38 220 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГАМС" обратилось к ООО "Управляющая компания Северный дом" с претензией от 01.07.2014, потребовав возместить причиненный ущерб.
Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению вреда послужило основанием для обращения ООО "ГАМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков: факта причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ГАМС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Управляющая компания Северный дом" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание услуг от 24.06.2013 N 162 управляющая компания обязалась обеспечить проведение технических осмотров, технического обслуживании и текущего ремонта, аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
По результатам осмотра (обследования) территории многоквартирного дома и самого дома, проведенного 08.05.2014 в 17 час. 40 мин. представителем ООО "Управляющая компания Северный дом" Звягинцевой Л.А. (мастер) и представителем ООО "ГАМС", установлено, что 08.05.2014 ориентировочной в 15 час. 00 мин. с крыши балкона на вывеску, принадлежащую истцу, упал снег, в результате чего вывеска повреждена.
Результаты данного осмотра зафиксированы в акте осмотра и исследования нежилых помещений в МКД от 08.05.2014, бланк акта утвержден ООО "Управляющая компания Северный дом", акт подписан представителем истца и ответчика; управляющая организация не оспаривает, что Звягинцева Л.А. является ее работником.
Таким образом, факт неисполнения ООО "Управляющая компания Северный дом" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт осмотра от 08.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Не принимая указанный акт в качестве доказательства, суда первой инстанции указал о том, что сведения, содержащиеся в указанном акте, носят предположительный характер, поскольку акт составлен позже произошедшего события, лица его подписавшие, не являлись свидетелями произошедшего, поскольку не видели сам момент падения снега; в акте не указано, с какого именно балкона упал снег, и вообще с балкона ли он упал, не указан характер повреждения вывески.
Между тем, в акте осмотра от 08.05.2014 представителем управляющей организации констатирован факт повреждения вывески истца в результате падения снега. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств, а именно фотографическими материалами, подтверждающими расположение балкона над вывеской и отсутствие иных объектов, с которых мог упасть снег, отсутствием возражений ответчика в период до обращения с иском в суд, непредставлением доказательств, которые с точки зрения ответчика могут подтверждать повреждение вывески в результате действий иных лиц или стечения обстоятельств.
Более того, в письме от 29.05.2014 N 512 ООО "Управляющая компания Северный дом", не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега и наледи с крыши балкона на вывеску, просило для разрешения вопроса по восстановлению вывески представить документы, подтверждающие легальность установления вывески.
Обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "ГАМС" разрешения на установление вывески в рамках настоящего дела установлению не подлежат, так как правового значения по делу не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания Северный дом" своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу ООО "ГАМС".
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "Компания Диалог" договор подряда от 10.09.2014 N 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу поврежденной вывески "кафе "Мария Мия", а также по изготовлению и монтажу новой вывески в соответствии с утвержденными сторонами эскизным проектом и техническим заданием.
Стоимость работ по договору составляет 95 550 руб.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2014 N 69 и от 27.09.2014 ООО "ГАМС" оплатило ООО "Компания Диалог" стоимость выполненных работ 95 550 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески ООО "ГАМС" подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ООО "Управляющая компания Северный дом" не представило, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные ООО "ГАМС" требования о взыскании ущерба в сумме 95 550 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом акт осмотра ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 26.06.2014, поскольку доказательственного значения указанный документ не имеет. Осмотр многоквартирного дома представителями ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" проводился спустя более месяца со дня наступления событий, явившихся причиной повреждения имущества истца, - 26.06.2014, по итогам осмотра представители ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" установили, что требуется замена вывески, однако никакой оценки объекта и стоимости восстановительного ремонта с применением методик, с анализом полученных сведений, изучением информации по данному вопросу не проведено. Вместе с тем, проведение осмотра объекта и установление факта необходимости замены вывески специальных познаний не требует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика суммы расходов на оценку размера причиненного ущерба - 3 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГАМС" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, так во исполнение указанного соглашения представителем ООО "ГАМС" - адвокат Петрученя В.М. составлены процессуальные документы (исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв на иск).
Таким образом, ООО "ГАМС" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.
Поскольку исковые требования ООО "ГАМС" удовлетворены частично (96,96% от суммы иска) судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Северный дом" соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 19 392 руб. (20 000 руб. х 96,96%).
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014.
Апелляционная жалоба ООО "ГАМС" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного с ООО "Управляющая компания Северный дом" в пользу ООО "ГАМС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 908 руб. 80 коп.
В доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания Северный дом" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 468 руб., с ООО "ГАМС" - 120 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 95 550 рублей убытков, 19 392 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3354 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в сумме 468 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) в сумме 120 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 2908 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 08АП-4500/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5695/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 08АП-4500/2015
Дело N А81-5695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ИНН 8904892327, ОГРН 1118904006187) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (ИНН 8904062693, ОГРН 1098904004044) о взыскании ущерба в размере 98 550 руб.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАМС" (далее по тексту - ООО "ГАМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Северный дом", ответчик) о взыскании 95 550 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке размера причиненного ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Северный дом" ущерба в сумме 95 550 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на сбор документов, консультативные услуги, составление претензии и искового заявления в сумме 20 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО "ГАМС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 588 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ГАМС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу падением снега на вывеску, поскольку составлен и подписан мастером ООО "Управляющая компания Северный дом" Звягинцевой Л.А. и представителем ООО "ГАМС". Более того, истец указывает, что из письма ООО "Управляющая компания Северный дом" от 29.05.2014 N 512 следует, что с фактом причинения ущерба истцу ответчик был согласен. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по уборке снега и наледи с обслуживаемых многоквартирных домов. Истец указывает, что размер убытков документально подтвержден: договором подряда N 36 от 10.09.2014 с ООО "Компания Диалог" на демонтаж, изготовление и монтаж вывески кафе "Мария Миа", актом приемки услуг от 27 09.2014 к договору, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2014 и N 69 от 27.09.2014.
ООО "Управляющая компания Северный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания Северный дом" (арендодатель) и ООО "ГАМС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2012 (л.д. 25-31), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - "Кафе", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Восточный, дом 1, корп. 1А, общей площадью 140,6 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2012 за номером 89-99-01/111/2012-375.
Также между ООО "ГАМС" (потребитель) и ООО "Управляющая компания Северный дом" (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг N 162 от 24.06.2013, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по проведению технического осмотра, технического обслуживания и текущего ремонта, аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 1 А и предоставлять коммунальные услуги.
По утверждению истца со ссылками на акт осмотра и исследования нежилого помещения от 08.05.2014, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома 08.05.2014 с крыши балкона дома, в котором расположено принадлежащее истцу кафе "Мария Миа" упал снег и повредил вывеску кафе, расположенную на козырьке, являющемся конструктивным элементом входа в это кафе. В результате чего ООО "ГАМС" причинен ущерб.
В рамках заключенного с ООО "Компания Диалог" договора подряда N 23 от 10.09.2014 был осуществлен демонтаж, изготовление и монтаж вывески кафе "Мария Миа" на сумму 95 550 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты истцом представлены акт приемки услуг от 27.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2014 на сумму 57 330 руб. и N 69 от 27.09.2014 на сумму 38 220 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГАМС" обратилось к ООО "Управляющая компания Северный дом" с претензией от 01.07.2014, потребовав возместить причиненный ущерб.
Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению вреда послужило основанием для обращения ООО "ГАМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков: факта причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ГАМС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Управляющая компания Северный дом" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание услуг от 24.06.2013 N 162 управляющая компания обязалась обеспечить проведение технических осмотров, технического обслуживании и текущего ремонта, аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
По результатам осмотра (обследования) территории многоквартирного дома и самого дома, проведенного 08.05.2014 в 17 час. 40 мин. представителем ООО "Управляющая компания Северный дом" Звягинцевой Л.А. (мастер) и представителем ООО "ГАМС", установлено, что 08.05.2014 ориентировочной в 15 час. 00 мин. с крыши балкона на вывеску, принадлежащую истцу, упал снег, в результате чего вывеска повреждена.
Результаты данного осмотра зафиксированы в акте осмотра и исследования нежилых помещений в МКД от 08.05.2014, бланк акта утвержден ООО "Управляющая компания Северный дом", акт подписан представителем истца и ответчика; управляющая организация не оспаривает, что Звягинцева Л.А. является ее работником.
Таким образом, факт неисполнения ООО "Управляющая компания Северный дом" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт осмотра от 08.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Не принимая указанный акт в качестве доказательства, суда первой инстанции указал о том, что сведения, содержащиеся в указанном акте, носят предположительный характер, поскольку акт составлен позже произошедшего события, лица его подписавшие, не являлись свидетелями произошедшего, поскольку не видели сам момент падения снега; в акте не указано, с какого именно балкона упал снег, и вообще с балкона ли он упал, не указан характер повреждения вывески.
Между тем, в акте осмотра от 08.05.2014 представителем управляющей организации констатирован факт повреждения вывески истца в результате падения снега. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств, а именно фотографическими материалами, подтверждающими расположение балкона над вывеской и отсутствие иных объектов, с которых мог упасть снег, отсутствием возражений ответчика в период до обращения с иском в суд, непредставлением доказательств, которые с точки зрения ответчика могут подтверждать повреждение вывески в результате действий иных лиц или стечения обстоятельств.
Более того, в письме от 29.05.2014 N 512 ООО "Управляющая компания Северный дом", не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега и наледи с крыши балкона на вывеску, просило для разрешения вопроса по восстановлению вывески представить документы, подтверждающие легальность установления вывески.
Обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "ГАМС" разрешения на установление вывески в рамках настоящего дела установлению не подлежат, так как правового значения по делу не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания Северный дом" своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу ООО "ГАМС".
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "Компания Диалог" договор подряда от 10.09.2014 N 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу поврежденной вывески "кафе "Мария Мия", а также по изготовлению и монтажу новой вывески в соответствии с утвержденными сторонами эскизным проектом и техническим заданием.
Стоимость работ по договору составляет 95 550 руб.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2014 N 69 и от 27.09.2014 ООО "ГАМС" оплатило ООО "Компания Диалог" стоимость выполненных работ 95 550 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески ООО "ГАМС" подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ООО "Управляющая компания Северный дом" не представило, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные ООО "ГАМС" требования о взыскании ущерба в сумме 95 550 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом акт осмотра ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 26.06.2014, поскольку доказательственного значения указанный документ не имеет. Осмотр многоквартирного дома представителями ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" проводился спустя более месяца со дня наступления событий, явившихся причиной повреждения имущества истца, - 26.06.2014, по итогам осмотра представители ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" установили, что требуется замена вывески, однако никакой оценки объекта и стоимости восстановительного ремонта с применением методик, с анализом полученных сведений, изучением информации по данному вопросу не проведено. Вместе с тем, проведение осмотра объекта и установление факта необходимости замены вывески специальных познаний не требует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика суммы расходов на оценку размера причиненного ущерба - 3 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГАМС" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, так во исполнение указанного соглашения представителем ООО "ГАМС" - адвокат Петрученя В.М. составлены процессуальные документы (исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв на иск).
Таким образом, ООО "ГАМС" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.
Поскольку исковые требования ООО "ГАМС" удовлетворены частично (96,96% от суммы иска) судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Северный дом" соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 19 392 руб. (20 000 руб. х 96,96%).
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014.
Апелляционная жалоба ООО "ГАМС" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного с ООО "Управляющая компания Северный дом" в пользу ООО "ГАМС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 908 руб. 80 коп.
В доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания Северный дом" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 468 руб., с ООО "ГАМС" - 120 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу N А81-5695/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 95 550 рублей убытков, 19 392 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3354 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в сумме 468 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) в сумме 120 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 2908 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)