Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6414/2014 (судья Галимова Н.Г.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 06.03.2014 N 14-813-154-009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 600 руб. (л.д. 3,4).
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично: штраф по ст. 7.22 КоАП РФ снижен с 40 600 руб. до 4 000 руб.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), поскольку данные разъяснения, согласно позиции апеллянта, могут быть применены лишь для изменений размера административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более. Данный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации (далее - РФ) и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 813 от 18.02.2014 (л.д. 22) в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет) проведен визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц.
В ходе визуального осмотра жилого дома N 63 по ул. Первомайская г. Уфы РБ, должностными лицами комитета в присутствии двух свидетелей (Палова Н.А., Иванюта О.Д.) выявлены нарушения требований пунктов 3.6.14., 3.6.15., 4.8.10., 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледей, снежных налетов и сосулек на выступающей части крыши и на козырьках над входом в подъезды.
Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 20.02.2014 (л.д. 24-оборотная сторона), подписанным должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов (л.д. 24-26).
Уведомлением от 20.02.2014 законный представитель общества был приглашен 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27), уведомление вручено заявителю 20.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении N 431.
21.02.2014, в присутствии законного представителя общества Кабировой Г.Р., действующей по доверенности N 9-юр от 08.04.2013, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-154-009. Протокол подписан с возражениями (л.д. 28,29).
27.02.2014 Комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2014 (л.д. 30). Уведомление вручено заявителю 04.03.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении N 600.
06.03.2014 Комитетом вынесено постановлением N 14-813-154-009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 600 руб. (л.д. 7-8, 36-37).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлено событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил штраф с 40 600 руб. до 4 000 руб., поскольку общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является чрезмерной для управляющей организации, доходы которой формируются в основном за счет средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Пунктами 3.6.14.,3.6.15., 4.6.1.23., 4.8.10. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменяется в вину заявителю, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш и козырьков над входами в подъезды обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктом 3.6.14. названных Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.
Класс тротуара Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С- Периодичность при отсутствии снегопада, сутки
ниже -2 выше -2
1 через 3 через 1,5 через 3
2 через 2 через 1 через 2
3 через 1 через 0,5 через 1
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 3.6.15. Правил N 170 предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
На основании п. 4.6.1.23. Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.8.10. Правил N 170 входные крыльца должны отвечать определенным требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1080273007583; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Наличие статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома по адресу: г. Уфа, по ул. Первомайская, 63 обществом не оспаривается.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Факт нарушений Правил N 170 и Правил N 491 в доме по адресу: г. Уфа, по ул. Первомайская, 63, переданного управляющей компании - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ", подтверждается материалами дела, а именно, протоколом N 14-813-154-009 от 21.02.2014 об административном правонарушении, фотографиями и актом визуального осмотра от 20.02.2014. Наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши и козырьках подъездов создает угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Их удаление по мере необходимости обществом не проведено, что свидетельствует о невыполнении обязанностей, предусмотренных приведенными выше нормами права.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушений требований, установленных Правилами N 170 и Правилами N 491, подтвержден актом визуального осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена справка о том, что административным органом по результатам рейдовой проверки вынесено 30 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по удалению с крыш обслуживаемых домов наледей, сосулек, с назначением административных штрафов на общую сумму 1 215 000 руб.
Данные постановления вынесены Комитетом по результатам рейдовой проверки отдельно по каждому жилому дому Калининского района, находящемуся в обслуживании заявителя. Постановления обжалованы в Арбитражном суде Республики Башкортостан и оставлены в силе.
На основании анализа данных документов суд первой инстанции правомерно
установил:
что общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является явно чрезмерной для общества, доходы которого формируются в основном за счет средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.
Учитывая, что административное наказание должно отвечать принципам разумности и индивидуализации наказания, примененная мера ответственности должна соответствовать принципу соразмерности и обеспечивать соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до введения законодателем в КоАП РФ соответствующей нормы о возможности применения должностным лицом, органом, судом при назначении наказания по конкретному делу "ниже низшего" предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, является обоснованным и в том случае, когда размер административного штрафа установлен менее 100 000 руб.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление N 4-П относится исключительное к ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП, штраф по которым составляет сто тысяч рублей и более.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 18АП-10366/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6414/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 18АП-10366/2014
Дело N А07-6414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6414/2014 (судья Галимова Н.Г.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 06.03.2014 N 14-813-154-009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 600 руб. (л.д. 3,4).
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично: штраф по ст. 7.22 КоАП РФ снижен с 40 600 руб. до 4 000 руб.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), поскольку данные разъяснения, согласно позиции апеллянта, могут быть применены лишь для изменений размера административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более. Данный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации (далее - РФ) и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 813 от 18.02.2014 (л.д. 22) в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет) проведен визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц.
В ходе визуального осмотра жилого дома N 63 по ул. Первомайская г. Уфы РБ, должностными лицами комитета в присутствии двух свидетелей (Палова Н.А., Иванюта О.Д.) выявлены нарушения требований пунктов 3.6.14., 3.6.15., 4.8.10., 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие наледей, снежных налетов и сосулек на выступающей части крыши и на козырьках над входом в подъезды.
Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 20.02.2014 (л.д. 24-оборотная сторона), подписанным должностными лицами Комитета и свидетелями, с приложением фотоматериалов (л.д. 24-26).
Уведомлением от 20.02.2014 законный представитель общества был приглашен 21.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27), уведомление вручено заявителю 20.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении N 431.
21.02.2014, в присутствии законного представителя общества Кабировой Г.Р., действующей по доверенности N 9-юр от 08.04.2013, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-154-009. Протокол подписан с возражениями (л.д. 28,29).
27.02.2014 Комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2014 (л.д. 30). Уведомление вручено заявителю 04.03.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении N 600.
06.03.2014 Комитетом вынесено постановлением N 14-813-154-009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 600 руб. (л.д. 7-8, 36-37).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом установлено событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил штраф с 40 600 руб. до 4 000 руб., поскольку общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является чрезмерной для управляющей организации, доходы которой формируются в основном за счет средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Пунктами 3.6.14.,3.6.15., 4.6.1.23., 4.8.10. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушение которых вменяется в вину заявителю, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш и козырьков над входами в подъезды обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктом 3.6.14. названных Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.
Класс тротуара Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С- Периодичность при отсутствии снегопада, сутки
ниже -2 выше -2
1 через 3 через 1,5 через 3
2 через 2 через 1 через 2
3 через 1 через 0,5 через 1
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 3.6.15. Правил N 170 предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
На основании п. 4.6.1.23. Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.8.10. Правил N 170 входные крыльца должны отвечать определенным требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1080273007583; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Наличие статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома по адресу: г. Уфа, по ул. Первомайская, 63 обществом не оспаривается.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Факт нарушений Правил N 170 и Правил N 491 в доме по адресу: г. Уфа, по ул. Первомайская, 63, переданного управляющей компании - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ", подтверждается материалами дела, а именно, протоколом N 14-813-154-009 от 21.02.2014 об административном правонарушении, фотографиями и актом визуального осмотра от 20.02.2014. Наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши и козырьках подъездов создает угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Их удаление по мере необходимости обществом не проведено, что свидетельствует о невыполнении обязанностей, предусмотренных приведенными выше нормами права.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушений требований, установленных Правилами N 170 и Правилами N 491, подтвержден актом визуального осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена справка о том, что административным органом по результатам рейдовой проверки вынесено 30 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по удалению с крыш обслуживаемых домов наледей, сосулек, с назначением административных штрафов на общую сумму 1 215 000 руб.
Данные постановления вынесены Комитетом по результатам рейдовой проверки отдельно по каждому жилому дому Калининского района, находящемуся в обслуживании заявителя. Постановления обжалованы в Арбитражном суде Республики Башкортостан и оставлены в силе.
На основании анализа данных документов суд первой инстанции правомерно
установил:
что общая сумма наложенных административных штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам рейдовой проверки в феврале 2014 года является явно чрезмерной для общества, доходы которого формируются в основном за счет средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений.
Учитывая, что административное наказание должно отвечать принципам разумности и индивидуализации наказания, примененная мера ответственности должна соответствовать принципу соразмерности и обеспечивать соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до введения законодателем в КоАП РФ соответствующей нормы о возможности применения должностным лицом, органом, судом при назначении наказания по конкретному делу "ниже низшего" предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, является обоснованным и в том случае, когда размер административного штрафа установлен менее 100 000 руб.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление N 4-П относится исключительное к ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП, штраф по которым составляет сто тысяч рублей и более.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)