Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором без соответствующей разрешительной документации на строительство, но с согласия других собственников дома за счет собственных средств возведена надстройка существующего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом признано право собственности за П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя П. - А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на надстройку здания - четырехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности на общее имущество в доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... комнатная квартира, расположенная по <адрес>. Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на котором без соответствующей разрешительной документации на строительство (реконструкцию), но с согласия других собственников дома за счет собственных средств возведена надстройка существующего здания ... общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в виде отдельной двухуровневой квартиры.
Указала также, что как до начала реконструкции, так и в период строительных работ ею и членами ее семьи предпринимались меры по легализации реконструкции здания: подготовлен и подписан проект корректировки надстройки. Но в дальнейшем в Управлении архитектуры и градостроительства отказали выдать разрешение, указав на необходимость в первую очередь оформления земельного участка в собственность, поэтому в течение ... лет они занимались вопросом оформления земельного участка. Земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... был предоставлен в общедолевую собственность собственникам помещений дома <адрес> только в ... году. Ссылалась на то, что с ... года она ..., в связи с чем была лишена возможности получить правоустанавливающие документы ранее.
В судебном заседании представитель истца А. просила признать за П. право собственности на квартиру <адрес>.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что истица не предприняла достаточных мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. Ссылался на необходимость проведения градостроительной экспертизы проектной документации по реконструкции объекта в связи с тем, что здание с учетом возведенной постройки имеет пять этажей. Полагал, что заключение ООО... представленное истцом в подтверждение доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что данная организация не является членом СРО. Также указывал на то, что земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности и признанием права собственности на спорные постройки будут нарушены права других лиц.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 6 ноября 2013 года. В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истице.
Однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую просит истица, представляет собой надстройку в виде двухуровневой квартиры, возведенную на крыше многоквартирного дома по <адрес>
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ... кв. м с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности граждан Л., П., Ш., В. и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу.
Также из материалов дела видно, что за указанными гражданами зарегистрированы права на квартиры и право общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица имеет право собственности на земельный участок, дающий ей право приобретение в собственность самовольной постройки, не может быть признан верным.
Суд не учел, что самостоятельного права на земельный участок П. не имеет и необоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, считает решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10848
Требование: О признании права собственности на надстройку здания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором без соответствующей разрешительной документации на строительство, но с согласия других собственников дома за счет собственных средств возведена надстройка существующего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10848
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом признано право собственности за П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя П. - А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на надстройку здания - четырехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью ... кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности на общее имущество в доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... комнатная квартира, расположенная по <адрес>. Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на котором без соответствующей разрешительной документации на строительство (реконструкцию), но с согласия других собственников дома за счет собственных средств возведена надстройка существующего здания ... общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в виде отдельной двухуровневой квартиры.
Указала также, что как до начала реконструкции, так и в период строительных работ ею и членами ее семьи предпринимались меры по легализации реконструкции здания: подготовлен и подписан проект корректировки надстройки. Но в дальнейшем в Управлении архитектуры и градостроительства отказали выдать разрешение, указав на необходимость в первую очередь оформления земельного участка в собственность, поэтому в течение ... лет они занимались вопросом оформления земельного участка. Земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... был предоставлен в общедолевую собственность собственникам помещений дома <адрес> только в ... году. Ссылалась на то, что с ... года она ..., в связи с чем была лишена возможности получить правоустанавливающие документы ранее.
В судебном заседании представитель истца А. просила признать за П. право собственности на квартиру <адрес>.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что истица не предприняла достаточных мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. Ссылался на необходимость проведения градостроительной экспертизы проектной документации по реконструкции объекта в связи с тем, что здание с учетом возведенной постройки имеет пять этажей. Полагал, что заключение ООО... представленное истцом в подтверждение доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что данная организация не является членом СРО. Также указывал на то, что земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности и признанием права собственности на спорные постройки будут нарушены права других лиц.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 6 ноября 2013 года. В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истице.
Однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую просит истица, представляет собой надстройку в виде двухуровневой квартиры, возведенную на крыше многоквартирного дома по <адрес>
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ... кв. м с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности граждан Л., П., Ш., В. и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу.
Также из материалов дела видно, что за указанными гражданами зарегистрированы права на квартиры и право общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица имеет право собственности на земельный участок, дающий ей право приобретение в собственность самовольной постройки, не может быть признан верным.
Суд не учел, что самостоятельного права на земельный участок П. не имеет и необоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, считает решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)