Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосжилинспекции - П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив",
истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованиями к ответчику ТСЖ "Эксклюзив" о его ликвидации, назначении ликвидационной комиссии из числа членов ТСЖ. В обоснование иска истец указал, что при проверке устава ТСЖ "Эксклюзив" в редакции 1998 года установлено не соответствие устава ответчика главам 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ТСЖ "Эксклюзив" направлено предписание от 19 июля 2012 года о приведении устава в соответствие в срок до 19 января 2013 года, между тем предписание ответчиком не выполнено.
В судебное заседание представитель истца Мосжилинспекции - явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Эксклюзив" - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30 - 31).
Третье лицо Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель истца Мосжилинспекции, представитель ответчика ТСЖ "Эксклюзив", третье лицо Б., представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Эксклюзив" создано на основании решения от 03 декабря 1998 года о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Эксклюзив"; утвержден устав; назначен председатель ТСЖ (л.д. 32).
Согласно акту проверки Мосжилинспекции ТСЖ "Эксклюзив" от 19 июля 2012 года выявлено несоответствие устава ответчика, внесенных в него изменений требованиям законодательства, в соответствии со гл. 13 - 14 ЖК РФ, а именно: отсутствие изменений в уставе, соответствующих ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. (л.д. 6, 7).
19 июля 2012 года истцом выдано предписание, согласно которому ТСЖ "Эксклюзив" предложено представить в Мосжилинспекцию заверенные председателем ТСЖ "Эксклюзив" следующие документы: в срок до 19 октября 2012 года протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ на 2012 г. с приложением листков голосования и/или перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержащие подписи лиц, голосовавших на общем собрании; протокол общего собрания об утверждении сметы расходов-доходов ТСЖ на 2012 г. с приложением; реестр собственников и членов ТСЖ; в срок до 19 января 2013 г. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; привести устав ТСЖ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 8).
В установленный срок от товарищества собственников жилья "Эксклюзив" представлены следующие документы: решение ГУП "Мосжилкомплекс" от 03 декабря 1998 года N 17 "О создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Эксклюзив"; протокол от 06 июня 2000 года N 1; устав товарищества от 1998 года; протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ "Эксклюзив" на 2012 год; реестр собственников и членов ТСЖ с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; свидетельство о государственной регистрации от 30 ноября 1998 года N 075.965; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04 августа 2003 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, гл. 13 - 14, ст. 20 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-1111, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции.
При этом суд верно исходил из того, что нарушения, обнаруженные стороной истца при рассмотрении Устава ТСЖ, не обозначены как в предписании, выданном ТСЖ, так и в исковом заявлении, при этом в выданных ответчику предписаниях со сроком исполнения до 19 января 2013 года без какого-либо обоснования указаны отличные друг от друга положения Жилищного кодекса РФ.
Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что ТСЖ "Эксклюзив" предпринимало действия о внесении в устав изменений: в том числе ставился на обсуждение на общем собрании собственников и членов ТСЖ вопрос о внесении изменений, в связи с чем правление ТСЖ "Эксклюзив" разослало собственникам возможный текст изменений в Устав.
Поскольку конкретные замечания о несоответствии Устава товарищества истцом не разъяснены и не указаны, - постольку суд пришел к правильному выводу о неполноте выданного 19 июля 2012 года ТСЖ "Эксклюзив" предписания, в связи с чем, правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия считает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неоднократных, существенных нарушений со стороны ответчика положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив". В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в судебном заседании рассматривалось заявление о ликвидации ТСЖ, а не оспаривалось предписание Мосжилинспекции от 19 июля 2012 года N Ц-2852; что поскольку предписание Мосжилинспекции от 19 июля 2012 года N Ц-2852 не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено, следовательно, оно должно быть исполнено, - судебная коллегия не принимает во внимание. Фактически, данные доводы жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1228
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1228
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосжилинспекции - П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив",
установила:
истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованиями к ответчику ТСЖ "Эксклюзив" о его ликвидации, назначении ликвидационной комиссии из числа членов ТСЖ. В обоснование иска истец указал, что при проверке устава ТСЖ "Эксклюзив" в редакции 1998 года установлено не соответствие устава ответчика главам 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ТСЖ "Эксклюзив" направлено предписание от 19 июля 2012 года о приведении устава в соответствие в срок до 19 января 2013 года, между тем предписание ответчиком не выполнено.
В судебное заседание представитель истца Мосжилинспекции - явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Эксклюзив" - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30 - 31).
Третье лицо Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосжилинспекции П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель истца Мосжилинспекции, представитель ответчика ТСЖ "Эксклюзив", третье лицо Б., представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Эксклюзив" создано на основании решения от 03 декабря 1998 года о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Эксклюзив"; утвержден устав; назначен председатель ТСЖ (л.д. 32).
Согласно акту проверки Мосжилинспекции ТСЖ "Эксклюзив" от 19 июля 2012 года выявлено несоответствие устава ответчика, внесенных в него изменений требованиям законодательства, в соответствии со гл. 13 - 14 ЖК РФ, а именно: отсутствие изменений в уставе, соответствующих ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. (л.д. 6, 7).
19 июля 2012 года истцом выдано предписание, согласно которому ТСЖ "Эксклюзив" предложено представить в Мосжилинспекцию заверенные председателем ТСЖ "Эксклюзив" следующие документы: в срок до 19 октября 2012 года протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ на 2012 г. с приложением листков голосования и/или перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержащие подписи лиц, голосовавших на общем собрании; протокол общего собрания об утверждении сметы расходов-доходов ТСЖ на 2012 г. с приложением; реестр собственников и членов ТСЖ; в срок до 19 января 2013 г. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; привести устав ТСЖ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 8).
В установленный срок от товарищества собственников жилья "Эксклюзив" представлены следующие документы: решение ГУП "Мосжилкомплекс" от 03 декабря 1998 года N 17 "О создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Эксклюзив"; протокол от 06 июня 2000 года N 1; устав товарищества от 1998 года; протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ "Эксклюзив" на 2012 год; реестр собственников и членов ТСЖ с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; свидетельство о государственной регистрации от 30 ноября 1998 года N 075.965; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04 августа 2003 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, гл. 13 - 14, ст. 20 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-1111, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции.
При этом суд верно исходил из того, что нарушения, обнаруженные стороной истца при рассмотрении Устава ТСЖ, не обозначены как в предписании, выданном ТСЖ, так и в исковом заявлении, при этом в выданных ответчику предписаниях со сроком исполнения до 19 января 2013 года без какого-либо обоснования указаны отличные друг от друга положения Жилищного кодекса РФ.
Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что ТСЖ "Эксклюзив" предпринимало действия о внесении в устав изменений: в том числе ставился на обсуждение на общем собрании собственников и членов ТСЖ вопрос о внесении изменений, в связи с чем правление ТСЖ "Эксклюзив" разослало собственникам возможный текст изменений в Устав.
Поскольку конкретные замечания о несоответствии Устава товарищества истцом не разъяснены и не указаны, - постольку суд пришел к правильному выводу о неполноте выданного 19 июля 2012 года ТСЖ "Эксклюзив" предписания, в связи с чем, правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия считает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неоднократных, существенных нарушений со стороны ответчика положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Эксклюзив". В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в судебном заседании рассматривалось заявление о ликвидации ТСЖ, а не оспаривалось предписание Мосжилинспекции от 19 июля 2012 года N Ц-2852; что поскольку предписание Мосжилинспекции от 19 июля 2012 года N Ц-2852 не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено, следовательно, оно должно быть исполнено, - судебная коллегия не принимает во внимание. Фактически, данные доводы жалобы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)