Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-68700/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669, 127254, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11 А)
к Жилищно-строительному кооперативу "ХИМИК" (ОГРН 1037739634790, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 13, к. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дрокова С.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Суслов С.О. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2009 N 1/17, а также неустойки в размере 7 137 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ГУП ДЕЗ Бутырского района и ЖСК "Химик" заключен договор на предоставление услуг N 1/17, в соответствии с условиями которого ГУП ДЕЗ Бутырского района принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ЖСК "Химик" взял на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, во исполнение условий по договору ГУП ДЕЗ Бутырского района надлежащим образом предоставляло услуги ЖСК "Химик" фактически за период с 26.04.2010 по 31.03.2013, исполняя свои обязательства перед ЖСК "Химик" в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами и расшифровками работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком были получены и подписаны
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Химик" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Протокольным определением от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести сверку расчетов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, сторонами представлен акт сверки по договору на предоставление услуг от 01.01.2009 N 1/17 за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в соответствии с которым по мнению истца задолженность ЖСК "Химик" перед ГУП ДЕЗ Бутырского района составляет 152 056 руб. 09 коп.
Ответчик с указанной суммой не согласился, считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела спорных платежных поручений от 10.06.2010 N 12 на сумму 71 923 руб. 39 коп. и от 20.07.2010 N 20 на сумму 80 132 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что спорные суммы были оплачены ответчиком. В наименовании платежа указано оплата коммунальных услуг за 1 квартал 2010 года (январь, февраль, март) и оплата коммунальных услуг за январь, февраль 2010 года.
Поскольку в наименовании платежа указано, за какой период произведена оплата, истец не мог отнести указанные платежи за 2009 год, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 056 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку, факт наличия задолженности истцом не доказан, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 090 руб. 77 коп.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом расчет пени не представлен, в связи с чем, установить за какой период начислена неустойка в размере 2 090 руб. 77 коп. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-68700/13 отменить в указанной части, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК" отменить.
Принять отказ Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района от иска по делу N А40-68700/13 в части требований о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 376 руб. 93 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-46645/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68700/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-46645/2013-ГК
Дело N А40-68700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-68700/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669, 127254, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11 А)
к Жилищно-строительному кооперативу "ХИМИК" (ОГРН 1037739634790, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 13, к. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дрокова С.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Суслов С.О. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
ГУП ДЕЗ Бутырского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности по договору на предоставление услуг от 01.01.2009 N 1/17, а также неустойки в размере 7 137 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ГУП ДЕЗ Бутырского района и ЖСК "Химик" заключен договор на предоставление услуг N 1/17, в соответствии с условиями которого ГУП ДЕЗ Бутырского района принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ЖСК "Химик" взял на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, во исполнение условий по договору ГУП ДЕЗ Бутырского района надлежащим образом предоставляло услуги ЖСК "Химик" фактически за период с 26.04.2010 по 31.03.2013, исполняя свои обязательства перед ЖСК "Химик" в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами и расшифровками работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком были получены и подписаны
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Химик" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Протокольным определением от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести сверку расчетов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, сторонами представлен акт сверки по договору на предоставление услуг от 01.01.2009 N 1/17 за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в соответствии с которым по мнению истца задолженность ЖСК "Химик" перед ГУП ДЕЗ Бутырского района составляет 152 056 руб. 09 коп.
Ответчик с указанной суммой не согласился, считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела спорных платежных поручений от 10.06.2010 N 12 на сумму 71 923 руб. 39 коп. и от 20.07.2010 N 20 на сумму 80 132 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что спорные суммы были оплачены ответчиком. В наименовании платежа указано оплата коммунальных услуг за 1 квартал 2010 года (январь, февраль, март) и оплата коммунальных услуг за январь, февраль 2010 года.
Поскольку в наименовании платежа указано, за какой период произведена оплата, истец не мог отнести указанные платежи за 2009 год, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 056 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.
Поскольку, факт наличия задолженности истцом не доказан, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 090 руб. 77 коп.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом расчет пени не представлен, в связи с чем, установить за какой период начислена неустойка в размере 2 090 руб. 77 коп. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-68700/13 отменить в указанной части, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК" отменить.
Принять отказ Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района от иска по делу N А40-68700/13 в части требований о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "ХИМИК" задолженности в размере 268 846 руб. 58 коп., а также пени в размере 5 047 руб. 04 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 376 руб. 93 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)