Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган вынес заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов, находящихся в муниципальной и частной собственности, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А. - Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г., которым
- в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, обязании признать жилой дом непригодным для проживания, возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя заявителя А. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя заинтересованного лица администрации города Чебоксары П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, и возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <адрес>, который находится в непригодном для проживания состоянии. 06 февраля 2013 г. по результатам его обследования межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Впоследствии А. представил заключение ООО "..." по результатам обследования жилого дома, согласно которому физический износ дома составляет ...%, однако 18 июня 2014 г. межведомственная комиссия вновь вынесла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
А. считает указанное заключение незаконным, полагает, что оно вынесено с нарушением положений пунктов 7, 10, 12, 33, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в частности, он не был уведомлен о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем был лишен возможности участвовать в работе комиссии; фактическое состояние дома комиссией не проверялось, в обследовании принимали участие лишь 6 человек из 14, входящих в состав комиссии, степень износа дома в процентном соотношении не определена, инструментальное обследование не проводилось, заключение не подписано начальником отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по ЧР.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N и возложить на администрацию г. Чебоксары обязанность устранить допущенные нарушения путем признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке жилого дома <адрес> непригодным для проживания, взыскать расходы по техническому обследованию жилого дома в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании заявитель А., его представитель Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Чебоксары П. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с установленным порядком и подписано большинством членов комиссии. Никаких ремонтно-восстановительных работ заявителем не проводилось.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г. в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, обязании признать жилой дом непригодным для проживания, возмещении судебных расходов отказано.
На указанное решение суда представителем истца А. - Ю. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя А. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя заинтересованного лица администрации города Чебоксары П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 06 февраля 2013 г. по жилому дому <адрес> принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением от 28.01.2006 г. N 47 и его пригодности для проживания. Заключение вынесено на основании акта обследования помещения от 06 февраля 2013 г.
В последующем 18 июня 2014 г. межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации города Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866, вновь проведено обследование жилого дома <адрес>. По результатам обследования жилого помещения составлен акт и вынесено заключение от 18 июня 2014 г. N, которым признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями.
А., оспаривая заключение межведомственной комиссии администрации города Чебоксары от 18 июня 2014 г., ссылался на его незаконность, как по существу принятого решения, так и в виду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия, предусмотренных пунктами 7, 10, 12, 33, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия оспариваемое заключение приняла в пределах предоставленных ей названным Положением полномочий, форма, основания, процедура принятия которого соблюдены. При этом суд также исходил из того, что в техническом отчете, выполненном ООО "...", сделаны выводы о неработоспособном состоянии фундамента дома, аварийном состоянии наружных стен, покрытия (потолка), полов, крыши, системы отопления несущих конструкций, однако выводы о том, что деформации и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома, данный отчет не содержит.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии находит неправильными. Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения комиссии лежит на заинтересованном лице, в рассматриваемом случае на администрации г. Чебоксары. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными, содержать технико-экономическое обоснование.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).
В соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
Установлено, что комиссия, произведя визуально осмотр жилых помещений дома, пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>. При этом заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования вывода о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Изложенный в заключении единственный вывод, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома произошло из-за отсутствия поддерживающего ремонта жилого дома в течение длительного периода времени, не подтверждает заключение о необходимости и целесообразности капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении от 18 июня 2014 г., не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
В комиссию заявителем был представлен технический отчет специалиста, выполненный ООО "...", согласно которому жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения осмотра специалистом ООО "..." выявлено, что практически все несущие конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет... - ...%. Техническое состояние здания - плохое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента). При обследовании указанного жилого дома проведена оценка технического состояния примененных при строительстве конструкций и материалов, а именно, произведены геодезические и обмерочные работы, визуальное обследование, тепловизионное обследование.
В акте обследования жилого дома межведомственной комиссией указывается на выводы технического отчета эксперта ООО "..." о физическом износе здания на декабрь 2013 г.... - ...%. Вместе с тем в межведомственной комиссией не дана оценка указанному выводу эксперта о степени физического износа жилого дома, определенный процент физического износа дома не подтвержден и не опровергнут в акте. Заключение межведомственной комиссии не содержит какого-либо вывода относительно необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома исходя из физического износа дома. В то время как в соответствии с утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (п. 2.2) к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств дела.
При вынесении нового решения, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным заключение от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, вынесенное по заявлению А.
Принимая во внимание, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, правовых оснований для удовлетворения требований А. о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в судебном порядке, не имеется.
В порядке восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866 (с изменениями от 2 июня 2014 г. N 1922), в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с о ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с администрации города Чебоксары в его пользу расходов на представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14 ноября 2013 г. и 06 августа 2014 г. (л.д....).
Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер разрешенного спора, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации города Чебоксары в пользу заявителя расходы на представителя в размере... руб.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с администрации города Чебоксары государственная пошлина в размере 200 руб.
Оснований для взыскания с администрации города Чебоксары понесенных А. до обращения в комиссию расходов по техническому обследованию жилого дома <адрес> в размере... руб. не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу и возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Признать незаконным заключение от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, вынесенное по заявлению А.
Обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866 (с изменениями от 2 июня 2014 г. N 1922), в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В удовлетворении заявленных требований А. о возложении на администрацию г. Чебоксары в судебном порядке признать жилой дом <адрес> непригодным для проживания, отказать.
Взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб., расходы по госпошлине в размере 200 (двести) руб.
В удовлетворении заявленных требований А. о взыскании расходов по техническому обследованию жилого дома в размере... руб. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя А. - Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-100/2015, 33-5239/2014
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган вынес заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-100/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов, находящихся в муниципальной и частной собственности, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А. - Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г., которым
- в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, обязании признать жилой дом непригодным для проживания, возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя заявителя А. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя заинтересованного лица администрации города Чебоксары П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, и возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <адрес>, который находится в непригодном для проживания состоянии. 06 февраля 2013 г. по результатам его обследования межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Впоследствии А. представил заключение ООО "..." по результатам обследования жилого дома, согласно которому физический износ дома составляет ...%, однако 18 июня 2014 г. межведомственная комиссия вновь вынесла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
А. считает указанное заключение незаконным, полагает, что оно вынесено с нарушением положений пунктов 7, 10, 12, 33, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в частности, он не был уведомлен о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем был лишен возможности участвовать в работе комиссии; фактическое состояние дома комиссией не проверялось, в обследовании принимали участие лишь 6 человек из 14, входящих в состав комиссии, степень износа дома в процентном соотношении не определена, инструментальное обследование не проводилось, заключение не подписано начальником отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по ЧР.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N и возложить на администрацию г. Чебоксары обязанность устранить допущенные нарушения путем признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке жилого дома <адрес> непригодным для проживания, взыскать расходы по техническому обследованию жилого дома в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании заявитель А., его представитель Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Чебоксары П. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с установленным порядком и подписано большинством членов комиссии. Никаких ремонтно-восстановительных работ заявителем не проводилось.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г. в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, обязании признать жилой дом непригодным для проживания, возмещении судебных расходов отказано.
На указанное решение суда представителем истца А. - Ю. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя А. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя заинтересованного лица администрации города Чебоксары П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 06 февраля 2013 г. по жилому дому <адрес> принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением от 28.01.2006 г. N 47 и его пригодности для проживания. Заключение вынесено на основании акта обследования помещения от 06 февраля 2013 г.
В последующем 18 июня 2014 г. межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации города Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866, вновь проведено обследование жилого дома <адрес>. По результатам обследования жилого помещения составлен акт и вынесено заключение от 18 июня 2014 г. N, которым признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями.
А., оспаривая заключение межведомственной комиссии администрации города Чебоксары от 18 июня 2014 г., ссылался на его незаконность, как по существу принятого решения, так и в виду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия, предусмотренных пунктами 7, 10, 12, 33, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия оспариваемое заключение приняла в пределах предоставленных ей названным Положением полномочий, форма, основания, процедура принятия которого соблюдены. При этом суд также исходил из того, что в техническом отчете, выполненном ООО "...", сделаны выводы о неработоспособном состоянии фундамента дома, аварийном состоянии наружных стен, покрытия (потолка), полов, крыши, системы отопления несущих конструкций, однако выводы о том, что деформации и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома, данный отчет не содержит.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии находит неправильными. Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения комиссии лежит на заинтересованном лице, в рассматриваемом случае на администрации г. Чебоксары. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными, содержать технико-экономическое обоснование.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).
В соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
Установлено, что комиссия, произведя визуально осмотр жилых помещений дома, пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>. При этом заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования вывода о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Изложенный в заключении единственный вывод, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома произошло из-за отсутствия поддерживающего ремонта жилого дома в течение длительного периода времени, не подтверждает заключение о необходимости и целесообразности капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении от 18 июня 2014 г., не подтверждены каким-либо техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, их стоимости, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.
В комиссию заявителем был представлен технический отчет специалиста, выполненный ООО "...", согласно которому жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения осмотра специалистом ООО "..." выявлено, что практически все несущие конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет... - ...%. Техническое состояние здания - плохое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента). При обследовании указанного жилого дома проведена оценка технического состояния примененных при строительстве конструкций и материалов, а именно, произведены геодезические и обмерочные работы, визуальное обследование, тепловизионное обследование.
В акте обследования жилого дома межведомственной комиссией указывается на выводы технического отчета эксперта ООО "..." о физическом износе здания на декабрь 2013 г.... - ...%. Вместе с тем в межведомственной комиссией не дана оценка указанному выводу эксперта о степени физического износа жилого дома, определенный процент физического износа дома не подтвержден и не опровергнут в акте. Заключение межведомственной комиссии не содержит какого-либо вывода относительно необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома исходя из физического износа дома. В то время как в соответствии с утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (п. 2.2) к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от 18 июня 2014 г. N не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств дела.
При вынесении нового решения, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным заключение от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, вынесенное по заявлению А.
Принимая во внимание, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, правовых оснований для удовлетворения требований А. о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в судебном порядке, не имеется.
В порядке восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866 (с изменениями от 2 июня 2014 г. N 1922), в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с о ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с администрации города Чебоксары в его пользу расходов на представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14 ноября 2013 г. и 06 августа 2014 г. (л.д....).
Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер разрешенного спора, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации города Чебоксары в пользу заявителя расходы на представителя в размере... руб.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с администрации города Чебоксары государственная пошлина в размере 200 руб.
Оснований для взыскания с администрации города Чебоксары понесенных А. до обращения в комиссию расходов по техническому обследованию жилого дома <адрес> в размере... руб. не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу и возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Признать незаконным заключение от 18 июня 2014 г. N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, вынесенное по заявлению А.
Обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации г. Чебоксары от 25 ноября 2013 г. N 3866 (с изменениями от 2 июня 2014 г. N 1922), в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В удовлетворении заявленных требований А. о возложении на администрацию г. Чебоксары в судебном порядке признать жилой дом <адрес> непригодным для проживания, отказать.
Взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) руб., расходы по госпошлине в размере 200 (двести) руб.
В удовлетворении заявленных требований А. о взыскании расходов по техническому обследованию жилого дома в размере... руб. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя А. - Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)