Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) ссылается на то, что ответчик (собственник жилого помещения в доме) не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" Иминовой Т.Ш. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-52824/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения дом 22 корпус 2, ОГРН 1067847085481, ИНН 7802343735 (далее - Товарищество, ТСЖ "Просвещения 22-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 224 244 руб. 19 коп. задолженности, 107 283 руб. 78 коп. неустойки, а также 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Просвещения 22-2", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12), однако при этом не учел, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед товариществом собственников жилья, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Кроме того, податель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2006 по 01.06.2014 ТСЖ "Просвещения 22-2" (исполнитель) на основании заключенных с Жилищным агентством (заказчиком) договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - Договоры управления) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 22, корпус 2 (далее - МКД).
В данном доме расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе и спорная квартира N 191.
Считая, что Жилищное агентство не исполнило своих обязательств перед Товариществом по оплате выполненных работ и оказанных услуг в отношении указанной квартиры за период с 01.05.2006 по 10.06.2014, ТСЖ "Просвещения 22-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у ответчика обязанности по погашению названной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как фактически она является задолженностью не Жилищного агентства, а самих нанимателей жилого помещения, применив при этом правовую позицию, изложенную в Постановлении N 15066/12. Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 25.02.2015 оставил решение суда первой инстанции от 10.11.2014 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Жилищное агентство выступает лишь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилого помещения - квартиры N 191) в названном МКД.
По условиям представленных в материалы дела Договоров управления исполнитель в лице ТСЖ "Просвещения 22-2" по сути выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: в течение согласованного сторонами срока Товарищество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся в нем помещениями.
В свою очередь Жилищное агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника спорной квартиры N 191), обязалось возмещать расходы ТСЖ "Просвещения 22-2", связанные с исполнением истцом вышеназванных обязанностей.
Согласно условиям Договоров управления Жилищное агентство обеспечивает перечисление Товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы поступают на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с Жилищным агентством. Заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Товарищество в данном случае не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также довод о разной правовой природе различных способов управления МКД.
ТСЖ "Просвещения 22-2" потребовало с Жилищного агентства (со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ) принудительного возмещения в судебном порядке обязательных платежей и взносов в связи с неисполнением собственником помещения в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах. Однако такое возмещение по сути своей фактически освобождает проживающих в данном доме физических лиц от внесения платы за спорное жилое помещение, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении N 15066/12.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Товарищества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае ТСЖ "Просвещения 22-2" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2014, в связи с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований Товарищества о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года на момент подачи иска истек.
Исходя из этого кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ТСЖ "Просвещения 22-2" пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года. Представленная ответчиком выписка по лицевому счету нанимателя спорной квартиры N 191 не свидетельствует о признании Жилищным агентством за собой долга в указанный период и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности.
В то же время суды ошибочно посчитали, что срок исковой давности был также пропущен и в отношении остальной задолженности (за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года). Тем не менее данный вывод судов двух инстанций не влияет на правильность вынесенного решения по существу спора в целом, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-52824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-52824/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам управления многоквартирным домом.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) ссылается на то, что ответчик (собственник жилого помещения в доме) не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А56-52824/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" Иминовой Т.Ш. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-52824/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения дом 22 корпус 2, ОГРН 1067847085481, ИНН 7802343735 (далее - Товарищество, ТСЖ "Просвещения 22-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 224 244 руб. 19 коп. задолженности, 107 283 руб. 78 коп. неустойки, а также 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Просвещения 22-2", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12), однако при этом не учел, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед товариществом собственников жилья, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Кроме того, податель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2006 по 01.06.2014 ТСЖ "Просвещения 22-2" (исполнитель) на основании заключенных с Жилищным агентством (заказчиком) договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - Договоры управления) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 22, корпус 2 (далее - МКД).
В данном доме расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе и спорная квартира N 191.
Считая, что Жилищное агентство не исполнило своих обязательств перед Товариществом по оплате выполненных работ и оказанных услуг в отношении указанной квартиры за период с 01.05.2006 по 10.06.2014, ТСЖ "Просвещения 22-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у ответчика обязанности по погашению названной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как фактически она является задолженностью не Жилищного агентства, а самих нанимателей жилого помещения, применив при этом правовую позицию, изложенную в Постановлении N 15066/12. Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 25.02.2015 оставил решение суда первой инстанции от 10.11.2014 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Жилищное агентство выступает лишь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилого помещения - квартиры N 191) в названном МКД.
По условиям представленных в материалы дела Договоров управления исполнитель в лице ТСЖ "Просвещения 22-2" по сути выполняет функции управляющей организации, указанные в части 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: в течение согласованного сторонами срока Товарищество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся в нем помещениями.
В свою очередь Жилищное агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника спорной квартиры N 191), обязалось возмещать расходы ТСЖ "Просвещения 22-2", связанные с исполнением истцом вышеназванных обязанностей.
Согласно условиям Договоров управления Жилищное агентство обеспечивает перечисление Товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы поступают на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с Жилищным агентством. Заказчик не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Товарищество в данном случае не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также довод о разной правовой природе различных способов управления МКД.
ТСЖ "Просвещения 22-2" потребовало с Жилищного агентства (со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ) принудительного возмещения в судебном порядке обязательных платежей и взносов в связи с неисполнением собственником помещения в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах. Однако такое возмещение по сути своей фактически освобождает проживающих в данном доме физических лиц от внесения платы за спорное жилое помещение, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении N 15066/12.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Товарищества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае ТСЖ "Просвещения 22-2" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2014, в связи с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований Товарищества о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года на момент подачи иска истек.
Исходя из этого кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ТСЖ "Просвещения 22-2" пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2006 года по август 2011 года. Представленная ответчиком выписка по лицевому счету нанимателя спорной квартиры N 191 не свидетельствует о признании Жилищным агентством за собой долга в указанный период и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности.
В то же время суды ошибочно посчитали, что срок исковой давности был также пропущен и в отношении остальной задолженности (за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года). Тем не менее данный вывод судов двух инстанций не влияет на правильность вынесенного решения по существу спора в целом, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-52824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 22 корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)