Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Муниципальное управление предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-15" на решение от 09.06.2015 по делу N А63-294/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению комитета городского хозяйства г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя,
при участии третьего лица: ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой", г. Ставрополь о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб.,
и дело по встречному иску ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя
к комитету городского хозяйства г. Ставрополя
о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13ФП,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, городское хозяйство) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя (далее - ООО УК "ЖЭУ-15", общество) о взыскании денежных средства - субсидии в размере 2 708 580,55 руб., предоставленной с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 54 (далее - многоквартирный дом) по соглашению N 84/13-ФП от 07.08.2013, сославшись на нарушение условий этого соглашения.
Ответчик в своем отзыве иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании недействительным пункта 2.4 соглашения в части участия представителями собственников дома, уполномоченных общим собранием в приемке выполненных работ по актам КС-2.
Решением от 09.06.2015 суд взыскал с общества в пользу комитета субсидии в сумме 2 708 580,55 руб., в удовлетворении встречного иска общества к комитету о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП в части указания приемки по акту выполненных работ по ремонту дома представителями собственников дома, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" надлежит прекратить.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апелляционный суд считает, что жалобы, поданные представителем собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", - лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как в содержании обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты их права и/или законные интересы, поскольку в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" не содержится. Доказательств нарушения их прав со стороны комитета городского хозяйства г. Ставрополя суду не представлено.
ООО "Управляющая компания - 4" не являются участником спорных материальных правоотношений, возникших между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО УК "ЖЭУ-15".
То обстоятельство, что собственники многоквартирного жилого дома участвуют в приемки выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего к ООО УК "ЖЭУ-15", устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на подателя жалобы. В свою очередь обстоятельства выполнения работ в рамках исполнения соглашения N 84/13-ФП 07.08.2013, сроки качество и объем, ранее уже установлены при рассмотрении дела N 33-112/14.
При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалоб к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционным жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между комитетом и ООО УК "ЖЭУ-15" было заключено соглашение N 84/13-ФП 07.08.2013 о предоставлении субсидии на сумму 2 708 580,55 руб. с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 54 а.
30 июля 2013 года ООО УК "ЖЭУ-15" заключила с ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" договор подряда от 30.06.2013 согласно которому, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в полном соответствии с условиями договора N 48-07-13 с ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" на оказание услуг по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта многоквартирного дома.
Субсидия была предоставлена в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя товариществам собственникам жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям на ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах города Ставрополя в рамках реализации подпрограммы "Ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах города Ставрополя на 2012-2014 годы" муниципальной целевой программы "Ремонт жилья на 2012-2014 годы", утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.03.2012 N 488 (далее - Порядок предоставления субсидии).
Перечень многоквартирных жилых домов, в которых планировалось выполнение работ по ремонту общего имущества, формировался Комитетом и был утвержден постановлением администрации города Ставрополя от 16.07.2013 N 2351 по итогам конкурсного отбора многоквартирных жилых домов города Ставрополя. Согласно Порядку предоставления субсидии доля собственных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме в расходах на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома установлена в размере не менее 35 процентов, а именно: 1 458 466,88 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно условиям пункта 2.4. соглашения оплата по проведению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет субсидии производится на основании актов приемки работ (КС-2), принятых "Получателем", представителями собственников дома, уполномоченных общим собранием и техническим надзором и согласованных с Комитетом. Принятие выполненных работ собственниками многоквартирного дома, путем подписания актов приемки работ (КС-2) является обязательным условием соглашения о предоставлении субсидии, поскольку на ведение работ общего имущества многоквартирного дома были использованы, в том числе, денежные средства собственников данного многоквартирного дома.
В связи с чем, встречные требования ООО УК "ЖЭУ-15" о признании недействительным пункта 2.4. соглашения о предоставлении субсидии не обоснованы и неправомерны.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 33-112/14 установлено, что капитальный ремонт кровли и фасада дома N 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе был проведен не качественно, с нарушением строительных норма и правил, с отступлением от правил нормативной документации. По указанным причинам акты приемки выполненных работ (КС-2) собственниками дома подписаны не были и не согласованы с комитетом. Тем не менее, в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий бюджетные денежные средства ООО УК "ЖЭУ-15" в сумме 2 708 580,55 руб. перечислены на расчетный счет подрядной организации ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой".
Согласно пункту 1 статьи 74 Бюджетного кодекса РФ в законе о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определить в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условии, установленных при их представлении.
Однако субсидия была перечислена ООО УК "ЖЭУ-15" на счет подрядной организации ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" при отсутствии факта принятия выполненных работ собственниками многоквартирного жилого дома и без согласования комитетом акта приемки работ (КС-2). Из пункта 5.1. Соглашения следует, что возврату в бюджет города Ставрополя подлежат средства субсидии в случае неисполнения условий предоставления субсидии.
В апелляционной жалобе указанно, что пункт 2.4 Соглашения противоречит п. 7.2, однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку п. 7.2 Соглашения указывает на целевое использование выделенной субсидии с учетом соблюдения сроков закрепленных в Соглашении, в том числе в п. 2.4.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно ООО УК "ЖЭУ-15" обязал возвратить Комитету городского хозяйства денежные средства в сумме 2 708 580,55 руб., во встречных исковых требованиях отказал.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., и ООО "Управляющая компания - 4" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 16АП-2718/2015 ПО ДЕЛУ N А63-294/2015
Требование: О взыскании субсидии, предоставленной с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по соглашению, ввиду нарушения условий этого соглашения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А63-294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Муниципальное управление предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-15" на решение от 09.06.2015 по делу N А63-294/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению комитета городского хозяйства г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя,
при участии третьего лица: ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой", г. Ставрополь о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб.,
и дело по встречному иску ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя
к комитету городского хозяйства г. Ставрополя
о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13ФП,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, городское хозяйство) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя (далее - ООО УК "ЖЭУ-15", общество) о взыскании денежных средства - субсидии в размере 2 708 580,55 руб., предоставленной с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 54 (далее - многоквартирный дом) по соглашению N 84/13-ФП от 07.08.2013, сославшись на нарушение условий этого соглашения.
Ответчик в своем отзыве иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании недействительным пункта 2.4 соглашения в части участия представителями собственников дома, уполномоченных общим собранием в приемке выполненных работ по актам КС-2.
Решением от 09.06.2015 суд взыскал с общества в пользу комитета субсидии в сумме 2 708 580,55 руб., в удовлетворении встречного иска общества к комитету о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП в части указания приемки по акту выполненных работ по ремонту дома представителями собственников дома, отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" надлежит прекратить.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апелляционный суд считает, что жалобы, поданные представителем собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4", - лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как в содержании обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты их права и/или законные интересы, поскольку в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" не содержится. Доказательств нарушения их прав со стороны комитета городского хозяйства г. Ставрополя суду не представлено.
ООО "Управляющая компания - 4" не являются участником спорных материальных правоотношений, возникших между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО УК "ЖЭУ-15".
То обстоятельство, что собственники многоквартирного жилого дома участвуют в приемки выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего к ООО УК "ЖЭУ-15", устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на подателя жалобы. В свою очередь обстоятельства выполнения работ в рамках исполнения соглашения N 84/13-ФП 07.08.2013, сроки качество и объем, ранее уже установлены при рассмотрении дела N 33-112/14.
При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалоб к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционным жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., ООО "Управляющая компания - 4" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между комитетом и ООО УК "ЖЭУ-15" было заключено соглашение N 84/13-ФП 07.08.2013 о предоставлении субсидии на сумму 2 708 580,55 руб. с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 54 а.
30 июля 2013 года ООО УК "ЖЭУ-15" заключила с ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" договор подряда от 30.06.2013 согласно которому, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в полном соответствии с условиями договора N 48-07-13 с ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" на оказание услуг по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта многоквартирного дома.
Субсидия была предоставлена в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя товариществам собственникам жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям на ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах города Ставрополя в рамках реализации подпрограммы "Ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах города Ставрополя на 2012-2014 годы" муниципальной целевой программы "Ремонт жилья на 2012-2014 годы", утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.03.2012 N 488 (далее - Порядок предоставления субсидии).
Перечень многоквартирных жилых домов, в которых планировалось выполнение работ по ремонту общего имущества, формировался Комитетом и был утвержден постановлением администрации города Ставрополя от 16.07.2013 N 2351 по итогам конкурсного отбора многоквартирных жилых домов города Ставрополя. Согласно Порядку предоставления субсидии доля собственных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме в расходах на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома установлена в размере не менее 35 процентов, а именно: 1 458 466,88 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно условиям пункта 2.4. соглашения оплата по проведению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет субсидии производится на основании актов приемки работ (КС-2), принятых "Получателем", представителями собственников дома, уполномоченных общим собранием и техническим надзором и согласованных с Комитетом. Принятие выполненных работ собственниками многоквартирного дома, путем подписания актов приемки работ (КС-2) является обязательным условием соглашения о предоставлении субсидии, поскольку на ведение работ общего имущества многоквартирного дома были использованы, в том числе, денежные средства собственников данного многоквартирного дома.
В связи с чем, встречные требования ООО УК "ЖЭУ-15" о признании недействительным пункта 2.4. соглашения о предоставлении субсидии не обоснованы и неправомерны.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 33-112/14 установлено, что капитальный ремонт кровли и фасада дома N 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе был проведен не качественно, с нарушением строительных норма и правил, с отступлением от правил нормативной документации. По указанным причинам акты приемки выполненных работ (КС-2) собственниками дома подписаны не были и не согласованы с комитетом. Тем не менее, в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий бюджетные денежные средства ООО УК "ЖЭУ-15" в сумме 2 708 580,55 руб. перечислены на расчетный счет подрядной организации ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой".
Согласно пункту 1 статьи 74 Бюджетного кодекса РФ в законе о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определить в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условии, установленных при их представлении.
Однако субсидия была перечислена ООО УК "ЖЭУ-15" на счет подрядной организации ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" при отсутствии факта принятия выполненных работ собственниками многоквартирного жилого дома и без согласования комитетом акта приемки работ (КС-2). Из пункта 5.1. Соглашения следует, что возврату в бюджет города Ставрополя подлежат средства субсидии в случае неисполнения условий предоставления субсидии.
В апелляционной жалобе указанно, что пункт 2.4 Соглашения противоречит п. 7.2, однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку п. 7.2 Соглашения указывает на целевое использование выделенной субсидии с учетом соблюдения сроков закрепленных в Соглашении, в том числе в п. 2.4.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно ООО УК "ЖЭУ-15" обязал возвратить Комитету городского хозяйства денежные средства в сумме 2 708 580,55 руб., во встречных исковых требованиях отказал.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по жалобам представителя собственников многоквартирного жилого дома Лесной А.А., и ООО "Управляющая компания - 4" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)