Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску С.Д. к С.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя С.Д. - С.Ю.,
С.Д. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 51172 рублей 53 копеек, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: С.Д., С.А., С.М. 14.09.2012 года брак С.Д. и С.А. расторгнут. Ответчик с апреля 2011 года по апрель 2013 год не исполняет свои обязательства по договору социального найма. С.Д. оплачивает единолично коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истцом была произведена оплата за жилое помещение в общей сумме 102 345 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Настоящий вопрос в досудебном порядке урегулировать не удалось, так как связи с ответчиком у истца нет.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с 2011 года в спорное жилое помещение сдается, в проживании ответчицы с 2011 года по март 2013 года чинились препятствия в пользовании однокомнатной квартиры, ответчица передавала истцу денежные суммы за квартплату и коммунальные платежи.
3-лицо - представитель МП ЖКХ "Чеховского района" Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-го лица.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: С.Д., С.А., и несовершеннолетний С.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.
14.09.2012 года брак С.Д. и С.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору социального найма, С.Д. оплачивает единолично коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истцом за период с апреля 2011 года по март 2013 год включительно, была произведена оплата за жилое помещение в общей сумме 102 345 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанциями об оплате. Факт оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи ответчицей С.А. документально не подтвержден.
Достоверных доказательств тем обстоятельствам, что С.А. передавала деньги для оплаты коммунальных услуг С.Д., а также, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, применив нормы ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы по оплате жилой площади и коммунальных услуг в заявленном размере.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Поэтому С.А. должна в равной степени с С.Д. нести обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8169/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8169/2014
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску С.Д. к С.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя С.Д. - С.Ю.,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 51172 рублей 53 копеек, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: С.Д., С.А., С.М. 14.09.2012 года брак С.Д. и С.А. расторгнут. Ответчик с апреля 2011 года по апрель 2013 год не исполняет свои обязательства по договору социального найма. С.Д. оплачивает единолично коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истцом была произведена оплата за жилое помещение в общей сумме 102 345 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Настоящий вопрос в досудебном порядке урегулировать не удалось, так как связи с ответчиком у истца нет.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с 2011 года в спорное жилое помещение сдается, в проживании ответчицы с 2011 года по март 2013 года чинились препятствия в пользовании однокомнатной квартиры, ответчица передавала истцу денежные суммы за квартплату и коммунальные платежи.
3-лицо - представитель МП ЖКХ "Чеховского района" Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-го лица.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: С.Д., С.А., и несовершеннолетний С.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.
14.09.2012 года брак С.Д. и С.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору социального найма, С.Д. оплачивает единолично коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истцом за период с апреля 2011 года по март 2013 год включительно, была произведена оплата за жилое помещение в общей сумме 102 345 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанциями об оплате. Факт оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи ответчицей С.А. документально не подтвержден.
Достоверных доказательств тем обстоятельствам, что С.А. передавала деньги для оплаты коммунальных услуг С.Д., а также, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, применив нормы ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы по оплате жилой площади и коммунальных услуг в заявленном размере.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Поэтому С.А. должна в равной степени с С.Д. нести обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)