Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П., Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2014 года по иску МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и встречному иску П., Р. к МУП "АгроЖилСервис", Администрации МО Ефремовский район Тульской области о признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
МУП "АгроЖилСервис" обратилось в суд с иском к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, в результате ненадлежащего исполнения П. и Р., проживающими по адресу: ***, обязанностей по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 года по 01.01.2014 года у них образовалась задолженность в размере ***. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчики П. и Р. обратились в суд со встречным иском к МУП "АгроЖилСервис", в котором указали, что договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 г. составлен с нарушением ЖК РФ, закона "О защите прав потребителей", поскольку при выборе управляющей компании им не была предоставлена альтернативная организация, в уведомлении о проведении общего собрания не указана дата собрания и дата получения уведомления, подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания выполнены ненадлежащими лицами, то есть сфальсифицированы.
По мнению истцов по встречному иску, общее собрание фактически не проводилось, управляющей компанией МУП "АгроЖилСервис" не выбиралась. Указанные в перечне обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме МУП "АгроЖилСервис" не выполняются.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 года, и применить последствия недействительности сделки, обязав управляющую компанию МУП "АгроЖилСервис" возвратить им выплаченную по условиям договора сумму, за вычетом фактически оказанных компанией услуг по договору.
Определением суда от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску П. и Р. привлечена администрациям МО Ефремовский район.
В ходе рассмотрения дела судом истец-ответчик МУП "АгроЖилСервис" заявил дополнительные исковые требования к П., являющейся собственником квартиры ***. В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилья обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с января 2011 года по июнь 2014 года в размере *** и государственную пошлину в размере ***.
Уточнив исковые требования, истец-ответчик МУП "АгроЖилСервис" просило взыскать солидарно с П. и Р. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с января 2011 года по июнь 2014 года в размере *** и государственную пошлину в размере ***; взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с июня 2012 года по июль 2014 года включительно в размере *** за обслуживание квартиры *** и государственную пошлину в размере ***.
После уточнения встречных исковых требований П. и Р. просили признать недействительным (незаключенным) договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 года.
В судебном заседании представитель истца-ответчика МУП "АгроЖилСервис" по доверенности Н. исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. поддержала, исковые требования П. и Р. не признала, просила им в иске ответчикам отказать, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Ответчик-истец П., действующая также по доверенности от имени ответчика Р., в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежат квартиры ***. О том, что МУП "АгроЖилСервис" является управляющей компанией с 17.09.2010 года, ей известно, так как ежемесячно поступают квитанции на оплату коммунальных платежей. С начислением оплаты за воду и водоотведение она согласна, тарифы, по которым производится начисление оплаты за коммунальные услуги, не оспаривает. Она не согласна оплачивать за содержание жилья, поскольку ответчик по встречному иску оказывает услуги ненадлежащего качества.
Представитель ответчика-истца П. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. не признала, встречные исковые требования П. и Р. поддерживала. Пояснила, что истцы по встречному иску не согласны с объемом выполненных работ, указанных МУП "АгроЖилСервис", так как акты выполненных работ истцом-ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащим образом. Считает, что при проведении общего собрания собственников дома N *** 17.09.2010 года отсутствовал кворум, договор заключен досрочно, что не соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор П. получила только в январе 2014 г., поэтому считает, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для предъявлению иска о признании договора недействительным.
Ответчик-истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации МО Ефремовский район по доверенности Д., в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. поддержала, исковые требования П. и Р. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что по заявлению П. о незаконности заключенного договора управления многоквартирным домом и фальсификации при его заключении неоднократно проводилась проверка правоохранительными органами г. Ефремова по заявлениям П., в возбуждении уголовного дела отказано. Претензий по качеству выполняемых МУП "АгроЖилСервис" работ в администрацию или МУП "АгроЖилСервис" от жильцов дома не поступало. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным от 17.09.2010 года, так как ответчики-истцы знали о заключении данного договора с 2010 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда г. Тулы от 31 июля 2014 года иск МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с П., Р. солидарно в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами по адресу: *** за период с января 2011 года по июнь 2014 года в сумме *** и госпошлину в размере ***; взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами по адресу: ***, за период с июня 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере *** и госпошлину в размере ***.
В остальной части иска МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отказать. В удовлетворении встречного иска П., Р. к МУП "АгроЖилСервис", администрации МО Ефремовский район о признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе П., Р. просят решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения П. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***. В квартире N никто на регистрационном учете не состоит, оба ответчика зарегистрированы в квартире N.
17.09.2010 года представителем МО Ефремовский район по доверенности Б. по поручению общего собрания собственников помещений в жилом *** а с МУП "АгроЖилСервис" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Разрешая требования П. и Р., суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований правильно применил положения статей 181, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на пропуск истицами срока исковой давности для оспаривания договора от 17.09.2010 г.
В судебном заседании П. пояснила суду, что о наличии оспариваемого ею договора управления многоквартирным домом истцам по встречному иску стало известно с 2010 года.
Представители истца-ответчика МУП "АгроЖилСервис" Н. и соответчика по встречному иску администрации МО Ефремовский район по доверенности Д. заявили о пропуске П. и Р. срока исковой давности для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
В судебном заседании было установлено, что МУП "АгроЖилСервис" с момента избрания данной организации управляющей компанией *** направлял жильцам данного дома квитанции на оплату коммунальных платежей, содержащие сведения об управляющей компании. Указанное обстоятельство подтвердила П., выступающая также в качестве представителя по доверенности ответчика-истца Р. в судебном заседании.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 17.09.2010 года.
С иском в суд П. и Р. обратились 14.05.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы по встречному иску не представили. Факт отсутствия у П. и Р. копии оспариваемого договора при осведомленности о его заключении к числу таких причин отнесен быть не может, поскольку каких-либо препятствий для получения копии договора не имелось, доказательств обратному суду не представлено. Правовая неграмотность указанных лиц также не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку они имели возможность обратиться за получением юридической помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска П. и Р. о признании недействительным (незаключенным) договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из реестра муниципальной собственности муниципального имущества Администрации МО Лобановское Ефремовского района на правильность выводов суда в данной части не влияет.
Разрешая требования МУП "АгроЖилСервис" о взыскании с П. и Р. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями 30, 31, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса РФ и, проверив объем выполненных управляющей компанией работ, а также произведенный расчет и внесение платежей, учитывая, что в рамках возникшего спора П. и Р., как потребители услуг, с требованиями о перерасчете начисленных за содержание жилья сумм и взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, обязании произвести необходимые работы по содержанию дома не обращались, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МУП "АгроЖилСервис" в части.
Расчет задолженности ответчиками-истцами в порядке, установленным законом не оспорен, иного расчета ими суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П. и Р. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3211
Требование: О взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3211
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П., Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2014 года по иску МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и встречному иску П., Р. к МУП "АгроЖилСервис", Администрации МО Ефремовский район Тульской области о признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
МУП "АгроЖилСервис" обратилось в суд с иском к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, в результате ненадлежащего исполнения П. и Р., проживающими по адресу: ***, обязанностей по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 года по 01.01.2014 года у них образовалась задолженность в размере ***. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Ответчики П. и Р. обратились в суд со встречным иском к МУП "АгроЖилСервис", в котором указали, что договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 г. составлен с нарушением ЖК РФ, закона "О защите прав потребителей", поскольку при выборе управляющей компании им не была предоставлена альтернативная организация, в уведомлении о проведении общего собрания не указана дата собрания и дата получения уведомления, подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания выполнены ненадлежащими лицами, то есть сфальсифицированы.
По мнению истцов по встречному иску, общее собрание фактически не проводилось, управляющей компанией МУП "АгроЖилСервис" не выбиралась. Указанные в перечне обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме МУП "АгроЖилСервис" не выполняются.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 года, и применить последствия недействительности сделки, обязав управляющую компанию МУП "АгроЖилСервис" возвратить им выплаченную по условиям договора сумму, за вычетом фактически оказанных компанией услуг по договору.
Определением суда от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску П. и Р. привлечена администрациям МО Ефремовский район.
В ходе рассмотрения дела судом истец-ответчик МУП "АгроЖилСервис" заявил дополнительные исковые требования к П., являющейся собственником квартиры ***. В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилья обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с января 2011 года по июнь 2014 года в размере *** и государственную пошлину в размере ***.
Уточнив исковые требования, истец-ответчик МУП "АгроЖилСервис" просило взыскать солидарно с П. и Р. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с января 2011 года по июнь 2014 года в размере *** и государственную пошлину в размере ***; взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами за период с июня 2012 года по июль 2014 года включительно в размере *** за обслуживание квартиры *** и государственную пошлину в размере ***.
После уточнения встречных исковых требований П. и Р. просили признать недействительным (незаключенным) договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 17.09.2010 года.
В судебном заседании представитель истца-ответчика МУП "АгроЖилСервис" по доверенности Н. исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. поддержала, исковые требования П. и Р. не признала, просила им в иске ответчикам отказать, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Ответчик-истец П., действующая также по доверенности от имени ответчика Р., в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежат квартиры ***. О том, что МУП "АгроЖилСервис" является управляющей компанией с 17.09.2010 года, ей известно, так как ежемесячно поступают квитанции на оплату коммунальных платежей. С начислением оплаты за воду и водоотведение она согласна, тарифы, по которым производится начисление оплаты за коммунальные услуги, не оспаривает. Она не согласна оплачивать за содержание жилья, поскольку ответчик по встречному иску оказывает услуги ненадлежащего качества.
Представитель ответчика-истца П. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. не признала, встречные исковые требования П. и Р. поддерживала. Пояснила, что истцы по встречному иску не согласны с объемом выполненных работ, указанных МУП "АгроЖилСервис", так как акты выполненных работ истцом-ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащим образом. Считает, что при проведении общего собрания собственников дома N *** 17.09.2010 года отсутствовал кворум, договор заключен досрочно, что не соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор П. получила только в январе 2014 г., поэтому считает, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для предъявлению иска о признании договора недействительным.
Ответчик-истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации МО Ефремовский район по доверенности Д., в судебном заседании исковые требования МУП "АгроЖилСервис" к П. и Р. поддержала, исковые требования П. и Р. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что по заявлению П. о незаконности заключенного договора управления многоквартирным домом и фальсификации при его заключении неоднократно проводилась проверка правоохранительными органами г. Ефремова по заявлениям П., в возбуждении уголовного дела отказано. Претензий по качеству выполняемых МУП "АгроЖилСервис" работ в администрацию или МУП "АгроЖилСервис" от жильцов дома не поступало. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным от 17.09.2010 года, так как ответчики-истцы знали о заключении данного договора с 2010 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда г. Тулы от 31 июля 2014 года иск МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с П., Р. солидарно в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами по адресу: *** за период с января 2011 года по июнь 2014 года в сумме *** и госпошлину в размере ***; взыскать с П. в пользу МУП "АгроЖилСервис" задолженность за пользование коммунальными услугами по адресу: ***, за период с июня 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере *** и госпошлину в размере ***.
В остальной части иска МУП "АгроЖилСервис" к П., Р. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отказать. В удовлетворении встречного иска П., Р. к МУП "АгроЖилСервис", администрации МО Ефремовский район о признании недействительным договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.
В апелляционной жалобе П., Р. просят решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения П. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***. В квартире N никто на регистрационном учете не состоит, оба ответчика зарегистрированы в квартире N.
17.09.2010 года представителем МО Ефремовский район по доверенности Б. по поручению общего собрания собственников помещений в жилом *** а с МУП "АгроЖилСервис" заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Разрешая требования П. и Р., суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований правильно применил положения статей 181, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на пропуск истицами срока исковой давности для оспаривания договора от 17.09.2010 г.
В судебном заседании П. пояснила суду, что о наличии оспариваемого ею договора управления многоквартирным домом истцам по встречному иску стало известно с 2010 года.
Представители истца-ответчика МУП "АгроЖилСервис" Н. и соответчика по встречному иску администрации МО Ефремовский район по доверенности Д. заявили о пропуске П. и Р. срока исковой давности для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
В судебном заседании было установлено, что МУП "АгроЖилСервис" с момента избрания данной организации управляющей компанией *** направлял жильцам данного дома квитанции на оплату коммунальных платежей, содержащие сведения об управляющей компании. Указанное обстоятельство подтвердила П., выступающая также в качестве представителя по доверенности ответчика-истца Р. в судебном заседании.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 17.09.2010 года.
С иском в суд П. и Р. обратились 14.05.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы по встречному иску не представили. Факт отсутствия у П. и Р. копии оспариваемого договора при осведомленности о его заключении к числу таких причин отнесен быть не может, поскольку каких-либо препятствий для получения копии договора не имелось, доказательств обратному суду не представлено. Правовая неграмотность указанных лиц также не может быть отнесена к числу уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку они имели возможность обратиться за получением юридической помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска П. и Р. о признании недействительным (незаключенным) договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из реестра муниципальной собственности муниципального имущества Администрации МО Лобановское Ефремовского района на правильность выводов суда в данной части не влияет.
Разрешая требования МУП "АгроЖилСервис" о взыскании с П. и Р. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями 30, 31, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса РФ и, проверив объем выполненных управляющей компанией работ, а также произведенный расчет и внесение платежей, учитывая, что в рамках возникшего спора П. и Р., как потребители услуг, с требованиями о перерасчете начисленных за содержание жилья сумм и взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, обязании произвести необходимые работы по содержанию дома не обращались, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МУП "АгроЖилСервис" в части.
Расчет задолженности ответчиками-истцами в порядке, установленным законом не оспорен, иного расчета ими суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П. и Р. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)