Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 08АП-815/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4623/2014

Требование: О взыскании основного долга за питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 08АП-815/2015

Дело N А70-4623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (регистрационный номер 08АП-815/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу N А70-4623/2014 (судья Крюкова Л.А.), по иску открытого акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 5 597 517 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" к открытому акционерному обществу "СУЭНКО" о признании недействительным договора от 22.06.2011 N ВК01085 в части и обязании внести изменения в раздел 7 договора от 22.06.2011 N ВК01085,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - представителя Куликова О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2014 сроком действия на 3 года);
- от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - представителя Рыбаковой О.А. (паспорт, по доверенности N 87 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год);

- установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец с учетом процессуальной замены стороны) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО УК "Интергаз-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании 5 597 517 руб. 64 коп., из которых 5 152 727 руб. 37 коп. сумма основного долга за поставленную в период с января 2013 года по январь 2014 года включительно питьевую воду и принятые сточные воды, 444 790 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 15.09.2014. Истец просил также суд первой инстанции продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом увеличенного размера и уточненного предмета требований).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО УК "Интергаз-Сервис" к ОАО "СУЭНКО" о признании недействительным договора N ВК01085 от 12.03.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" и ООО УК "Интергаз-Сервис" и обязании ОАО "СУЭНКО" внести изменения в раздел 7 договора от 12.03.2010 N ВК01085 (далее - договор N ВЛ01085) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.09.2012, условий, предусмотренных "Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг).
Ответчиком уточнены требования к истцу по встречному исковому заявлению, согласно уточнениям ответчик просит суд обязать истца внести изменения в раздел 7 договора N ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.09.2012, на условиях, предусмотренных Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг. От требований к истцу в части признания недействительным договора N ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, представитель ответчика отказался.
Уточненный предмет требований по встречному исковому заявлению и частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-4623/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 5 152 727 руб. 37 коп. основного долга, 444 790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 354 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 647 872 руб. 44 коп. Кроме того, с ООО УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "СУЭНКО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2014 на сумму основного долга 5 152 727 руб. 37 коп. из расчета 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Встречное исковое заявление ООО УК "Интергаз-Сервис" к ОАО "СУЭНКО" об обязании внести изменения в раздел 7 договора от 22.06.2011 N ВК01085 оставлено без рассмотрения.
Производство по встречному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" к ОАО "СУЭНКО" о признании недействительным договора N ВК01085 прекращено в части.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Интергаз-Сервис" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ООО УК "Интергаз-Сервис" указывает, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям вступившие в законную силу "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253, которые, по мнению ответчика, должны определять расчеты между сторонами по договору N ВК01085 с 01.09.2012 по отпуску воды и приему сточных вод. Поэтому расчеты, произведенные истцом, не могут быть признаны верными.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значения для определения размера задолженности перед истцом, а именно: количество энергоресурсов поставленных ответчиком до 01.09.2012 и сумму произведенной за них оплаты до 01.09.2012, количество энергоресурсов, поставленных истцом после 01.09.2012, и сумму произведенной за них оплаты в период после 01.09.2012.
По мнению ООО УК "Интергаз-Сервис", суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела распечатки о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета по объектам: г. Тобольск, 6 мкрн. д. 120 и д. 15, так как истцом не доказано, что данные распечаток соответствуют действительности, а значит они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
Ответчик также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сводную ведомость, предоставленную им, подтверждающую оплату в части коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений напрямую истцу, что говорит об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере.
Кроме того, ответчик считает, что поскольку ООО УК "Интергаз-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, характер спора затрагивает и интересы граждан, проживающих в этих домах, а значит судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, должны были быть привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирных жилых домов.
От ОАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-4623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ОАО "СУЭНКО" письменно заявлено о смене наименования, приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от 16.01.2015. Указанная выписка принимается судом апелляционной инстанции, как подтверждающая изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", сокращенное наименование - ПАО "СУЭНКО".
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-4623/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступало.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы в части первоначального иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком 22.06.2011 заключен договор N ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать питьевую воду на объекты ответчика и принимать сточные воды с данных объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Тобольск, 9 мкрн., д. 11; г. Тобольск, 7 мкрн., д. 21 Б; г. Тобольск, ул. Ленина, д. 7; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 10. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял на себя обязательство оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно истцом на указанные в договоре N ВК01085 многоквартирные жилые дома подавалась питьевая вода и принимались сточные воды.
Истец также указывает, что в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно истцом подавалась питьевая вода и принимались сточные воды на объектах - многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., д. 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 15; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 17; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 120; г. Тобольск, д. 4 мкрн., 29г/1.
Факт поставки в указанном периоде воды на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., 15; г. Тобольск, 6 мкрн., 17; г. Тобольск, 6 мкрн., 120; г. Тобольск, 4 мкрн., 29г/1, а также факт наличия у ответчика в указанном периоде статуса управляющей компании по отношению к общему имуществу указанных многоквартирных жилых домов, последним не оспорены, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ и пунктом 1 статьи 540 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для вывода о наличии между истцом и ответчиком в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно фактических договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., 15; г. Тобольск, 6 мкрн., 17; г. Тобольск, 6 мкрн., 120; г. Тобольск, 4 мкрн., 29г/1.
По расчетам истца, сумма основного долга за поставленную в период с января 2013 года по январь 2014 года включительно питьевую воду и принятые сточные воды составила 5 152 727 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 15.09.2014-444 790 руб. 27 коп.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон возникшие в связи с исполнением договора N ВК01085 являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ - энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 4.1., 4.5. договора N ВК01085 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/сек.
Между тем, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом вода поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, имеющего по отношению к общему имуществу данных многоквартирных жилых домов статус управляющей компании и являющегося в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного при определении объема поставленной на объекты ответчика в заявленном ко взысканию периоде воды суд первой инстанции правильно посчитал нужным руководствоваться условиями договора N ВК01085 в части не противоречащей действующему законодательству, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2011 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в действующей части (далее - Правила N 307).
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям вступившие в законную силу Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг, которые, по мнению ответчика, должны определять расчеты между сторонами по договору N ВК01085 с 01.09.2012 по отпуску воды и приему сточных вод.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данный довод заявителя несостоятелен и не находит правового подтверждения, поскольку указанные требования регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного коммунального ресурса населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, сроку исполнения такого обязательства, мер ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание сводную ведомость, предоставленную ответчиком, подтверждающую оплату в части коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений, что говорит об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере.
Ответчик указывает на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов напрямую оплачивали указанные коммунальные услуги истцу в исковой период в размер 2 586 802 руб. 80 коп. При этом ответчик ссылается на свой контррасчет - сводную ведомость.
Однако доказательств уплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей непосредственно истцу в спорный период ответчиком не представлено. Производимые начисления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги соответствующими квитанциями и платежными документами не подтверждены.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца опроверг довод ответчика о наличии прямых отношений с гражданами, так как по договору N ВК01085 сторонами являются только истец и ответчик.
В материалы дела ПАО "СУЭНКО" представлены копии счетов-фактур, выставленные за спорный период, копии сопроводительных писем о направлении платежных документов в адрес ООО УК "Интергаз-Сервис".
Из имеющихся в деле платежных поручений, оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, следует, что ООО УК "Интергаз-Сервис" производило оплату за полученную по договору N ВК01085 энергию.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 04.12.2012 N 349, от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2013 N 2, от 09.01.2013 N 3, от 23.01.2013 N 40, от 23.01.2013 N 41, от 25.03.2013 N 101, от 16.04.2013 N 119, от 24.04.2013 N 136, а также копий платежного ордера N 406 за период с 06.12.2013 по 06.02.2014 усматривается, что данные платежи были учтены истцом в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ в счет оплаты поставленной воды в более ранние периоды и учтены при рассмотрении судебного дела N А70-1001/2013.
В копиях платежного ордера N 406 за период с 06.12.2013 по 06.02.2014 назначением платежа является исполнительный лист АС N 004739406, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1001/2013, назначением платежа в копиях платежных поручений от 04.12.2012 N 349, от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2013 N 2, от 09.01.2013 N 3, от 23.01.2013 N 40, от 23.01.2013 N 41, от 25.03.2013 N 101, от 16.04.2013 N 119, от 24.04.2013 N 136 значится оплата услуг по водоснабжению за 2012 года, согласно договору N ВК01085.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для определения размера задолженности перед истцом.
Податель жалобы не представил ни доказательств, ни контррасчета, свидетельствующих о том, что истцом расчет до 01.09.2012 и, соответственно, распределение платежей произведено необоснованно.
Подлежит отклонению также довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирных домов. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.
Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате поставки воды и приему сточных вод. Заявленные в апелляционной жалобе лица (собственники помещений в многоквартирных домах) сторонами данного договора не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.
Довод ответчика о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства представленных истцом распечаток о показаниях индивидуальных приборов учета судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик оспорил представленные истцом документы в обоснование объема поставленной на объекты ответчика воды по адресам; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 120 и 6 мкрн., д. 15. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных показаниях индивидуальных приборов учета ответчик суду не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В данном случае процессуальные последствия для ответчика выразились в принятии судом первой инстанции расчетов, предоставленных истцом.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 790 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 444 790 руб. 27 коп.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 125 727 руб. 37 коп., начиная с 16.09.2014 и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу N А70-4623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)