Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Кожаны-1", ООО "ЖилКомДом" о признании в части договора недействительным,
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖилКомДом" П.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Кожаны-1" (ТСЖ "Кожаны-1") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" (ООО "УК ДОМ") о признании в части договора недействительным удовлетворить.
Признать незаконным пункты 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес>, заключенного 01.01.2013 г. между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом" недействительными.
Применить последствия признания недействительными пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12, 13. 14 в с. Кожаны, заключенного 01.01.2013 г. между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом".
Взыскать с ООО "ЖилКомДом" и ТСЖ "Кожаны-1" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Прокурор Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом" о признании пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес>, заключенного 01.01.2013 г. ТСЖ "Кожаны-1" с ООО "ЖилКомДом" недействительными.
В обоснование требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Балахтинского района проверки соблюдения жилищных прав и свобод граждан в ТСЖ "Кожаны-1", установлено, что ООО "ЖилКомДом" и ТСЖ "Кожаны-1" 01.01.2013 г. заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес> на срок до 2016 года. Предметом договора является выполнение ООО "ЖилКомДом" работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 данного договора установлено, что ООО "ЖилКомДом" предоставляет услуги собственнику, ведет учет платежей по каждому многоквартирному дому.
Согласно п. 4.1.4 договора ООО "ЖилКомДом" оказывает услуги ТСЖ "Кожаны-1", а также заключает договоры с собственниками на содержание общего имущества в многоквартирном доме; ведет сбор и начисление оплаты со всех собственников; получает бюджетные средства ТСЖ; частично осуществляет функции по управлению.
Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязанности собственника жилых помещений указанных домов, которые он несет перед ООО "ЖилКомДом".
В соответствии с п. 5.8 договора собственники вносят плату на расчетный счет или кассу ООО "ЖилКомДом", указанная плата вносится на основании платежных документов, предъявляемых ООО "ЖилКомДом".
Приведенные пункты договора от 01.01.2013 г. противоречат действующему федеральному законодательству и подлежат признанию недействительными, в связи с чем прокурор района обратился в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "ЖилКомДом" ФИО17 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не относятся ГПК РФ к категории дел, которая предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того указывает на то, что оспариваемые пункты договора не привели к нарушению жилищных прав членов ТСЖ, а прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал основание своих требований, основанных на ошибочном понимании норм гражданского и жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖилКомДом" ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Кожаны-1" ФИО19 действующую на основании доверенности от 19 марта 2014 года, выданной председателем ТСЖ "Кожаны-1" ФИО20 согласившуюся с решением суда, представителя ТСЖ "Кожаны-1" - председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Кожаны-1" ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главу Кожановского с/совета Балахтинского района ФИО22 выразившего несогласие с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором Балахтинского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования прокурора сводятся к защите прав и свобод граждан в ТСЖ "Кожаны-1" путем признания незаконными пунктов 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N <адрес>, заключенного 1 января 2013 года между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом", поскольку оспариваемые пункты договора возлагают на собственников квартир и членов ТСЖ обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством и вовлекают непосредственно членов ТСЖ в хозяйственную деятельность юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приходит к выводу что в рассматриваемом споре круг лиц, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор - собственники жилых помещений многоквартирного дома, не является неопределенным. Круг собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуализирован, конкретно может быть определен.
Заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей многоквартирных домов - потребителей услуг ООО "ЖилКомДом" права которых, по мнению прокурора, нарушены.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы прокурора о том, что действия ответчиков затрагивают также интересы совместно проживающих с собственниками лиц, свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск.
Доводы прокурора о наличии в многоквартирных домах квартир, находящихся в муниципальной собственности, что является основанием для обращения прокурора в суд с целью защиты жилищных прав нанимателей жилых помещений не опровергают приведенные выше обстоятельства, поскольку исковые требования прокурором предъявлены не в защиту конкретных нанимателей жилых помещений, а в интересах неопределенного круга лиц, которого в рассматриваемом споре не имеется.
При таком положении, в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Кожаны-1", ООО "ЖилКомДом" о признании в части договора недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2846/2014
Судья: Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Кожаны-1", ООО "ЖилКомДом" о признании в части договора недействительным,
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖилКомДом" П.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья "Кожаны-1" (ТСЖ "Кожаны-1") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомДом" (ООО "УК ДОМ") о признании в части договора недействительным удовлетворить.
Признать незаконным пункты 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4; 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес>, заключенного 01.01.2013 г. между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом" недействительными.
Применить последствия признания недействительными пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12, 13. 14 в с. Кожаны, заключенного 01.01.2013 г. между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом".
Взыскать с ООО "ЖилКомДом" и ТСЖ "Кожаны-1" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом" о признании пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес>, заключенного 01.01.2013 г. ТСЖ "Кожаны-1" с ООО "ЖилКомДом" недействительными.
В обоснование требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Балахтинского района проверки соблюдения жилищных прав и свобод граждан в ТСЖ "Кожаны-1", установлено, что ООО "ЖилКомДом" и ТСЖ "Кожаны-1" 01.01.2013 г. заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N <адрес> на срок до 2016 года. Предметом договора является выполнение ООО "ЖилКомДом" работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества.
Пунктами 4.1.1, 4.1.3 данного договора установлено, что ООО "ЖилКомДом" предоставляет услуги собственнику, ведет учет платежей по каждому многоквартирному дому.
Согласно п. 4.1.4 договора ООО "ЖилКомДом" оказывает услуги ТСЖ "Кожаны-1", а также заключает договоры с собственниками на содержание общего имущества в многоквартирном доме; ведет сбор и начисление оплаты со всех собственников; получает бюджетные средства ТСЖ; частично осуществляет функции по управлению.
Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязанности собственника жилых помещений указанных домов, которые он несет перед ООО "ЖилКомДом".
В соответствии с п. 5.8 договора собственники вносят плату на расчетный счет или кассу ООО "ЖилКомДом", указанная плата вносится на основании платежных документов, предъявляемых ООО "ЖилКомДом".
Приведенные пункты договора от 01.01.2013 г. противоречат действующему федеральному законодательству и подлежат признанию недействительными, в связи с чем прокурор района обратился в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "ЖилКомДом" ФИО17 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не относятся ГПК РФ к категории дел, которая предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того указывает на то, что оспариваемые пункты договора не привели к нарушению жилищных прав членов ТСЖ, а прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал основание своих требований, основанных на ошибочном понимании норм гражданского и жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖилКомДом" ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Кожаны-1" ФИО19 действующую на основании доверенности от 19 марта 2014 года, выданной председателем ТСЖ "Кожаны-1" ФИО20 согласившуюся с решением суда, представителя ТСЖ "Кожаны-1" - председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Кожаны-1" ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главу Кожановского с/совета Балахтинского района ФИО22 выразившего несогласие с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором Балахтинского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования прокурора сводятся к защите прав и свобод граждан в ТСЖ "Кожаны-1" путем признания незаконными пунктов 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4, 4.3 и 5.8 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N <адрес>, заключенного 1 января 2013 года между ТСЖ "Кожаны-1" и ООО "ЖилКомДом", поскольку оспариваемые пункты договора возлагают на собственников квартир и членов ТСЖ обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством и вовлекают непосредственно членов ТСЖ в хозяйственную деятельность юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приходит к выводу что в рассматриваемом споре круг лиц, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор - собственники жилых помещений многоквартирного дома, не является неопределенным. Круг собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуализирован, конкретно может быть определен.
Заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей многоквартирных домов - потребителей услуг ООО "ЖилКомДом" права которых, по мнению прокурора, нарушены.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Доводы прокурора о том, что действия ответчиков затрагивают также интересы совместно проживающих с собственниками лиц, свидетельствует лишь о значительности круга лиц (числа граждан), в чьих интересах предъявлен иск.
Доводы прокурора о наличии в многоквартирных домах квартир, находящихся в муниципальной собственности, что является основанием для обращения прокурора в суд с целью защиты жилищных прав нанимателей жилых помещений не опровергают приведенные выше обстоятельства, поскольку исковые требования прокурором предъявлены не в защиту конкретных нанимателей жилых помещений, а в интересах неопределенного круга лиц, которого в рассматриваемом споре не имеется.
При таком положении, в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Кожаны-1", ООО "ЖилКомДом" о признании в части договора недействительным прекратить.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)