Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): М.В.Петрова, доверенность от 01.01.2014 N 166-2014;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5682/2014) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-50305/2013 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Там, где чисто и светло"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, 6, лит. Б) (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 320000 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит решение суда в части возложения на истца расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с него неправомерно было взыскано в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины, поскольку долг ответчик погасил после обращения истца с иском по настоящему делу в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец 22.08.2013 обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании с него 33830,21 руб. задолженности. При подаче иска истец уплатил 2000 руб. госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 676604,16 руб. задолженности, затем уточнил требования и просил взыскать с ответчика 320000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
14.01.2014 истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик задолженность погасил в полном объеме.
Суд первой инстанции, со ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований, отнес расходы по госпошлине по иску на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию истцом задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7400 руб. госпошлины, исходя из цены уточненного иска и суммы неоплаченной в бюджет госпошлины.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-50305/2013 в части взыскания с ОАО "ТГК-1" 7400 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.
Взыскать с ТСЖ "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины.
Взыскать с ТСЖ "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) в пользу ОАО "ТГК-1" (ОГРН 1057810153400, адрес 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, 6 лит. Б) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50305/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А56-50305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): М.В.Петрова, доверенность от 01.01.2014 N 166-2014;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5682/2014) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-50305/2013 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Там, где чисто и светло"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, 6, лит. Б) (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 320000 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит решение суда в части возложения на истца расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с него неправомерно было взыскано в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины, поскольку долг ответчик погасил после обращения истца с иском по настоящему делу в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец 22.08.2013 обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании с него 33830,21 руб. задолженности. При подаче иска истец уплатил 2000 руб. госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 676604,16 руб. задолженности, затем уточнил требования и просил взыскать с ответчика 320000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
14.01.2014 истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик задолженность погасил в полном объеме.
Суд первой инстанции, со ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований, отнес расходы по госпошлине по иску на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию истцом задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7400 руб. госпошлины, исходя из цены уточненного иска и суммы неоплаченной в бюджет госпошлины.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-50305/2013 в части взыскания с ОАО "ТГК-1" 7400 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.
Взыскать с ТСЖ "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) в доход федерального бюджета 7400 руб. госпошлины.
Взыскать с ТСЖ "Там, где чисто и светло" (ОГРН 5067847145383, адрес 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр-кт, 51, 1) в пользу ОАО "ТГК-1" (ОГРН 1057810153400, адрес 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, 6 лит. Б) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)