Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N 2-255/2013 по апелляционной жалобе Т.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску ТСЖ "Омега Хауз" к Т.О. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т.О. - Г., представителя ТСЖ "Омега Хауз" - Т.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Омега Хауз" обратилось в суд с иском к Т.О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик и Ш. являются собственниками квартиры <адрес> и, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с ответчика в пользу ТСЖ "Омега Хауз" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения суда от <дата> в части указания имени и отчества Т.О.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> <адрес> создано ТСЖ "Омега Хауз", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Омега Хауз".
Одновременно материалами дела установлено, что Т.О. и Ш. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, при этом, Т.О. является собственником <...> долей, Ш. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что протоколами Очередного общего собрания членов ТСЖ "Омега Хауз" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене или признании незаконными указанных собраний членов ТСЖ.
В связи с неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, согласившись с этим, истец предоставил уточненный иск, согласно которому, с учетом оплаты ответчицей части задолженности, общая задолженность по оплате платежей за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что она не является членом товарищества, поскольку договора, заключенного с ТСЖ не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 138 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Омега Хауз" в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг. Указанное также было подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, а именно предоставлены сводные ведомости начислений без учета коммунальных услуг за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, которые обозревались судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии, и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Т.О. не является членом ТСЖ и не заключала с истцом никаких договоров, в связи с чем, не должна оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи является несостоятельным.
В заседании судебной коллегии ответчиком был представлен расчет сумм начислений о взыскании задолженности, согласно которому ответчик полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов на содержание общего имущества; комплекса услуг по управлению АХР; оплата мебели; доначисление членского взноса ввиду того, что она не является членом ТСЖ.
Однако расходы по оплате комплекса услуг по управлению АХР; оплате мебели правомерно начислены ответчице, поскольку то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ не свидетельствует о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов, ввиду того, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что дом, в котором создано ТСЖ "Омега Хауз" находится в Петроградском районе Санкт-Петербурга, является домом высокого качества обслуживания, для комфорта жильцов в холлах на этажах дома была приобретена дорогостоящая мебель, расходы на которую и необходимость приобретения которой были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ.
Указание на необоснованность взыскания с ответчика начислений по оплате членских взносов на содержание общего имущества; доначисление членского взноса также является неправомерным, поскольку согласно представленным истцом сводным ведомостям за 2009 - 2012 годы в членские взносы входили расходы по оплате общего имущества дома, оплата которых, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с собственника многоквартирного дома, который и не является членом ТСЖ.
Также из представленного расчета сумм начислений о взыскании задолженности следует, что ответчик возражает против взыскания с нее расходов по уходу за зелеными насаждениями; обеспечению общественного порядка в подъездах; обеспечению общественного порядка на прилегающей территории; аренде земельного участка; аренде прилегающего земельного участка; резерва; домофонов; техническому обслуживанию видеонаблюдения, охранных систем ввиду того, что данной услугой она не пользуется, к ст. 156 ЖК РФ указанные расходы отношения не имеют.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленные выше виды платежей не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 указанного Кодекса. При этом, плата за данные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Поскольку указанные услуги не относятся к коммунальным, а входят в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования либо непользования ответчиком данными услугами юридического значения для дела не имеет и не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение (ст. ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Кроме того, перерасчет платы за содержание общего имущества при временном отсутствии граждан в жилом помещении многоквартирного жилого дома, а в случае ответчицы - проживание на территории Испании, действующим законодательством не предусмотрен.
Также не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчицы об исключении из расчета задолженности начислений по сервисному обслуживанию, специальным работам, аварийно-восстановительным работам, поскольку они связаны с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены на обозрение все виды договоров, заключаемых ТСЖ со сторонними организациями, подтверждающих соответствующие расходы ТСЖ в спорный период, а также решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении необходимых расходов на содержание имущества собственников дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что расходы, об исключении которых из образовавшейся задолженности просит ответчик в расчете, представленном в суде апелляционной инстанции, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены на общих собраниях ТСЖ, не оспорены надлежащим образом и не отменены, а также то, что оплата данных услуг лежит на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, даже если он не является членом ТСЖ или не пользуется этими услугами, приходит к выводу о том, что указанные услуги за спорный период времени правомерно начислены истцом и взысканы с ответчика решением суда первой инстанции. Кроме того, расчет задолженности ответчице произведен истцом исходя из приходящейся на Т.О. доли собственности на квартиру, несение расходов и их обоснованность подтверждены истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1087/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1087/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N 2-255/2013 по апелляционной жалобе Т.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску ТСЖ "Омега Хауз" к Т.О. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т.О. - Г., представителя ТСЖ "Омега Хауз" - Т.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Омега Хауз" обратилось в суд с иском к Т.О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик и Ш. являются собственниками квартиры <адрес> и, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с ответчика в пользу ТСЖ "Омега Хауз" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения суда от <дата> в части указания имени и отчества Т.О.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> <адрес> создано ТСЖ "Омега Хауз", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Омега Хауз".
Одновременно материалами дела установлено, что Т.О. и Ш. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, при этом, Т.О. является собственником <...> долей, Ш. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что протоколами Очередного общего собрания членов ТСЖ "Омега Хауз" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене или признании незаконными указанных собраний членов ТСЖ.
В связи с неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, согласившись с этим, истец предоставил уточненный иск, согласно которому, с учетом оплаты ответчицей части задолженности, общая задолженность по оплате платежей за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что она не является членом товарищества, поскольку договора, заключенного с ТСЖ не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 138 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Омега Хауз" в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг. Указанное также было подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, а именно предоставлены сводные ведомости начислений без учета коммунальных услуг за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, которые обозревались судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии, и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Т.О. не является членом ТСЖ и не заключала с истцом никаких договоров, в связи с чем, не должна оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи является несостоятельным.
В заседании судебной коллегии ответчиком был представлен расчет сумм начислений о взыскании задолженности, согласно которому ответчик полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов на содержание общего имущества; комплекса услуг по управлению АХР; оплата мебели; доначисление членского взноса ввиду того, что она не является членом ТСЖ.
Однако расходы по оплате комплекса услуг по управлению АХР; оплате мебели правомерно начислены ответчице, поскольку то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ не свидетельствует о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов, ввиду того, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что дом, в котором создано ТСЖ "Омега Хауз" находится в Петроградском районе Санкт-Петербурга, является домом высокого качества обслуживания, для комфорта жильцов в холлах на этажах дома была приобретена дорогостоящая мебель, расходы на которую и необходимость приобретения которой были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ.
Указание на необоснованность взыскания с ответчика начислений по оплате членских взносов на содержание общего имущества; доначисление членского взноса также является неправомерным, поскольку согласно представленным истцом сводным ведомостям за 2009 - 2012 годы в членские взносы входили расходы по оплате общего имущества дома, оплата которых, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с собственника многоквартирного дома, который и не является членом ТСЖ.
Также из представленного расчета сумм начислений о взыскании задолженности следует, что ответчик возражает против взыскания с нее расходов по уходу за зелеными насаждениями; обеспечению общественного порядка в подъездах; обеспечению общественного порядка на прилегающей территории; аренде земельного участка; аренде прилегающего земельного участка; резерва; домофонов; техническому обслуживанию видеонаблюдения, охранных систем ввиду того, что данной услугой она не пользуется, к ст. 156 ЖК РФ указанные расходы отношения не имеют.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленные выше виды платежей не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 указанного Кодекса. При этом, плата за данные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Поскольку указанные услуги не относятся к коммунальным, а входят в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования либо непользования ответчиком данными услугами юридического значения для дела не имеет и не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение (ст. ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Кроме того, перерасчет платы за содержание общего имущества при временном отсутствии граждан в жилом помещении многоквартирного жилого дома, а в случае ответчицы - проживание на территории Испании, действующим законодательством не предусмотрен.
Также не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчицы об исключении из расчета задолженности начислений по сервисному обслуживанию, специальным работам, аварийно-восстановительным работам, поскольку они связаны с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены на обозрение все виды договоров, заключаемых ТСЖ со сторонними организациями, подтверждающих соответствующие расходы ТСЖ в спорный период, а также решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении необходимых расходов на содержание имущества собственников дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что расходы, об исключении которых из образовавшейся задолженности просит ответчик в расчете, представленном в суде апелляционной инстанции, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены на общих собраниях ТСЖ, не оспорены надлежащим образом и не отменены, а также то, что оплата данных услуг лежит на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, даже если он не является членом ТСЖ или не пользуется этими услугами, приходит к выводу о том, что указанные услуги за спорный период времени правомерно начислены истцом и взысканы с ответчика решением суда первой инстанции. Кроме того, расчет задолженности ответчице произведен истцом исходя из приходящейся на Т.О. доли собственности на квартиру, несение расходов и их обоснованность подтверждены истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)