Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Б. - П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управдом" о взыскании расходов по ремонту однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп. (согласно смете ООО "ПетроЭксперт"); расходов на проведение экспертизы (исследования) по договору N 12/239-СТЭ от 25 апреля 2012 года в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя ООО "ПетроЭксперт" в размере <...> руб.; транспортных расходов на покупку бензина для поездки в Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп.; расходов на покупку двух масляных обогревателей в размере <...> руб.; денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя в Приозерском городском суде Ленинградской области в размере <...> руб.; расходов на ксерокопирование документов в размере <...> руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что осенью 2010 года в городе Приозерске начался отопительный сезон, однако уже с первых дней отопительного сезона в ее <адрес>, равно как и в других квартирах этого дома, отопление отсутствовало на 90 - 95% по причинам, опубликованным в районной газете "Красная Звезда". В связи с отсутствием надлежащего отопления в квартире испортились обои, краска, мебель, требуется косметический ремонт. Наиболее сильно пострадали кухня, прихожая и туалет; частично пострадала ванная; почти не пострадала жилая комната, ввиду того, что она была постоянно закрыта, и в ней работал масляный обогреватель, кроме того, комнату от улицы отделяет застекленная лоджия.
Истец многократно по телефону обращалась в управляющую компанию ООО "Управдом" с требованием посетить квартиру и составить соответствующие акты о порче имущества. Ответчик игнорировал все заявки.
28 ноября 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года составлены акты об отсутствии отопления, повышенной влажности в квартире и порче имущества Б. Все акты переданы секретарю ООО "Управдом", однако никто из представителей управляющей компании в квартиру не явился.
12 января 2011 года написано и передано в ООО "Управдом" заявление с требованием прекратить порчу имущества и компенсировать убытки, однако ответ на данное заявление не получен.
01 декабря 2011 года написано повторное письмо в ООО "Управдом" о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, после чего ответчик направил в квартиру истца комиссию, которая составила акт от 08 декабря 2011 года, не установив вину ООО "Управдом" в причинении ущерба имуществу истца.
03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" составлено заключение о причинах повреждения отделки стен и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
03 декабря 2012 года истцом заключен договор на предмет выполнения восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку ответчик отказался возместить убытки, истец обратилась в суд.
Представитель ответчика А.Е. требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что истец не обращалась с заявками по факту предоставления некачественной услуги по отоплению, а утверждение истца о том, что управляющая компания не принимала заявки, является необоснованным. Акты об отсутствии отопления составлены истцом ненадлежащим образом, поскольку при замерах использованы не сертифицированные измерительные приборы.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Управдом" о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 14 - 21 т. 2).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества акты от 28 ноября 2010 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2011 года, показания свидетелей, сообщения в СМИ; не дана оценка заключению специалиста (л.д. 38 - 41 т. 2).
В дополнение к апелляционной жалобе Б. сослалась на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года о признании противоправными действий ОАО "Тепловые сети", выразившихся в предоставлении некачественной коммунальной услуги отопления в отопительный сезон 2010 - 2011 года в МО Приозерское городское поселение (л.д. 49 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Управдом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2003 года.
Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> обслуживается ООО "Управдом".
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с первых дней отопительного сезона 2010 - 2011 года в ее квартире отсутствует отопление.
В подтверждение отсутствия отопления в квартире истцом представлены акты от 28 ноября 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года, подписанные собственниками других квартир.
В подтверждение причин повреждения отделки стен и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение, составленное 03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества и причинение в этой связи ущерба имуществу истца, истцом не доказан, и пришел к выводу об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель Государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем Государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, установленного вышеуказанными нормами права.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года на основании заявления Б. от 01 декабря 2011 года по факту предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества комиссией в составе начальника ЖЭУ Т., мастеров М.О.В., М.О.Н. проведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому на потолке и стенах в помещении кухни имеются пятна, подтеки, плесени не обнаружено. Косметический ремонт на кухне не производился более 5 лет, заявок о заливе помещения кухни в ООО "Управдом" не поступало. Комиссия считает, что подтеки не могут быть следствием несоблюдения температурного режима (л.д. 12 т. 1).
Новая оценка качества предоставления коммунальной услуги с участием представителя Государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей в соответствии с указанием, содержащимся в п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам сторонами, не проводилась.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества акты от 28 ноября 2010 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2011 года, подписанные собственниками других квартир, поскольку данные акты не содержат достоверные сведения о юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора, не являются первичными учетными документами; достоверность сведений о температуре воздуха, указанных в актах, не обеспечена соблюдением требований, предъявляемых к приборам учета.
В этой связи не может быть принят в качестве доказательства причинно-следственной связи между качеством оказания услуги по отоплению и ущербом, причиненным имуществу истца, заключение, составленное 03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку названное заключение составлено на основании указанных выше актов без осмотра квартиры.
Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.
В этой связи публикации в СМИ и решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года о признании противоправными действий ОАО "Тепловые сети", выразившихся в предоставлении некачественной коммунальной услуги отопления в отопительный сезон 2010 - 2011 года в МО Приозерское городское поселение, также не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств о качестве услуги по отоплению в квартире истца и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2203/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2203/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Б. - П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управдом" о взыскании расходов по ремонту однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп. (согласно смете ООО "ПетроЭксперт"); расходов на проведение экспертизы (исследования) по договору N 12/239-СТЭ от 25 апреля 2012 года в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя ООО "ПетроЭксперт" в размере <...> руб.; транспортных расходов на покупку бензина для поездки в Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп.; расходов на покупку двух масляных обогревателей в размере <...> руб.; денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; расходов на оформление доверенности на представителя в Приозерском городском суде Ленинградской области в размере <...> руб.; расходов на ксерокопирование документов в размере <...> руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что осенью 2010 года в городе Приозерске начался отопительный сезон, однако уже с первых дней отопительного сезона в ее <адрес>, равно как и в других квартирах этого дома, отопление отсутствовало на 90 - 95% по причинам, опубликованным в районной газете "Красная Звезда". В связи с отсутствием надлежащего отопления в квартире испортились обои, краска, мебель, требуется косметический ремонт. Наиболее сильно пострадали кухня, прихожая и туалет; частично пострадала ванная; почти не пострадала жилая комната, ввиду того, что она была постоянно закрыта, и в ней работал масляный обогреватель, кроме того, комнату от улицы отделяет застекленная лоджия.
Истец многократно по телефону обращалась в управляющую компанию ООО "Управдом" с требованием посетить квартиру и составить соответствующие акты о порче имущества. Ответчик игнорировал все заявки.
28 ноября 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года составлены акты об отсутствии отопления, повышенной влажности в квартире и порче имущества Б. Все акты переданы секретарю ООО "Управдом", однако никто из представителей управляющей компании в квартиру не явился.
12 января 2011 года написано и передано в ООО "Управдом" заявление с требованием прекратить порчу имущества и компенсировать убытки, однако ответ на данное заявление не получен.
01 декабря 2011 года написано повторное письмо в ООО "Управдом" о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, после чего ответчик направил в квартиру истца комиссию, которая составила акт от 08 декабря 2011 года, не установив вину ООО "Управдом" в причинении ущерба имуществу истца.
03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" составлено заключение о причинах повреждения отделки стен и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
03 декабря 2012 года истцом заключен договор на предмет выполнения восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку ответчик отказался возместить убытки, истец обратилась в суд.
Представитель ответчика А.Е. требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что истец не обращалась с заявками по факту предоставления некачественной услуги по отоплению, а утверждение истца о том, что управляющая компания не принимала заявки, является необоснованным. Акты об отсутствии отопления составлены истцом ненадлежащим образом, поскольку при замерах использованы не сертифицированные измерительные приборы.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Управдом" о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 14 - 21 т. 2).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества акты от 28 ноября 2010 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2011 года, показания свидетелей, сообщения в СМИ; не дана оценка заключению специалиста (л.д. 38 - 41 т. 2).
В дополнение к апелляционной жалобе Б. сослалась на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года о признании противоправными действий ОАО "Тепловые сети", выразившихся в предоставлении некачественной коммунальной услуги отопления в отопительный сезон 2010 - 2011 года в МО Приозерское городское поселение (л.д. 49 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Управдом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2003 года.
Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> обслуживается ООО "Управдом".
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с первых дней отопительного сезона 2010 - 2011 года в ее квартире отсутствует отопление.
В подтверждение отсутствия отопления в квартире истцом представлены акты от 28 ноября 2010 года, 02 января 2011 года, 04 января 2011 года, подписанные собственниками других квартир.
В подтверждение причин повреждения отделки стен и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение, составленное 03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества и причинение в этой связи ущерба имуществу истца, истцом не доказан, и пришел к выводу об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель Государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем Государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, установленного вышеуказанными нормами права.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года на основании заявления Б. от 01 декабря 2011 года по факту предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества комиссией в составе начальника ЖЭУ Т., мастеров М.О.В., М.О.Н. проведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому на потолке и стенах в помещении кухни имеются пятна, подтеки, плесени не обнаружено. Косметический ремонт на кухне не производился более 5 лет, заявок о заливе помещения кухни в ООО "Управдом" не поступало. Комиссия считает, что подтеки не могут быть следствием несоблюдения температурного режима (л.д. 12 т. 1).
Новая оценка качества предоставления коммунальной услуги с участием представителя Государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей в соответствии с указанием, содержащимся в п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам сторонами, не проводилась.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества акты от 28 ноября 2010 года, 02 ноября 2011 года, 04 января 2011 года, подписанные собственниками других квартир, поскольку данные акты не содержат достоверные сведения о юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора, не являются первичными учетными документами; достоверность сведений о температуре воздуха, указанных в актах, не обеспечена соблюдением требований, предъявляемых к приборам учета.
В этой связи не может быть принят в качестве доказательства причинно-следственной связи между качеством оказания услуги по отоплению и ущербом, причиненным имуществу истца, заключение, составленное 03 мая 2012 года специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку названное заключение составлено на основании указанных выше актов без осмотра квартиры.
Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.
В этой связи публикации в СМИ и решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года о признании противоправными действий ОАО "Тепловые сети", выразившихся в предоставлении некачественной коммунальной услуги отопления в отопительный сезон 2010 - 2011 года в МО Приозерское городское поселение, также не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств о качестве услуги по отоплению в квартире истца и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)