Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Керкало Д.М. по доверенности от 16.11.2012
от ответчика (должника): 1) представителя Смолина Д.В. по доверенности N 03 от 27.09.2012
2) представителя Ратгольц А.В. по доверенности N 24/01-14 от 16.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2014) ТСЖ "Линия 320" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-302/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Линия 320"
к 1) ООО "Ленремстрой"
2) ЗАО САО "ГЕФЕСТ"
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Линия 320" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ответчик, Общество) 1 163 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту крыши, 30 000 руб. убытков по оплате расходов по оценке размера ущерба.
Определением от 20.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 25 691 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 27.11.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "ГЕФЕСТ", страховщик).
Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 назначена комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 27.08.2013 производство по делу возобновлено.
По ходатайству истца судом первой инстанции ЗАО "ГЕФЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по основному иску. ТСЖ просило взыскать убытки солидарно.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер требований и просило взыскать 25 691 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 27.11.2013 (долг погашен ТСЖ в ходе рассмотрения спора). Изменение размера принято судом первой инстанции.
Решением суда от 28.01.2014 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 505 руб. ущерба, а также 3 228 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворен встречный иск Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дополнительным решением от 06.03.2014 суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья "Линия 320" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" 75 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части размера возмещения вреда, убытков и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 43СА-КР/11 от 14.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, финансируемых с использованием субсидий, по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20. литера А.
В соответствии с п. 5.2.9 договора подрядчик своими силами и средствами должен выполнить на территории строительной площадки работы по монтажу и установке всех временных сооружений необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору; в соответствии с п. 5.2.11 подрядчик обеспечивает выполнение на объекте всех необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ (л.д. 49).
Согласно п. 5.2.13 договора подрядчик от начала работ до завершения ремонта и приемки выполненных работ несет риск случайной гибели и случайного повреждения объекта.
В ходе выполнения работ по договору общество демонтировало часть крыши шестиэтажной части дома, построив временный навес.
В результате несоблюдения порядка производства работ в ходе их выполнения Обществом не были приняты меры для предотвращения намокания конструктивных элементов многоквартирного дома, не обеспечена защита конструкций дома от увлажнения атмосферными осадками.
Оценив размер причиненного ущерба в 1 163 000 руб. посредством привлечения оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания", ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что работы не были оплачены ТСЖ в полном объеме, Общество предъявило встречные требования о взыскании долга за работы и процентов за просрочку их оплаты.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества ущерба в размере 154 505 руб. ущерба, удовлетворив встречный иск Общества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением суда от 03.04.2012 по делу N А56-69146/2012, вступившим в законную силу, установлена вина Общества в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома.
Стоимость причиненного ущерба в размере 1 163 000 рублей определена истцом по основному иску на основании Отчета об оценке N 276/6-У-11 от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 76-137).
В соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к представленному Товариществом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания N 276/6-У-11 (т. 1 л.д. 99,100), на 15.12.2011 г. произведена оценка стоимости работ по очистке поверхности фасада объемом 1455,32 кв. м, протравке цементной штукатурки объемом 2370 кв. м, окраске фасадов объемом 23699 кв. м, окраски лепного декора объемом 158 кв. м. Размер ущерба составляет 1 163 000 рублей.
Как следует из материалов дела согласно письму ТСЖ N 27/К от 05.10.2011 г. (т. 2 л.д. 19), по состоянию на 05.10.2011 г. во время проведения ремонтных работ произошло намокание фасада многоквартирного дома по длине стены на 24 метра.
В соответствии с актом от 14.02.2012 г. (т. 2 л.д. 63), по состоянию на 14.02.2012 г., объем повреждений фасада над квартирой N 24 длина 9,4 м, ширина 2,3 м; над квартирой N 36 длина 15 м, ширина 2,3 м; над квартирой N 19 длина 19 м, ширина 2,3 м; объем повреждений фасадной стены 1-го подъезда длина 2,5 м, ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 45,9 м, ширина 2,3 м.
Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N 432-12/1 от 30.07.2012 г. (т. 2 л.д. 73,74,102), по состоянию на 30.07.2012 г. объем повреждений фасадов внутреннего двора длина 15 м ширина 2,3 м, фасадов со стороны 4-й линии В.О. - длина 19 м ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 44 м, ширина 2,3 м. Объемы работ для восстановления ущерба согласно смете в общей сложности составляют 201 кв. м. Размер ущерба составляет 111 926 рублей.
В соответствии с экспертным заключением (т. 5 л.д. 12,13, 17, 26) по состоянию на 30.07.2012 г. объем повреждений фасадов внутреннего двора длина 15 м ширина 2,3 м, фасадов со стороны 4-й линии В.О. - длина 19 м ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 44 м, ширина 2,3 м. Объемы работ для восстановления ущерба согласно смете в общей сложности составляют 220 кв. м. Размер ущерба составляет 154 505 рублей.
Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания N 276/6-У-11 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта всего фасада многоквартирного дома, а не участков фасада многоквартирного дома, поврежденных во время выполнения работ Подрядчиком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба определен в ходе судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "КиТ Оценка", согласно которому рыночная стоимость действительного ущерба, причиненного действиями Общества при выполнении работ по договору, составляет 154 505 руб.
Стоимость действительного ущерба при проведении судебной экспертизы определена путем составления локальной сметы на выполнение работ по устранению причиненного ущерба, составленной исходя из утвержденных расценок.
Податель жалобы просит удовлетворить исковые требования исходя из сведений о стоимости причиненного имущественного вреда, определенных в Отчета об оценке N 276/6- У-11 от 21.12.2011 г.
Доводы Товарищества сводятся к тому, что отчет об оценке составлен оценщиками, а заключение судебной экспертизы - экспертом-строителем, что, по мнению Товарищества, недопустимо.
Составление локальной сметы требует применения специальных знаний в области строительства. Стоимость действительного ущерба определяется из стоимости ремонтных работ по его устранению, то есть приведению объекта в первоначальное состояние. Стоимость ремонтных работ определяется путем составления локальной сметы.
Как следует из представленных документов, (т. 5 л.д. 21-23), эксперт Бережной Э.В. имеет квалификацию главного специалиста отдела строительного контроля, прошел обучение по программе "Строительство зданий и сооружений", "Стройкачество".
Стоимость действительного ущерба обоснованно определена путем составления локальной сметы с расчетом стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
Экспертное учреждение назначено по выбору истца (т. 3 л.д. 86). ООО "КиТ оценка" предложило кандидатуру единственного эксперта Бережного Э.В., и направило в суд те же документы для подтверждения квалификации эксперта (т. 3 л.д. 132-135). С данными документы Истец был знаком и был согласен на то, чтобы судебную экспертизу провел эксперт ООО "КиТ оценка" Бережной Э.В. (т. 3 л.д. 142,143). Эксперт при назначении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 7).
При этом Товарищество не обосновывает, по каким причинам оно не согласно с выводами отчета об оценке N 432-12/1 от 28.08.2012 г. (т. 2 л.д. 69-109). Данный отчет составлен лицом, осуществляющим оценочную деятельность (т. 2 л.д. 104-108). Товарищество не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета об оценке. Согласно отчету об оценке N 432-12/1, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 111 926 рублей (т. 2 л.д. 91) Данная стоимость примерно соответствует выводам судебной экспертизы от 02.08.2013 г. Расхождение обусловлено тем, что при обследовании здания при оставлении судебной экспертизы выявлен больший объем работ (220 кв. м вместо 201 кв. м) вследствие непроведения ремонта, а также индексацией на день составления судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы Отчета об оценке N 276/6-У-11 от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 76-137), на который ссылается Товарищество при расчете исковых требований, существенно противоречат выводам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 6-28) и отчета об оценке N 432-12/1 от 28.08.2012 г. (т. 2 л.д. 69-109), что обусловлено недостоверностью объемов восстановительных работ, т.к. при проведении оценки за основу расчета взяты объемы всего фасада многоквартирного дома, а не поврежденных частей.
При этом, само Общество ссылается на локальную смету ООО "Северная Венеция" (т. 5 л.д. 60-70) как на доказательство необоснованности выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ. В локальной смете ООО "Северная Венеция" стоимость работ по восстановительному ремонту определена в 349 548 рублей 06 копеек. Считая размер стоимости восстановительных работ, установленный ООО "Северная Венеция" в 349 548 рублей 06 копеек, разумным и обоснованным, вместе с тем настаивает на взыскании 1163 000 рублей компенсации имущественного вреда.
Справка от 02.10.2013 г. N 30-4586-С (т. 5 л.д. 112), на которую ссылается Товарищество, была приобщена Товариществом к материалам дела после получения заключения эксперта, в связи с чем сведения, указанные в данном документе, объективно не могли быть учтены при назначении и проведении экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения. Суд учитывает, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, была указана самим истцом.
Ходатайство Товарищества о проведении повторной экспертизы было необоснованно, поскольку не содержало оснований для проведения повторной экспертизы, обоснованно отклонено судом. Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ТСЖ о проведении повторной экспертизы по делу. Не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу и суд апелляционной инстанции и поэтому ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы отклоняет.
Податель жалобы просит взыскать сумму компенсации имущественного вреда солидарно с ООО "Ленремстрой" и ЗАО "ГЕФЕСТ".
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение вреда непосредственно за счет причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, возможно только с его согласия. При отсутствии его согласия, возмещение причиненного вреда должно осуществляться за счет страховой компании, а иск, предъявленный непосредственно к причинителю вреда, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ответственность Общества, как профессионального строителя и члена саморегулируемой организации, застрахована ЗАО "ГЕФЕСТ" по договору от 01.07.2011 (срок действия до 30.06.2012), а ТСЖ предъявлены требования к страховщику, как к солидарному ответчику.
Подрядчик застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства на страховую сумму 5 000 000 рублей в соответствии со страховым полисом ЗАО САО "ГЕФЕСТ" N 170610-СРО от 01.07.2011 г. (т. 2 л.д. 66)
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Данная норма неприменима к сложившимся правоотношениям.
Следовательно, оснований для солидарной ответственности ООО "Ленремстрой" и ЗАО "ГЕФЕСТ" не имеется.
В связи с этим, исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет ЗАО "ГЕФЕСТ".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
Суд первой инстанции оснований для взыскания для возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. не усмотрел.
Апелляционный суд не находит оснований для взыскания данной суммы.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в данной оценке. Оценка произведена по инициативе самого истца, размер ущерба определен неверно, что в итоге потребовало проведения судебной экспертизы, а, следовательно, данная оценка не была использована судом первой инстанции в качестве достоверного и относимого доказательства.
В связи с этим, расходы по составлению отчета об оценке взысканию не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-302/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Керкало Д.М. по доверенности от 16.11.2012
от ответчика (должника): 1) представителя Смолина Д.В. по доверенности N 03 от 27.09.2012
2) представителя Ратгольц А.В. по доверенности N 24/01-14 от 16.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2014) ТСЖ "Линия 320" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-302/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Линия 320"
к 1) ООО "Ленремстрой"
2) ЗАО САО "ГЕФЕСТ"
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Линия 320" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ответчик, Общество) 1 163 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту крыши, 30 000 руб. убытков по оплате расходов по оценке размера ущерба.
Определением от 20.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 25 691 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 27.11.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "ГЕФЕСТ", страховщик).
Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 назначена комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 27.08.2013 производство по делу возобновлено.
По ходатайству истца судом первой инстанции ЗАО "ГЕФЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по основному иску. ТСЖ просило взыскать убытки солидарно.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер требований и просило взыскать 25 691 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 27.11.2013 (долг погашен ТСЖ в ходе рассмотрения спора). Изменение размера принято судом первой инстанции.
Решением суда от 28.01.2014 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 505 руб. ущерба, а также 3 228 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворен встречный иск Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дополнительным решением от 06.03.2014 суд первой инстанции взыскал с Товарищества собственников жилья "Линия 320" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" 75 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части размера возмещения вреда, убытков и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 43СА-КР/11 от 14.06.2011 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, финансируемых с использованием субсидий, по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20. литера А.
В соответствии с п. 5.2.9 договора подрядчик своими силами и средствами должен выполнить на территории строительной площадки работы по монтажу и установке всех временных сооружений необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору; в соответствии с п. 5.2.11 подрядчик обеспечивает выполнение на объекте всех необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ (л.д. 49).
Согласно п. 5.2.13 договора подрядчик от начала работ до завершения ремонта и приемки выполненных работ несет риск случайной гибели и случайного повреждения объекта.
В ходе выполнения работ по договору общество демонтировало часть крыши шестиэтажной части дома, построив временный навес.
В результате несоблюдения порядка производства работ в ходе их выполнения Обществом не были приняты меры для предотвращения намокания конструктивных элементов многоквартирного дома, не обеспечена защита конструкций дома от увлажнения атмосферными осадками.
Оценив размер причиненного ущерба в 1 163 000 руб. посредством привлечения оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания", ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что работы не были оплачены ТСЖ в полном объеме, Общество предъявило встречные требования о взыскании долга за работы и процентов за просрочку их оплаты.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества ущерба в размере 154 505 руб. ущерба, удовлетворив встречный иск Общества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением суда от 03.04.2012 по делу N А56-69146/2012, вступившим в законную силу, установлена вина Общества в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома.
Стоимость причиненного ущерба в размере 1 163 000 рублей определена истцом по основному иску на основании Отчета об оценке N 276/6-У-11 от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 76-137).
В соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к представленному Товариществом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания N 276/6-У-11 (т. 1 л.д. 99,100), на 15.12.2011 г. произведена оценка стоимости работ по очистке поверхности фасада объемом 1455,32 кв. м, протравке цементной штукатурки объемом 2370 кв. м, окраске фасадов объемом 23699 кв. м, окраски лепного декора объемом 158 кв. м. Размер ущерба составляет 1 163 000 рублей.
Как следует из материалов дела согласно письму ТСЖ N 27/К от 05.10.2011 г. (т. 2 л.д. 19), по состоянию на 05.10.2011 г. во время проведения ремонтных работ произошло намокание фасада многоквартирного дома по длине стены на 24 метра.
В соответствии с актом от 14.02.2012 г. (т. 2 л.д. 63), по состоянию на 14.02.2012 г., объем повреждений фасада над квартирой N 24 длина 9,4 м, ширина 2,3 м; над квартирой N 36 длина 15 м, ширина 2,3 м; над квартирой N 19 длина 19 м, ширина 2,3 м; объем повреждений фасадной стены 1-го подъезда длина 2,5 м, ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 45,9 м, ширина 2,3 м.
Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N 432-12/1 от 30.07.2012 г. (т. 2 л.д. 73,74,102), по состоянию на 30.07.2012 г. объем повреждений фасадов внутреннего двора длина 15 м ширина 2,3 м, фасадов со стороны 4-й линии В.О. - длина 19 м ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 44 м, ширина 2,3 м. Объемы работ для восстановления ущерба согласно смете в общей сложности составляют 201 кв. м. Размер ущерба составляет 111 926 рублей.
В соответствии с экспертным заключением (т. 5 л.д. 12,13, 17, 26) по состоянию на 30.07.2012 г. объем повреждений фасадов внутреннего двора длина 15 м ширина 2,3 м, фасадов со стороны 4-й линии В.О. - длина 19 м ширина 2,3 м. Общий объем повреждений не превышает длина 44 м, ширина 2,3 м. Объемы работ для восстановления ущерба согласно смете в общей сложности составляют 220 кв. м. Размер ущерба составляет 154 505 рублей.
Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада здания N 276/6-У-11 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта всего фасада многоквартирного дома, а не участков фасада многоквартирного дома, поврежденных во время выполнения работ Подрядчиком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба определен в ходе судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "КиТ Оценка", согласно которому рыночная стоимость действительного ущерба, причиненного действиями Общества при выполнении работ по договору, составляет 154 505 руб.
Стоимость действительного ущерба при проведении судебной экспертизы определена путем составления локальной сметы на выполнение работ по устранению причиненного ущерба, составленной исходя из утвержденных расценок.
Податель жалобы просит удовлетворить исковые требования исходя из сведений о стоимости причиненного имущественного вреда, определенных в Отчета об оценке N 276/6- У-11 от 21.12.2011 г.
Доводы Товарищества сводятся к тому, что отчет об оценке составлен оценщиками, а заключение судебной экспертизы - экспертом-строителем, что, по мнению Товарищества, недопустимо.
Составление локальной сметы требует применения специальных знаний в области строительства. Стоимость действительного ущерба определяется из стоимости ремонтных работ по его устранению, то есть приведению объекта в первоначальное состояние. Стоимость ремонтных работ определяется путем составления локальной сметы.
Как следует из представленных документов, (т. 5 л.д. 21-23), эксперт Бережной Э.В. имеет квалификацию главного специалиста отдела строительного контроля, прошел обучение по программе "Строительство зданий и сооружений", "Стройкачество".
Стоимость действительного ущерба обоснованно определена путем составления локальной сметы с расчетом стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
Экспертное учреждение назначено по выбору истца (т. 3 л.д. 86). ООО "КиТ оценка" предложило кандидатуру единственного эксперта Бережного Э.В., и направило в суд те же документы для подтверждения квалификации эксперта (т. 3 л.д. 132-135). С данными документы Истец был знаком и был согласен на то, чтобы судебную экспертизу провел эксперт ООО "КиТ оценка" Бережной Э.В. (т. 3 л.д. 142,143). Эксперт при назначении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 7).
При этом Товарищество не обосновывает, по каким причинам оно не согласно с выводами отчета об оценке N 432-12/1 от 28.08.2012 г. (т. 2 л.д. 69-109). Данный отчет составлен лицом, осуществляющим оценочную деятельность (т. 2 л.д. 104-108). Товарищество не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета об оценке. Согласно отчету об оценке N 432-12/1, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 111 926 рублей (т. 2 л.д. 91) Данная стоимость примерно соответствует выводам судебной экспертизы от 02.08.2013 г. Расхождение обусловлено тем, что при обследовании здания при оставлении судебной экспертизы выявлен больший объем работ (220 кв. м вместо 201 кв. м) вследствие непроведения ремонта, а также индексацией на день составления судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы Отчета об оценке N 276/6-У-11 от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 76-137), на который ссылается Товарищество при расчете исковых требований, существенно противоречат выводам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 6-28) и отчета об оценке N 432-12/1 от 28.08.2012 г. (т. 2 л.д. 69-109), что обусловлено недостоверностью объемов восстановительных работ, т.к. при проведении оценки за основу расчета взяты объемы всего фасада многоквартирного дома, а не поврежденных частей.
При этом, само Общество ссылается на локальную смету ООО "Северная Венеция" (т. 5 л.д. 60-70) как на доказательство необоснованности выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ. В локальной смете ООО "Северная Венеция" стоимость работ по восстановительному ремонту определена в 349 548 рублей 06 копеек. Считая размер стоимости восстановительных работ, установленный ООО "Северная Венеция" в 349 548 рублей 06 копеек, разумным и обоснованным, вместе с тем настаивает на взыскании 1163 000 рублей компенсации имущественного вреда.
Справка от 02.10.2013 г. N 30-4586-С (т. 5 л.д. 112), на которую ссылается Товарищество, была приобщена Товариществом к материалам дела после получения заключения эксперта, в связи с чем сведения, указанные в данном документе, объективно не могли быть учтены при назначении и проведении экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения. Суд учитывает, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, была указана самим истцом.
Ходатайство Товарищества о проведении повторной экспертизы было необоснованно, поскольку не содержало оснований для проведения повторной экспертизы, обоснованно отклонено судом. Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ТСЖ о проведении повторной экспертизы по делу. Не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу и суд апелляционной инстанции и поэтому ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы отклоняет.
Податель жалобы просит взыскать сумму компенсации имущественного вреда солидарно с ООО "Ленремстрой" и ЗАО "ГЕФЕСТ".
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение вреда непосредственно за счет причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, возможно только с его согласия. При отсутствии его согласия, возмещение причиненного вреда должно осуществляться за счет страховой компании, а иск, предъявленный непосредственно к причинителю вреда, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ответственность Общества, как профессионального строителя и члена саморегулируемой организации, застрахована ЗАО "ГЕФЕСТ" по договору от 01.07.2011 (срок действия до 30.06.2012), а ТСЖ предъявлены требования к страховщику, как к солидарному ответчику.
Подрядчик застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства на страховую сумму 5 000 000 рублей в соответствии со страховым полисом ЗАО САО "ГЕФЕСТ" N 170610-СРО от 01.07.2011 г. (т. 2 л.д. 66)
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Данная норма неприменима к сложившимся правоотношениям.
Следовательно, оснований для солидарной ответственности ООО "Ленремстрой" и ЗАО "ГЕФЕСТ" не имеется.
В связи с этим, исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет ЗАО "ГЕФЕСТ".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
Суд первой инстанции оснований для взыскания для возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. не усмотрел.
Апелляционный суд не находит оснований для взыскания данной суммы.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в данной оценке. Оценка произведена по инициативе самого истца, размер ущерба определен неверно, что в итоге потребовало проведения судебной экспертизы, а, следовательно, данная оценка не была использована судом первой инстанции в качестве достоверного и относимого доказательства.
В связи с этим, расходы по составлению отчета об оценке взысканию не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)