Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-4220/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 572 Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27 (далее - отдел, ОНД МЧС), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушении обязательных требований пожарной безопасности отсутствует вина со стороны ООО "Гарантия-Плюс", поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях. Кроме того, Общество ссылается на нарушение самим административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А26-4220/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОНД МЧС, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.01.2008 на управление многоквартирным домом ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18 (том дела 1, листы 90 - 94).
Пунктом 2.1 данного договора управления от 01.01.2008, заключенного между МУ "Жилищный контроль" (собственником) и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющей организацией), установлено, что собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме; организацию предоставления собственнику коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
С целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 14.09.2012 N 814-2/1/1, на основании распоряжения начальника Отдела от 31.01.2013 N 205/2 сотрудниками ОНД МЧС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18.
Осмотр помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу проведен 18.03.2013, о чем составлены протокол осмотра и фототаблица (том дела 1, листы 53 - 54, 70 - 73).
По результатам проверки 11.04.2013 Отделом составлен акт N 205/2, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
- Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена ввиду несоблюдения одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ и с нормативными документами по пожарной безопасности.
- Система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии.
- Сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии.
- Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
- Клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания.
- Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором ОНД МЧС в отсутствие представителя ООО "Гарантия-Плюс", надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протоколов, 22.05.2013 были составлены протоколы N 570, 571 и 572 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы данного дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора ОНД МЧС в присутствии законного представителя ООО "Гарантия-Плюс" вынес постановление от 05.06.2013 N 572 о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Указанным постановлением Отделу Обществу вменены нарушения требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ, а также пунктов 24, 53, 55, 57 и 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); приложения "А" пункта А.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил N 175).
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности со стороны ОНД МЧС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 17.07.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами N 491 также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В данном случае ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договором от 01.08.2008 управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18, обязалось тем самым обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что данная проверка проводилась ОНД МЧС с целью проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые управляющей организацией так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Гарантия-Плюс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Приняв во внимание отсутствие у Общества доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, также не принимаются судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как обоснованно указали обе судебные инстанции, управляющие организации выступают в подобных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления домом определенного размера платы за надлежащее при обычных условиях нормальное и безопасное содержание, как и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является по своей сути предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ввиду изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Ссылка Общества на нарушение со стороны ОНД МЧС процедуры назначения и проведения экспертиз, кассационным судом отклоняются, поскольку заключения экспертиз от 28.03.2013 N 17/13, 20/13 и 23/13 не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения самого дела об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии разъяснений со стороны Отдела представителю Общества его прав и обязанностей, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.
Из представленного в деле уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013 (том 1, лист 43), а также из самих названных протоколов, полученных обществом, четко усматривается, что законному представителю данного юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из рассмотренных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОНД МЧС от 05.06.2013 N 572 о назначении административного наказания.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А26-4220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4220/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А26-4220/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-4220/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759 (далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 572 Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27 (далее - отдел, ОНД МЧС), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушении обязательных требований пожарной безопасности отсутствует вина со стороны ООО "Гарантия-Плюс", поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях. Кроме того, Общество ссылается на нарушение самим административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А26-4220/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОНД МЧС, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.01.2008 на управление многоквартирным домом ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией названного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18 (том дела 1, листы 90 - 94).
Пунктом 2.1 данного договора управления от 01.01.2008, заключенного между МУ "Жилищный контроль" (собственником) и ООО "Гарантия-Плюс" (управляющей организацией), установлено, что собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в доме; организацию предоставления собственнику коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
С целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 14.09.2012 N 814-2/1/1, на основании распоряжения начальника Отдела от 31.01.2013 N 205/2 сотрудниками ОНД МЧС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18.
Осмотр помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу проведен 18.03.2013, о чем составлены протокол осмотра и фототаблица (том дела 1, листы 53 - 54, 70 - 73).
По результатам проверки 11.04.2013 Отделом составлен акт N 205/2, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
- Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена ввиду несоблюдения одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ и с нормативными документами по пожарной безопасности.
- Система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии.
- Сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии.
- Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
- Клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания.
- Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором ОНД МЧС в отсутствие представителя ООО "Гарантия-Плюс", надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протоколов, 22.05.2013 были составлены протоколы N 570, 571 и 572 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы данного дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора ОНД МЧС в присутствии законного представителя ООО "Гарантия-Плюс" вынес постановление от 05.06.2013 N 572 о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Указанным постановлением Отделу Обществу вменены нарушения требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ, а также пунктов 24, 53, 55, 57 и 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); приложения "А" пункта А.10 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил N 175).
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности со стороны ОНД МЧС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 17.07.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами N 491 также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В данном случае ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договором от 01.08.2008 управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 18, обязалось тем самым обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что данная проверка проводилась ОНД МЧС с целью проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые управляющей организацией так и не были устранены. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Гарантия-Плюс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Приняв во внимание отсутствие у Общества доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, также не принимаются судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как обоснованно указали обе судебные инстанции, управляющие организации выступают в подобных отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления домом определенного размера платы за надлежащее при обычных условиях нормальное и безопасное содержание, как и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является по своей сути предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ввиду изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Ссылка Общества на нарушение со стороны ОНД МЧС процедуры назначения и проведения экспертиз, кассационным судом отклоняются, поскольку заключения экспертиз от 28.03.2013 N 17/13, 20/13 и 23/13 не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения самого дела об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии разъяснений со стороны Отдела представителю Общества его прав и обязанностей, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.
Из представленного в деле уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013 (том 1, лист 43), а также из самих названных протоколов, полученных обществом, четко усматривается, что законному представителю данного юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из рассмотренных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОНД МЧС от 05.06.2013 N 572 о назначении административного наказания.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А26-4220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)