Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: Ворониной Е.Ю. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Вишневой Н.М. (дов. от 02.02.2015 N 11), Глебова В.П. (дов. от 30.12.2014 N 82)
от ответчика: Волчкова С.С. (дов. от 12.01.2015)
от 3-го лица:
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ"
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО УК "ЖКУ" о взыскании задолженности за тепловую энергию третье лицо МУП "Ногинский расчетный центр"
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "НПТО ЖКХ" (ОАО "НПТО ЖКХ") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ" (ООО "УК ЖКУ") о взыскании 3 364 361 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 569 от 01 января 2013 года за 2013 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "НРЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УК ЖКУ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" 2 366 448 руб. 92 коп. задолженности, 34 832 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 401 281 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ОАО "НПТО ЖКХ" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК ЖКУ" как управляющей компанией, действующей в соответствии и на основании Договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в целях обеспечения потребителей (жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами заключен договор теплоснабжения N 569 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-11491/13.
Во исполнение условий данного договора истец обязался обеспечить жилой фонд, переданный в управление ответчику, теплоносителем и мощностью для центрального отопления и горячего водоснабжения согласно графику отпуска тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что за 2013 год по актам приема-передачи ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 19 747 629 руб. 25 коп., которую ответчик оплатил не полностью, в связи с чем задолженность составила 3 364 361 руб. 66 коп.
Согласно пункту п. 5.2 договора порядок оплаты за тепловую энергию и горячую воду определяется в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации и/или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.
В целях проведения расчетов за тепловую энергию 22 января 2009 года между ООО "УК "ЖКУ", ОАО "НПТО ЖКХ" и МУП "НРЦ" был заключен Договор N 18/15, по условиям которого МУП "НРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ") за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оказанные ОАО "НПТО ЖКХ".
Судом первой инстанции установлено, что начислением денежных средств за оказываемые истцом ответчику услуги по договору N 569 от 01 января 2013 года занималось МУП "НРЦ", созданное в соответствии с Постановлением Главы Ногинского района от 11 декабря 2002 года N 2352 для оказания посреднических услуг в сфере ЖКХ по начислению и сбору платежей населения, проживающего на территории г. Ногинска и Ногинского муниципального района за жилищно-коммунальные услуги, а также перечислению поступивших средств поставщикам услуг.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "НРЦ" производило выставление счетов населению, но при этом не производило начисления за жилищно-коммунальные услуги по свободным жилым помещения ("закрытые лицевые счета"), находящимся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем возникла разница между стоимостью тепловой энергией, указанной в актах приема-передачи, подписанных ответчиком с возражениями в размере 19 747 629 руб. 25 коп., и суммой начисления населению в размере 19 221 674 руб. 66 коп., произведенной МУП "НРЦ".
Суд первой инстанции установил, что за 2013 год МУП "НРЦ" произвело сбор с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказанные ОАО "НПТО ЖКХ" в сумме 16 855 225 руб. 74 коп.
На счет истца МУП "НРЦ" перечислило 16 383 267 руб. 59 руб., в связи с чем перечислению подлежит еще 471 958 руб. 15 коп. и задолженность ответчика, признаваемая им, составляет 2 366 448 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2013 года поставщику ОАО "НПТО ЖКХ" начислено потребителям 19 221674 руб. 66 коп., в 2013 года перечислены поступившие от населения денежные средства в сумме 16 383 267 руб. 69 коп., в 2014 году перечислены денежные средства, поступившие в 2014 году, в сумме 607 263 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, разница в суммах начисления и поступления составила сумму 2 231 143 руб. 08 коп.
Поскольку ответчиком признана задолженность в размере 2 366 448 руб. 92 коп., суд первой инстанции признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика как задолженность за спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство ООО "УК ЖКУ" о процессуальной замене. Произведена замена ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1085031004893) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1145031003996).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 год N 37 в части действующего приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКУ" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергосбережении, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-31125/14 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-16751/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31125/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А41-31125/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: Ворониной Е.Ю. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Вишневой Н.М. (дов. от 02.02.2015 N 11), Глебова В.П. (дов. от 30.12.2014 N 82)
от ответчика: Волчкова С.С. (дов. от 12.01.2015)
от 3-го лица:
рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ"
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО УК "ЖКУ" о взыскании задолженности за тепловую энергию третье лицо МУП "Ногинский расчетный центр"
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "НПТО ЖКХ" (ОАО "НПТО ЖКХ") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ" (ООО "УК ЖКУ") о взыскании 3 364 361 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 569 от 01 января 2013 года за 2013 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "НРЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УК ЖКУ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" 2 366 448 руб. 92 коп. задолженности, 34 832 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 401 281 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ОАО "НПТО ЖКХ" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК ЖКУ" как управляющей компанией, действующей в соответствии и на основании Договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в целях обеспечения потребителей (жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами заключен договор теплоснабжения N 569 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-11491/13.
Во исполнение условий данного договора истец обязался обеспечить жилой фонд, переданный в управление ответчику, теплоносителем и мощностью для центрального отопления и горячего водоснабжения согласно графику отпуска тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что за 2013 год по актам приема-передачи ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 19 747 629 руб. 25 коп., которую ответчик оплатил не полностью, в связи с чем задолженность составила 3 364 361 руб. 66 коп.
Согласно пункту п. 5.2 договора порядок оплаты за тепловую энергию и горячую воду определяется в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации и/или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.
В целях проведения расчетов за тепловую энергию 22 января 2009 года между ООО "УК "ЖКУ", ОАО "НПТО ЖКХ" и МУП "НРЦ" был заключен Договор N 18/15, по условиям которого МУП "НРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ") за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оказанные ОАО "НПТО ЖКХ".
Судом первой инстанции установлено, что начислением денежных средств за оказываемые истцом ответчику услуги по договору N 569 от 01 января 2013 года занималось МУП "НРЦ", созданное в соответствии с Постановлением Главы Ногинского района от 11 декабря 2002 года N 2352 для оказания посреднических услуг в сфере ЖКХ по начислению и сбору платежей населения, проживающего на территории г. Ногинска и Ногинского муниципального района за жилищно-коммунальные услуги, а также перечислению поступивших средств поставщикам услуг.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "НРЦ" производило выставление счетов населению, но при этом не производило начисления за жилищно-коммунальные услуги по свободным жилым помещения ("закрытые лицевые счета"), находящимся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем возникла разница между стоимостью тепловой энергией, указанной в актах приема-передачи, подписанных ответчиком с возражениями в размере 19 747 629 руб. 25 коп., и суммой начисления населению в размере 19 221 674 руб. 66 коп., произведенной МУП "НРЦ".
Суд первой инстанции установил, что за 2013 год МУП "НРЦ" произвело сбор с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказанные ОАО "НПТО ЖКХ" в сумме 16 855 225 руб. 74 коп.
На счет истца МУП "НРЦ" перечислило 16 383 267 руб. 59 руб., в связи с чем перечислению подлежит еще 471 958 руб. 15 коп. и задолженность ответчика, признаваемая им, составляет 2 366 448 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2013 года поставщику ОАО "НПТО ЖКХ" начислено потребителям 19 221674 руб. 66 коп., в 2013 года перечислены поступившие от населения денежные средства в сумме 16 383 267 руб. 69 коп., в 2014 году перечислены денежные средства, поступившие в 2014 году, в сумме 607 263 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, разница в суммах начисления и поступления составила сумму 2 231 143 руб. 08 коп.
Поскольку ответчиком признана задолженность в размере 2 366 448 руб. 92 коп., суд первой инстанции признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика как задолженность за спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство ООО "УК ЖКУ" о процессуальной замене. Произведена замена ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1085031004893) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1145031003996).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 год N 37 в части действующего приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКУ" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергосбережении, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-31125/14 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)